Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Домоуправляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №08-1-3-266-00232-3 от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская Домоуправляющая Компания» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №08-1-3-266-00232-3 от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее-административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Признавая наличие признаков состава вмененного административного правонарушения, общество просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ссылаясь при этом на невозможность осуществить покос травы из-за плохих погодных условий, отсутствие существенной грозы охраняемым общественным отношениям, а также на устранение выявленного нарушения в кратчайшие сроки. Подробно позиция общества изложена в заявлениях.

Определением от 21.06.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв. Административный орган заявленное требование не признает и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению административного органа, заявитель обоснованно признан виновным в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу Устава, договоров управления многоквартирными домами, Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-З является лицом, ответственным за содержание придомовой территории и обязан своевременно осуществлять покос травы. Вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Санкция оспариваемым постановлением назначена с учетом отягчающих обстоятельств по делу, поскольку ранее общество многократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Административный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным и отмечает, что исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, добровольное устранение правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории 02.06.2014 в 08.20 час., 10.41 час., 11.06 час., 10.53 час. и 03.06.2014 в 08.50 час., 11.06 час.,10.41 час., 10.53 час. по адресам: Нижегородская область, г.Выкса, ул.7-ми Коммунаров, д.10, 14, 15, 17; м-он Юбилейный, д.9, 3, 2, 1, 1а; м-он Гоголя, д.20 (дворовая территория) должностным лицом Инспекции установлено, что по указанным адресам общество допустило ненадлежащее содержание дворовой территории, а именно: не произведен покос травы, высота травяного покрова более 15 см, что является нарушением требований части 6 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №08-126-12, №08-128-02, №08-128-03, №08-128-04 от 02.06.2014, в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №08-243-01, №08-250-04, №08-250-05, №08-250-06 от 03.06.2014, в приложенных к ним схемах и фототаблицах.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отметкой канцелярии общества на уведомлении №524-08-266-01 от 09.06.2014 (вх.№1063) 16.06.2014 составило протокол об административном правонарушении №08-1-3-266-98 (л.д.116-117).

25.06.2014 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отметкой канцелярии общества (вх.№1080 от 17.06.2014) на определении о времени и месте рассмотрения дела от 16.06.2014 (л.д.1188), вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 20 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно статье 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1). Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона (часть 2).

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 3 статьи 5 Закона №144-З).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 11 Закона №144-З высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (часть 1 статьи 12 Закона №144-З).

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами (л.д.90-114) заявитель осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами №10, 14, 15, 17 по ул.7-ми Коммунаров, домами № 9, 3, 2, 1, 1а м-она Юбилейный, дома №20 м-она Гоголя г.Выкса Нижегородской области, несет обязанность по надлежащему содержанию придомовых территорий и обязан не допускать высоту травяного покрова газона свыше 15 см.

Однако в нарушение указанных выше требований Закона №144-З заявитель не произвел своевременно покос травы, нарушив тем самым требования к надлежащему состоянию и содержанию придомовых территорий, что подтверждается материалами дела: актами №08-126-12, №08-128-02, №08-128-03, №08-128-04 от 02.06.2014, №08-243-01, №08-250-04, №08-250-05, №08-250-06 от 03.06.2014, приложенными к ним схемами и фототаблицами, уведомлением №08-128-04 о совершении правонарушения от 05.06.2014, протоколом №08-1-3-266-98 об административном правонарушении от 16.06.2014. Выявленное правонарушение по существу не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Закона №144-З, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заявитель обоснованно признан виновным в совершении выявленного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований Закона №144-З, но им не были предприняты своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения.

Мониторинг осуществлялся административным органом в течение двух дней (02.06.2014 и 03.06.2014), то есть у общества имелось достаточно времени на самостоятельного обнаружения и устранены выявленного нарушения. Однако на протяжении указанного периода времени заявитель не предпринял мер и не обеспечении надлежащее состояние придомовой территории, покос травы произвел только после выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Устранение выявленного нарушения (покос травы) свидетельствует о том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований Закона №144-З, однако вовремя должных мер не предприняло.

При этом суд принимает во внимание также множественность выявленных нарушений: неудовлетворительное состояние придомовых территорий выявлено административным органом по нескольким адресам - Нижегородская область, г.Выкса, ул.7-ми Коммунаров, д.10, 14, 15, 17; м-он Юбилейный, д.9, 3, 2, 1, 1а; м-он Гоголя, д.20.

Материалами дела подтверждается, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений постановлениями от 26.06.2013 №08-1-3-243-00223-3, от 26.06.2013 №08-1-3-079-00226-3, от 14.08.2013 №08-1-3-243-00314-3, от 26.02.2014 №08-1-2-243-00076-3, что зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства учтены административным органом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, общество должных выводов для себя не сделало и не обеспечило надлежащее содержание придомовых территорий.

На основании изложенного, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №08-1-3-266-00232-3 от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городская Домоуправляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Городская Домоуправляющая Компания» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных