Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Балахна Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРИП306526032000035) с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 НО ФИО2 по наложению ареста на предметы домашнего обихода.

По мнению заявителя, основанием для наложения ареста является решение суда, которое предприниматель не получала, а не постанволение. Также считает, что телевизор, кухонный гарнитур, телефон, стиральная машинка являются предметами домашней утвари а не предметом роскоши и на них не может быть наложен арест.

УФССП НО с требованием заявителя не согласилось считает, что подтвергнутое аресту имущество не является предметами первой необходимости.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленное требование.

Представитель УФССП НО требование заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства при включении судебным приставом в акт ареста вышеназванного имущества, которые существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа – ИФНС по Балахнинскому району от 18.11.2011 г. №904 о взыскании с предпринимателя ФИО1 налогов и сборов в размере 2241807,55 руб. 24.11.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43377/11/12/52.

Данным постановлением предпринимателю был установлен 5-дневный срок для погашения образовавшей задолженности в добровольном порядке.

В связи с неисполнением предпринимателем требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления наличия имущества, зарегистрированного за предпринимателем, а также наличия денежных средств на расчетных счетах.

В связи с отсутствием недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за предпринимателем ФИО1, а также отсутствием денежных средств на расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество заявителя и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2012 г. на предварительную сумму 9150,00 руб.

В опись арестованного имущества включено: телевизор, телефон, стиральная машинка, кухонный гарнитур.

Акт о наложении ареста от 24.05.2012 г. составлен в присутствии двух понятых и подписан предпринимателем ФИО1 без замечаний.

Не согласившись с наложенным арестом на указанное имущество, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о том, что арест на имущество в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен на предметы домашней обстановки, судом подлежит отклонению, как ошибочный в силу следующего.

При исполнении исполнительных листов в отношении граждан в силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.

Указанные нормы регулируют вопросы, связанные с обращением взыскания на имущества должника.

В рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества.

Кроме того, в рамках действий по аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось, изъятие имущества не производилось. Арестованное имущество оставлено на хранение ФИО1 с правом пользования.

Аргумент заявителя о том, что постановление налогового органа не является исполнительным документом, в связи с чем, судебный пристав неправомерно возбудил исполнительное производство, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом для возбуждения исполнительного производства необходимо установить, является ли данный документ исполнительным применительно к перечню таких документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, чтобы исполнительный документ был предъявлен в сроки, установленные в статье 21 указанного Федерального закона, и соответствовал требованиям его статьи 13.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, постановление налогового органа от 18.11.2011 г. №904 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Указанный исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю на исполнение, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и был предъявлен в сроки, установленные в статье 21 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит оспариваемые действия судебного пристава по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствующими требованиям исполнительного законодательства и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя в связи с чем, требование заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балахна Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРИП306526032000035) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП НО ФИО2 по наложению ареста на предметы домашнего обихода на основании акта от 24.05.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев