Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области от 29.07.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: Пирожкова Э.В. (доверенность от 01.04.2015 №22),

от заинтересованного лица: Лапшова Е.А. (доверенность от 17.02.2015 №02-12/001235),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (далее – общество, ООО "Сибур-Кстово") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 845 449,52 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием к доначислению указанной суммы налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам фактурам ООО Строительной компании "Геотехнологии" (далее - ООО СК "Геотехнологии").

В обоснование заявленных требований общество указало, что выполнило все условия необходимые для применения налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры ООО СК "Геотехнологии" по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответственно являются основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. При заключении договоров подряда с ООО СК "Геотехнологии" общество проявило должную осмотрительность и провело проверку государственной регистрации данного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, при заключении договоров с ООО СК "Геотехнологии" ООО "Сибур-Кстово" получило от данного контрагента копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию приказа от 23.06.2010 о назначении директора на должность, копию свидетельства СРО от 20.07.2010 "О допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", письмо Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 12.04.2010 №ЕЗ-726/10, подтверждающее готовность ООО СК "Геотехнологии" к проведению ремонтно-монтажных работ на опасных производственных объектах в химической промышленности. Заключение договоров подряда с ООО СК "Геотехнологии" было необходимо и экономически целесообразно с учетом предложенной стоимости работ. Реальность выполненных ремонтных работ, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО СК "Геотехнологии", на объектах ООО "Сибур-Кстово" не опровергнуты в ходе выездной итоговой проверки и подтверждается первичными учетными документами - актами выполненных работ. При этом текущие ремонты по изоляции трубопроводов являются обычными хозяйственными операциями для ООО "Сибур-Кстово". Для выполнения ремонтных работ на объектах заказчика ООО СК "Геотехнологии" привлекло субподрядчика ЗАО ПКФ "ПМК-2", что не противоречит условиями заключенных с ООО СК "Геотехнологии" договоров и нормам гражданского законодательства. Факт выполнения спорных работ силами данной субподрядной организации подтверждается, в том числе, показаниями работников ООО "Сибур-Кстово", опрошенных инспекцией в ходе проверки. Результат выполнения работ был принят ООО "Сибур-Кстово" и используется по настоящее время. При отсутствии доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, все иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО СК "Геотехнологии". Согласованность действий ООО "Сибур-Кстово" и ООО СК "Геотехнологии" в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области проведена выездная проверка ООО "Сибур-Кстово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.10.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.04.2014 №11 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 29.07.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 538 689,00 руб., НДС в сумме 875 958,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 81 373,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 200,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 190 332,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 10 923,00 руб. Решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций в сумме 107 738,00 руб.; по НДС в сумме 127 781,00 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 16 275,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в размере 845 449,52 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду связанному с предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам ООО СК "Геотехнологии" общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 08.10.2014 №09-12/18290@ апелляционная жалоба ООО "Сибур-Кстово" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Проверкой установлено, что между ООО "Сибур-Кстово" (заказчик) и ООО СК "Геотехнологии" (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.04.2011 №СК-67 и от 21.04.2011 №СК-66 в соответствии с условиями которых ООО СК "Геотехнологии" обязалось выполнить работы по текущему и капитальному ремонту на объектах ООО "Сибур-Кстово".

Из представленных в ходе проверки актов выполненных работ следует, что ООО СК "Геотехнологии" выполнило работы по ремонту изоляции трубопроводов, установке Печи пиролиза, ВТГ, БОВ-7, турбокомпрессора М-6, ПРП, ВТГ, ППП, а также работы по текущему ремонту для проведения диагностики котла утилизации печей F-01 В, F-08B, F-04B, F-09B.

Оплата за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК "Геотехнологии" №40702810216160000192, открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Нижнем Новгороде.

На основании выставленных ООО СК "Геотехнологии" счетов-фактур ООО "Сибур-Кстово" в 2011 году предъявило к вычету НДС в сумме 845 449,52 руб.

Все представленные для проверки первичные документы по операциям с ООО СК "Геотехнологии": договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, подписаны от имени руководителя ООО СК "Геотехнологии" Горбуновой Е.В.

В отношении ООО СК "Геотехнологии" инспекцией проведены проверочные мероприятия по результатам которых установлено, что данная организация зарегистрирована в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 27.11.2008 по адресу: 603005, Г.Н.Новгород, ул.Варварская, д. 14, пом. 5.

С 24.05.2012 ООО СК "Геотехнологии" снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате присоединения.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО СК "Геотехнологии" за 2, 3, 4 кварталы 2011 года установлено, что по итогам 2011 года общая сумма НДС, исчисленного к уплате составила 158 710,00 руб., при общей сумме налоговых вычетов по НДС в размере 36 651 279,00 руб., что свидетельствует о величине налоговой нагрузки ООО СК "Геотехиологии" в размере 0,13%, при среднеотраслевой нагрузке 12,2%.

По данным Федерального информационного ресурса ФНС установлено, что у ООО СК "Геотехнологии" отсутствуют транспортные средства и имущество; сведения по форме 2-НДФЛ в 2010 году представлялись на 1 человека - Прокофьева Артема Олеговича, в 2011 году на 3 человек - Николаева Евгения Александровича, Мордашова Владимира Ивановича, Горбунову Елизавету Владимировну.

Учредителем, руководителем ООО СК "Геотехнологии" с 27.11.2008 по 22.06.2010 являлся Прокофьев Артем Олегович, а с 23.06.2010 - Горбунова Елизавета Владимировна.

Оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области Куконковым Е.А. был проведен опрос Прокофьева А.О., который пояснил, что в конце 2008 года к нему обратился знакомый по имени Ваня с предложением заработать, на что Прокофьев А.О. согласился ввиду тяжелого материального положения. Данный знакомый пояснил, что Прокофьеву А.О. нужно будет подписать документы, связанные с регистрацией организации, после чего Прокофьев А.О. совместно с его знакомым приехали к нотариусу где и оформили все необходимые документы для регистрации ООО СК "Геотехнологии" и ряда других организаций. При этом Прокофьев А.О. пояснил, что осознавал, что никакой деятельности предприятие вести не будет, однако его знакомый заверил, что претензий к Прокофьеву А.О. ни со стороны налоговых органов, ни со стороны ОВД не будет.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Геотехнологии" инспекцией установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы за транспортные средства, складские помещения и других расходов). Также установлен факт "транзитного" движения денежных средств. Поступающие на расчетный счет ООО СК "Геотехнологии" денежные средства перечислялись равными суммами на расчетные счета ООО "Стайл" ИНН 5260235540, ООО "Оптима" ИНН 5260280670, ООО "Регион 152" ИНН 5260257737, ООО "Промпоставка" ИНН 5256101247, ООО "Ресурс-НН" ИНН 5260283790, ООО "СтройТехЦентр" ИНН 5260246502 и др. Все указанные организации по данным Федерального информационного ресурса ФНС не имеют работников, транспорта, имущества. Кроме того, практически все указанные организации (кроме ООО "Промпоставка" ИНН 5256101247) на момент совершения сделки состояли на учете в ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода, банковские счета у которых открыты в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Нижнем Новгороде.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены опросы штатных сотрудников ООО "Сибур-Кстово": Танаева Юрия Николаевича (протокол допроса №1 от 13.02.2014), Трухина Александра Александровича (протокол допроса №4 от 17.02.2014), Хромова Валерия Сергеевича (протокол допроса №6 от 19.02.2014), Фирсова Андрея Вячеславовича (протокол допроса №7 от 21.02.2014).

Танаев Ю.Н. пояснил, что работал в ООО "Сибур-Кстово" до апреля 2011 года начальником цеха, а с апреля 2011 года по декабрь 2012 года - начальником производства. В его основные обязанности входит административное управление персоналом производства, обеспечение безопасных условий работы подчиненных, обеспечение выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности, организация обеспечения производственной программы выпуска продукции. Танаев Ю.Н. указал, что непосредственно на объекте выполнения работ не присутствует, а лишь оформляет наряд допуск на проведение работ на соответствующем объекте с указанием всех работников, выполняющих работы на соответствующем объекте, который хранится примерно 3 месяца. За каждой установкой закреплен свой начальник. На установке "Печь пиролиза" в период выполнения работ начальником был Трухин А.А. Кроме того, на объекте при выполнении работ присутствует механик установки, инженер по ремонту оборудования (механик цеха), который фактически руководит механиками. Механиком "Печи пиролиза", в период выполнения работ ООО СК "Геотехнологии", был Слюняев С.Н. Все организации выполняют работы на объекте на тендерной основе. Служба безопасности проверяет организацию уже на уровне тендера. После этого организация подает списки на прохождение инструктажа, который проводит инженер по охране труда, а также списки для выдачи пропусков на объект. Работники подрядной организации должны быть в спецодежде с логотипом своей организации.

Трухин А.А. пояснил, что работал в ООО "Сибур-Кстово" в должности начальника установки "Печь пиролиза". Он был ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию установки, кроме того осуществлял руководство персоналом установки в количестве около 36 человек. Трухин А.А. в ходе проведения допроса указал, что контролировал работы по выполнению текущего ремонта изоляции при проведении диагностики трубопроводов установки "Печь пиролиза" (изоляция трубопровода матами минерализованными, покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной). Какая конкретно организация выполняла эти работы пояснить не смог. В то же время указал, что организация ООО СК "Геотехнологии" ему не знакома, изоляцией трубопроводов, как правило, занимаются организации ЗАО ПКФ "ПМК-2" и ООО "Вымпел".

Хромов B.C. пояснил, что работает в ООО "Сибур-Кстово" в должности главного механика. В его основные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы оборудования. На объектах он постоянно не присутствует, лишь периодически проверяет ход выполнения работ. Подрядчиков, выполняющих работы по изоляции трубопроводов около шести. Чаще всего выигрывала тендер на выполнение работ по изоляции трубопроводов организация ЗАО ПКФ "ПМК-2". Организация ООО СК "Геотехнологии" ему не знакома.

Фирсов А.В. пояснил, что работает в ООО "Сибур-Кстово" в должности ведущего инженера. В его основные обязанности входит обеспечение технологического процесса в пределах норм установленного технологического режима. На объекте при выполнении работ по монтажу изоляции турбокомпрессора М-6 (цех№52 НХЗ) присутствовал. Точно сказать, кто выполнял работы на данном объекте пояснить не смог, в то же время указал, что чаще всего изоляцией трубопроводов занимается организация ЗАО ПКФ "ПМК-2".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в ООО "Сибур-Кстово" и ОАО "Сибур-Нефтехим" о предоставлении информации о прохождении вводного инструктажа работниками ООО СК "Геотехнологии".

Письмами от 20.02.1014 №526-12-8 и от 26.02.2014 №892/8/3-6/СНХ ООО "Сибур-Кстово" и ОАО "Сибур-Нефтехим" сообщили, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отделе охраны труда, промбезопасности и экологии вводный инструктаж работников ООО СК "Геотехнологии" не проводился. Документов, связанных с оформлением пропусков работникам ООО СК "Геотехнологии" для прохода на территорию ООО "Сибур-Кстово" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не имеется.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО СК "Геотехнологии" Горбуновой Е.В. в представленных обществом договорах и счетах-фактурах ООО СК "Геотехнологии". Экспертизой установлено, что подписи от имени Горбуновой Елизаветы Владимировны в указанных документах выполнены не самой Горбуновой Е.В., а другим лицом или лицами.

Также инспекцией направлен запрос в Волжско-Окское управление Ростехнадзора с просьбой о подтверждении информации содержащейся в представленном обществом письме Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 12.04.2010 №ЕЗ-726/10 о готовности ООО СК "Геотехнологии" к проведению ремонтно-монтажных работ на опасных производственных объектах в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

На данный запрос Волжско-Окское управление Ростехнадзора письмом от 17.06.2014 №НБ-777/14 сообщило, что вышеназванный документ им не выдавался. Какой-либо информацией о предприятии ООО СК "Геотехнологии" Волжско-Окское управление Ростехнадзора не располагает. Кроме того, в представленном приложении к Свидетельству от 20.07.2010 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" нет ни одной отметки о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о наличии в действиях ООО "Сибур-Кстово" недобросовестного поведения, направленного на создание видимости финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО СК "Геотехнологии" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанной организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предусмотренные договорами подряда от 08.04.2011 №СК-67 и от 21.04.2011 №СК-66 ремонтные работы были выполнены на объекте ООО "Сибур-Кстово".

Указанные в договорах работы выполнялись на объектах повышенной опасности на территории закрытого объекта с пропускным режимом, в связи с чем, данные работы не могли быть выполнены силами ООО СК "Геотехнологии" ввиду отсутствия у данной организации необходимых ресурсов (складских помещений, транспортных средств, специализированной техники, управленческого и квалифицированного технического персонала), а также соответствующих допусков позволяющих производить работы оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также ремонтно-монтажные работы на опасных производственных объектах химической промышленности.

Учредитель ООО СК "Геотехнологии" Прокофьев А.О. в ходе допроса подтвердил, что осуществление реальной экономической деятельности не являлось целью создания ООО СК "Геотехнологии".

Каких-либо документов свидетельствующих о том, что ООО СК "Геотехнологии" привлекало ЗАО ПКФ "ПМК-2" в качестве субподрядчика для выполнения работ предусмотренных договорами подряда от 08.04.2011 №СК-67 и от 21.04.2011 №СК-66 не представлено. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Геотехнологии" показал, что ООО СК "Геотехнологии" не производило платежей в адрес ЗАО ПКФ "ПМК-2" за выполненные субподрядные работы.

При этом ни один из опрошенных работников ООО "Сибур-Кстово", в чьи должностные обязанности входят контроль за ходом и качеством работ отраженных в актах выполненных работ к договорам подряда от 08.04.2011 №СК-67 и от 21.04.2011 №СК-66 не подтвердили присутствие сотрудников ООО СК "Геотехнологии" на объектах ООО "Сибур-Кстово". Фактически опрошенные в ходе проверки работники ООО "Сибур-Кстово" пояснили, что спорные виды работ для ООО "Сибур-Кстово" выполняла иная подрядная организация - ООО ПКФ "ПМК-2", которая работала в качестве подрядчика на объектах ООО"Сибур-Кстово" в тот же период времени, что и ООО СК "Геотехнологии", выполняя различные виды работ.

Кроме того, представленные в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры ООО СК "Геотехнологии" оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету, т.к. требования к порядку составления первичных документов, представляемых в подтверждение правомерности вычета по НДС относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и в порядке статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ. Документы с недостоверными сведениями не могут быть приняты для получения налоговых вычетов.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что обществом не доказано проявление с его стороны должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО СК "Геотехнологии".

Доводы общества о том, что им был проверен факт надлежащей регистрации контрагента и ООО СК "Геотехнологии" предложило более низкие цены на подлежащие выполнению работы являются голословными.

Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, платежеспособность.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в свидетельстве о государственной регистрации предприятия, ни в приказе о назначении директора на должность, ни в выписке на сайте ФНС России, следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО СК "Геотехнологии", полагаясь лишь на то, что для компании рассматриваемая сделка незначительна по критерию материальности расходов, соответственно, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента, соответствует общепринятой практике делового оборота.

При подтверждении материалами дела фактов представления недостоверных сведений в первичных документах, представленных в обоснование вычетов по НДС, отсутствия со стороны общества должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, выполнения спорных работ иным лицом - ООО ПКФ "ПМК-2", а не заявленным контрагентом ООО СК "Геотехнологии", суд отклоняет доводы заявителя о получении от спорного контрагента свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ.

Даже наличие у контрагента надлежащим образом оформленного свидетельства о членстве в СРО вышеперечисленную совокупность доказательств не опровергает и само по себе право на получение вычета по НДС не подтверждает. Данное обстоятельство могло бы иметь значение, если бы был подтвержден факт не только получения данного свидетельства, но и достоверность сведений, представленных ООО СК "Геотехнологии" при получении этого свидетельства (численность работников, их квалификационные данные и т.д.) и был доказан факт выполнения спорных работ именно со стороны спорного контрагента.

Таким образом, довод заявителя об обязанности инспекции принять сумму вычета по НДС по представленным счетам-фактурам ООО СК "Геотехнологии" как правомерно заявленную, не основан на конкретных имеющиеся в материалах дела доказательствах и нормах права, в силу чего отклоняется как необоснованный.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по НДС, отсутствие со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части (в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по операциям с ООО СК "Геотехнологии") является законным, обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В указанной части все доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская