Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» г.Н.Новгород;

2. ФИО1, г Н.Новгород,

3. ФИО2, г.Н.Новгород,

4. ФИО3, г.Н.Новгород

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились;

установил:

Администрация Закрытого административно-территориального образования города Заозерск Мурманской области, (далее – Администрация, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования, изложенного в письме от 28.05.2010 № 01/231/2010-202, обязании зарегистрировать Соглашение уступки права требования (цессия) по Муниципальному контракту № 16-043 от 17.11.2009 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из Закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород от 02.04.2010, заключенное между Администрацией и ФИО3, ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы Федеральных законов №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положения статей 209, 382, 384, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-спектр», г. Н. Новгород, (далее – ООО «Строй-Спектр»), ФИО3, ФИО1, ФИО2

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Заявитель представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2010 по делу А43- 19000/2010 42-498 и определиться с дальнейшей правовой позицией по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его подлежащим отклонению в силу того, что статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отложения судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в ранее представленном отзыве считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что муниципальным заказчиком в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» может выступать только орган местного самоуправления либо иное бюджетное учреждение. Условие об исполнении муниципального контракта перед третьими лицами должно быть прямо оговорено в муниципальном контракте в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Сторонами муниципального контракта 29.01.2010 подписан акт, которым заявитель осуществил приемку поименованных в муниципальном контракте квартир, что свидетельствует об исполнении обязательств застройщика перед участником долевого строительства (муниципальным заказчиком), поэтому отсутствуют обязательства, которые могли быть переданы соглашением о переуступке права требования, т.к. надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ООО «Строй-Спектр», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление в суд не представило. Заказные письма с определением суда, извещающим ООО «Строй-Спектр» о месте и времени проведения судебного заседания, направленные по адресу государственной регистрации и адресу, указанному в заявлении, отделением почтовой связи возвращены с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу». Иных сведений о местонахождении указанного третьего лица суд не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Спектр» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2010 года до 14 часов 30 минут. Информации о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 в городе Заозерске по результатам конкурса, между ООО «Строй-Спектр» и Учреждением Администрации закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области (заявителем) был подписан Муниципальный контракт № 16-043 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород, предметом которого является участие Муниципального заказчика в долевом строительстве жилья в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> (у дома 19/2) (далее - объект).

02.04.2010 между Администрацией (цедент) и гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО2 (цессионарии) было заключено Соглашение об уступке прав требования (цессия) по вышеуказанному Муниципальному контракту №16-043 от 17.11.2009.

Согласно пункту 1.1. Соглашения об уступке права требования Цедент передает, а Цессионарии принимают на себя в полном объеме право требования в равных долях и становятся кредиторами по Муниципальному контракту №16-043 от 17.11.2009, а также по дополнительному соглашению от 09.12.2009 к нему в части двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 54,3 кв. м., расположенной на 10 этаже, в жилом доме по строительному адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова (у дома 19/2), условный номер квартиры № 156.

15.04.2010 Администрация совместно с гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации Соглашения об уступке прав требования (цессия) по Муниципальному контракту №16-043 от 17.11.2009 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород (далее - Соглашение).

Письмом № 01/231/2010-202 от 20.04.2010 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию сделки, по причине выявления нарушения действующего законодательства, а 28.05.2010 письмом № 01/231/2010-202 Управление Росреестра отказало заявителю, а также гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3 в государственной регистрации указанного Соглашения на том основании, что представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ, государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, в частности, следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из текста оспариваемого письма следует, что Управление Росреестра, при издании ненормативного акта, руководствуясь статьями 19 (пункт 2), 20 (пункт 1) Федерального закона № 122-ФЗ, а также положениями статей 209 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием к отказу послужило представление на государственную регистрацию документов по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Согласно положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно статье 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями Муниципального контракта № 16-043 от 17.11.2009 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород предусмотрено:

- долевое участие муниципального заказчика в строительстве объекта в размере, указанном в п. 2.1 настоящего контракта, является основанием для возникновения права собственности на квартиры, с момента государственной регистрации, а также является основанием для возникновения права на долю в общем имуществе всех домовладельцев в объекте, пропорционально доле муниципального заказчика (пункты 1.3 -1.4 контракта);

- муниципальный заказчик обязан нести все имущественные риски, связанные с гибелью или порчей квартир и общего имущества объекта, а также все расходы по их содержанию после подписания акта приема-передачи квартир независимо от наличия или отсутствия у муниципального заказчика зарегистрированного права собственности на квартиру (пункт 3.3.5 контракта);

- окончательной датой приемки Объекта считается дата подписания передаточного акта (пункт 4.5 контракта).

Администрацией города Нижнего Новгорода 25.11.2009 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 10-этажный жилой дом, расположенный в Приокском районе, ул. Голованова (у дома 19/,2).

Платежными поручениями № 19631 от 02.12.2009, № 20018 от 04.12.2009, № 20537 от 09.12.2009, № 21799 от 22.12.2009, Администрация произвела оплату общего размера долевого взноса в соответствии с условиями Муниципального контракта № 16-043 от 17.11.2009 .

Актом передачи квартир от 29.01.2010 по Муниципальному контракта № 16-043 от 17.11.2009 ООО «Строй-Спектр» (застройщик) передал, а Администрация приняла для заселения 6 квартир общей площадью 297,3 кв.м.

Иных актов, которые бы подтверждали факт исполнения сторонами взаимных обязательств, обусловленных Муниципальным контрактом №16-043 участия в долевом строительстве жилья в целях переселения граждан из ЗАТО города Заозерска Мурманской области в город Нижний Новгород, заявителем и иными участниками спора, суду не представлено.

Данный акт передачи квартир от 29.01.2010 суд оценивает как передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, объект долевого строительства, предусмотренный Муниципальным контрактом №16-043 от 17.11.2009, передан застройщиком - ООО «Строй-Спектр», и соответственно, принят Администрацией – муниципальным заказчиком, в соответствии с нормами Закона о долевом участии в строительстве.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения (16.04.2010) Администрацией с ФИО2, ФИО1, ФИО3, Соглашения об уступке прав требования (цессия) по вышеуказанному Муниципальному контракту №16-043 от 17.11.2009, застройщик и муниципальный заказчик исполнили свои обязательства. Таким образом, отсутствуют обязательства, которые могли бы быть переданы вышеуказанным соглашением о переуступке, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Администрация указывает, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования возлагает на неё обязанность по государственной регистрации права собственности на приобретенные по муниципальному контракту квартиры, в связи с ем у казны муниципального образования появляются не предусмотренные бюджетом обязательства по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилых помещений.

Между тем данный довод суд признает необоснованным, так как, как указано выше, в пункте 3.3.5 контракта установлено, то муниципальный заказчик обязан нести все имущественные риски, связанные с гибелью или порчей квартир и общего имущества объекта, а также все расходы по их содержанию после подписания акта приема-передачи квартир независимо от наличия или отсутствия у муниципального заказчика зарегистрированного права собственности на квартиру.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требования Администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. В силу изложенного, государственная пошлина по делу с заявителя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Администрации Закрытого административно-территориального образования города Заозерска Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Помощник (831) 439-12-65