Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

ООО «Медик-М»обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Юридическая компания «Защита» о взыскании перечисленных в качестве предоплаты по договорам оказания юридических услуг от 29.05.2006 и от 05.02.2007 денежных средств в сумме 300000,00 руб., а также 153933,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.05.2006 по 31.07.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 300000,00 руб. долга, а также 139412,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска ООО «Медик-М» указано, что ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договорам от 29.05.2006 и от 05.02.2007 никаких мероприятий выполнено не было, как следствие, не была достигнута главная цель заключения договора от 29.05.2006 - заключение инвестиционного контракта на арендуемое истцом помещение. Переписка с администрацией г.Н.Новгорода относительно заключения инвестиционного контракта на арендуемое помещение производилась ООО «Медик-М» самостоятельно, о чем исполнитель информировался.

ООО Юридическая компания «Защита» предъявленные исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что работы в рамках заключенных договоров им выполнялись. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Медик-М» на основании договора аренды от 14.08.2003 №0/0098 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2003, 07.11.2005, 03.02.2006, 05.08.2007), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, является арендатором нежилого помещения №4 общей площадью 118,00 кв. м, располагающегося по адресу <...>, лит.А и используемого ООО «Медик-М» для размещения аптеки и продуктового магазина.

В целях заключения инвестиционного контракта на вышеназванное помещение между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2006.

В соответствии с договором от 29.05.2006 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при оформлении инвестиционного контракта в отношении помещения №4 располагающегося в доме №11 по адресу <...> а клиент при подписании договора обязался уплатить исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере 200000,00 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора. Претензии направляются клиентом в письменном виде с обязательным указанием сути вопроса, данных заявителя, предъявляемых требований, в течение 20 дней с момента окончания оказания услуг и подлежат рассмотрению в течение 10 дней после получения. Результат рассмотрения претензии доводится до клиента в течение 10 дней с момента ее подачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен моментом окончания работ, указанных в пункте 1.1 договора, то есть моментом фактического исполнения взятых на себя исполнителем обязательств по заключению инвестиционного контракта.

05.02.2007 между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при включении объекта нежилого помещения «Парикмахерская» общей площадью 70 кв. м, находящегося по адресу ФИО3 д.11, в прогнозный план торгов муниципального имущества, а клиент при подписании договора обязался уплатить исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере 100000,00 руб.

Пунктом 5.3 договора установлен претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, аналогичный порядку, установленному договором от 29.05.2006. Срок действия договора определен моментом фактического исполнения (пункт 7.1 договора).

ООО Юридическая компания «Защита» в адрес ООО «Медик-М» был направлен акт выполненных работ от 14.05.2010 по договору оказания юридических услуг от 29.05.2006 в соответствии с которым, ООО «Медик-М» было проинформировано о том, что услуги по оформлению в собственность клиента нежилого помещения, составляющего предмет договора, исполнителем оказаны в полном объеме и работа по договору оказания юридических услуг от 29.05.2006 исполнителем завершена.

Получив акт выполненных работ, истец направил в адрес ООО Юридическая компания «Защита» претензию с требованием возвратить 300000,00 руб. полученных в счет предоплаты по договорам от 29.05.2006 и от 05.02.2007, поскольку, по мнению ООО «Медик-М» никаких действий в рамках заключенных договоров исполнитель не предпринимал, ни одного документа, подтверждающего фактический объем выполненных в рамках заключенных договоров работ исполнителем по требованию клиента представлено не было. Фактически вся работа была произведена силами ООО «Медик-М».

Данная претензия была оставлена ООО Юридическая компания «Защита» без ответа, возврат денежных средств в сумме 300000,00 руб. не произведен, что послужило основанием для обращения ООО «Медик-М» в суд с иском о принудительном взыскании с ООО Юридическая компания «Защита» денежных средств в сумме 300000,00 руб., полученных в качестве аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139412,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд считает, что данные соглашения являются договорами возмездного оказания услуг и отношения, возникшие в связи с их заключением между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что во исполнение взятых на себя по договору от 29.05.2006 обязательствООО Юридическая компания «Защита» в адрес администрации г.Н.Новгорода было направлено заявление о предоставлении помещения №4 в здании, расположенном по адресу <...> целевую аренду. Согласно письму администрации г.Н.Новгорода от 19.09.2006 №23-05/2-15488 рассмотрение о предоставлении помещения в целевую аренду было отложено. В соответствии с письмом администрации г.Н.Новгорода от 28.11.2006 №23-05/2-20531 в предоставлении помещения в целевую аренду отказано.

Договор от 05.02.2007 фактически был заключен между сторонами в качестве дополнительного соглашения к договору от 29.05.2006, а вышеназванная переписка ООО Юридическая компания «Защита» с администрацией г.Н.Новгорода в рамках договора от 29.05.2006 по вопросу аренды помещения №4 являлась подготовительными мероприятиями для заключения инвестиционного контракта в отношении названного помещения.

Заключая договор от 05.02.2007 стороны изменили способ оформления в собственность помещения №4, расположенного по адресу <...> - исполнитель обязался представлять интересы клиента при включении данного объекта в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

При этом, в пункте 1.1 договора от 05.02.2007 исполнителем была допущена описка в наименовании объекта, подлежащего включению в прогнозный план (в качестве объекта указана аптека).

Во исполнение условий договора от 05.02.2007 исполнителем также велась переписка с администрацией г.Н.Новгорода, проводились встречи с председателем КУГИиЗР. По результатам проведенной работы был составлен договор купли-продажи помещения №4.

Однако, результат выполненных работ не устроил клиента, договор купли-продажи им подписан не был, в связи с чем, ООО Юридическая компания «Защита» в адрес ООО «Медик-М» направлен акт выполненных работ от 14.05.2010 по договору оказания юридических услуг от 29.05.2006 в соответствии с которым ООО Юридическая компания «Защита» проинформировало клиента о завершении всех работ по вышеназванному договору.

Истец относительно пояснений ответчика возразил, указав, что никаких действий в рамках договора от 29.05.2006 ответчик не производил. Какая-либо разумная цель переписки ответчика с администрацией г.Н.Новгорода относительно целевой аренды помещения указанного в договоре от 29.05.2006 отсутствует, поскольку данное помещение на момент заключения договора от 29.05.2006 уже использовалось истцом на правах аренды.

Никакого устного соглашения об изменении условий заключенного 29.05.2006 договора путем заключения договора от 05.02.2007 между сторонами достигнуто не было, оговорка о прекращении или изменении условий договора от 29.05.2006 не содержится также и в тексте договора от 05.02.2007.

Фактически договор от 05.02.2007 был заключен между сторонами в качестве дополнительного бонуса, после того, как руководитель ООО Юридическая компания «Защита» потребовал от ООО «Медик-М» дополнительной оплаты по договору от 29.05.2006, но при этом не смог отчитаться за расходование уже полученного в счет исполнения договора от 29.05.2006 аванса в сумме 200000,00 руб., представить результат выполненных работ и обосновать необходимость оплаты дополнительных сумм денежных средств. Целью заключения договора от 05.02.2007 являлось оказание ООО Юридическая компания «Защита» услуг по организации аукциона для продажи ООО «Медик-М» дополнительного помещения площадью 70 кв. м, прилегающего к помещению, арендуемому ООО «Медик-М» для размещения аптеки и магазина. При этом, основной целью сотрудничества ООО «Медик-М» с ООО Юридическая компания «Защита» по прежнему являлось заключение инвестиционного контракта на арендуемое помещение, а приобретение в собственность дополнительных площадей ООО «Медик-М» рассматривало в качестве факультативной цели и лишь при условии приемлемой ценовой политики администрации в отношении данного объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе анализа представленных в деле документов судом установлено, что ООО Юридическая компания «Защита» каких-либо действий направленных на выполнение своих обязательств по договору от 29.05.2006 фактически не предпринимало.

Довод ответчика относительно осуществлявшейся им переписки с администрацией г.Н.Новгорода отклоняется судом как необоснованный, поскольку из содержания данной переписки следует, что ее предметом являлось решение вопроса о целевой аренде либо выкупе помещения №4 общей площадью 118 кв. м, располагающегося по адресу <...> в то время как в обязательства ответчика по договору от 29.05.2006 входило выполнение действий направленных на заключение инвестиционного контракта в отношении названного помещения.

Передача помещения №4 в аренду ООО «Медик-М», предметом заключенного между сторонами договора от 29.05.2006 не являлась, поскольку спорное помещение уже принадлежало истцу на правах аренды и какие-либо разногласия у ООО «Медик-М» с собственником данного помещения отсутствовали. Выкуп помещения №4 также не входил в сферу интересов истца и не являлся предметом заключенных договоров, в связи с чем, полномочий на решение данного вопроса ООО «Медик-М» ответчику не давало.

Довод ответчика о том, что вопрос выкупа помещения решался им в рамках договора от 05.02.2007 предметом которого являлось выполнение действий по включению в прогнозный план приватизации муниципального имущества помещения площадью 70 кв.м отклоняется судом, поскольку данный договор суд не расценивает в качестве дополнительного соглашения, изменившего предмет договора от 29.05.2006.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о выполнении ООО Юридическая компания «Защита» действий направленных на приобретение ООО «Медик-М» права собственности на дополнительное помещение площадью 70 кв. м по договору от 05.02.2007 ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать, что в целом осуществляемые в рамках заключенных договоров действия ООО Юридическая компания «Защита» носили хаотичный характер, не преследовавший какой-либо разумной, деловой цели.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров 29.05.2006 и от 05.02.2007.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 300000,00 руб. и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договорам от 29.05.2006 и от 05.02.2007 оснований для удержания 300000,00 рублей у ООО Юридическая компания «Защита» не имеется.

Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139412,00 руб., начисленных за период с 29.05.2006 по 29.10.2010.

В договорах от 29.05.2006 и от 05.02.2007 не указаны конкретные даты сдачи исполнителем результатов выполненных работ клиенту, определить срок исполнения ООО Юридическая компания «Защита» своих обязательств не представляется возможным.

В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеназванных норм следует признать, что истец впервые предъявил ответчику требование о возврате аванса по договорам от 29.05.2006 и от 05.02.2007 и об отказе от дальнейшего исполнения данных договоров в претензии от 26.05.2010.

Не выполнив содержащееся в претензии требование о возврате аванса в сумме 300000,00 руб., ответчик сберегал эти денежные средства за счет истца.

Начисление указанных процентов до реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора - неправомерно, поскольку в период действия договора со стороны исполнителя отсутствует какое-либо неправомерное пользование денежными средствами заказчика, перечисленными в качестве аванса.

Однако, поскольку доказательств направления вышеназванной претензии в адрес исполнителя истцом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139412,00 руб., у суда отсутствуют.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчика суд считает ошибочным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заключенными между сторонами договорами от 29.05.2006 и от 05.02.2007 конкретный срок выполнения исполнителем взятых на себя обязательств не определен.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает, что с 2006 года и до момента фактического получения акта выполненных работ от 14.05.2010 у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик не выполнит свои обязательства по заключенным договорам.

Нарушение права истца состоит в невозврате ответчиком по требованию от 26.05.2010 суммы аванса полученной за предусмотренные договорами от 29.05.2006 и от 05.02.2007 работы.

Настоящий иск заявлен 03.08.2010, то есть пределах срока исковой давности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом суммы заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 290,43 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8048,19 руб. относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ООО Юридическая компания «Защита», г.Н.Новгород в пользу ООО «Медик-М», г.Н.Новгород 300000,00 руб. долга, а также 8048,19 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении требований о взыскании с ООО Юридическая компания «Защита», г.Н.Новгород 139412,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Вернуть ООО «Медик-М», г.Н.Новгород 290,43 руб. государственной пошлины. Справку на возврат выдать.

5. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.С.Федорычев