Решение № А43-18033/07 от 07.02.2008 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18033/2007

23-353

г.Нижний Новгород                                                                          14 февраля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны, при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» г.Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское» с.Калапино Шатковского  района Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» с.Красный Бор Шатковского района Нижегородской области о взыскании 1012575 рублей  37 копеек

третьи лица:  Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368 г.Арзамас Нижегородской области и открытое акционерное общество «Шатковский маслодельный завод» п.Шатки Нижегородской области

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности № 264/02 от 24.09.2007, ФИО2 по доверенности № 378/02 от 29.12.2007,

от  ООО «СП «Калапинское»:  не явился,

от ООО «Гигант»: ФИО3 по доверенности от 21.08.2007, ФИО4 по доверенности № 1-ю от 10.01.2008, ФИО5 по доверенности от 10.01.2008,

от третьих лиц:

от СБ РФ –ФИО6 по доверенности № 736 от 20.11.2007,

от ОАО «Шатковский маслодельный завод» - не явился,

установил

Закрытое акционерное общество «Нижегородпромстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» о расторжении кредитного договора <***>      от 22.11.2005, взыскании долга в сумме 1000000  рублей по возврату кредита, процентов в сумме 12506 рублей 84 копеек за пользование кредитом, пени в сумме 68 рублей              53 копеек за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору                                      <***> от 22.11.2005 с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам залога    <***>/1 от 22.11.2005, №304/3 от 26.01.2006 и <***>/4  от 26.04.2006.

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 к участию в деле привлечены Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения                           № 368  Сбербанка России и ОАО «Шатковский маслодельный завод»» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.

Представители ООО «СП «Калапинское» и ОАО «Шатковский маслодельный завод» в судебное заседание не явились, хотя данные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте разрешения спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО «СП «Калапинское» и ОАО «Шатковский маслодельный завод».

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 22.11.2005  ЗАО «Нижегородпромстройбанк» (далее–банк)   предоставило ООО «СП «Калапинское»  кредит в размере 2000000 рублей с окончательным сроком возврата 20.12.2007 и  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств  по вышеуказанному договору между банком и ООО «Гигант» заключен  договор залога  <***>/1 от 22.11.2005 коров основного стада в количестве 284 голов.

Кроме того, банк заключил с ООО «СП «Калапинское»   договор залога <***>/3      от 26.01.2006 колесного трактора Т-150К и договор залога <***>/4 от 26.04.2006  экскаватора ЭО-3322И, трактора «Кировец К-701».

 Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором <***>                    от 22.11.2005  по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом  заемщик исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении кредитного договора <***> от 22.11.2005, взыскании долга в сумме 1000000  рублей по возврату кредита, процентов в сумме 12506 рублей 84 копеек за пользование кредитом, пени в сумме 68 рублей 53 копеек за несвоевременную уплату процентов с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам залога <***>/1 от 22.11.2005, №304/3 от 26.01.2006 и <***>/4 от 26.04.2006.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил отказ от требования по расторжению кредитного договора         <***> от 22.11.2005, уменьшил исковые требования до 1010715 рублей 44 копеек, заявив о взыскании долга в сумме 1000000  рублей по возврату кредита, процентов в сумме      10671 рубля 23 копеек за пользование кредитом в период с 21.05.2007 по 30.06.2007, пени в сумме  44 рублей 21 копейки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2007 по 20.07.2007 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Гигант» и заложенное по договору залога  <***>/1 от 22.11.2005, а именно, на коров основного стада в количестве 115 голов общей рыночной стоимостью  1823976 рублей, залоговой стоимостью 911988 рублей позиции с 14-17, 24, 25, 33, 34, 45, 46, 50, 53-55, 61, 68, 71, 72, 78, 81, 84, 88, 91-102, 105-112, 203, 204, 115-132, 134-143, 145-150, 152, 155-160, 164-173, 176-187, 189-195, 238 согласно описи к договору залога <***>/1 от 22.11.2005 с установлением начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости.

ООО «Гигант» обратилось с заявлением о принятии встречного искового заявления о признании договора залога <***>/1  от 22.11.2005 незаключенным.

На основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 07.02.2008 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного иска не приведет к быстрому разрешению спора.

ООО «Гигант» исковые требования  в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога  № 301/1 от 22.11.2005 считает необоснованными, поскольку договор залога является незаключенным.

Из договора залога <***>/1 от 22.11.2005 невозможно точно определить, в обеспечения какого обязательства данный договор был заключен. Согласно пункту 1 договора залога <***>/1 от 22.11.2005 по кредитному договору <***> от 22.11.2005 банк предоставил залогодателю кредит в сумме 2000000 рублей на покупку сельскохозяйственной техники и автотранспорта  в соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.01.2005 № 21-р и трехсторонним соглашением от 28.02.2005 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк», Министерством агропромышленного комплекса Нижегородской области и Министерством финансов Нижегородской области. ООО «Гигант»  по указанному кредитному договору кредит от банка не получал. Следовательно, ООО «Гигант» предоставил залог в счет несуществующего обязательства.

Существенным условием договора залога является идентификация заложенного имущества. В указанном договоре залога залогодатель заложил коров основного стада согласно описи. В описи у большинства коров отсутствует инвентарный номер. Исходя из правил хозяйственного учета и из судебной практики  живой вес, стоимость одного килограмма живого веса, рыночная стоимость, кличка не могут являться индивидуализирующими признаками. При заключении договора залога волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение в залог именно коров как самостоятельных объектов гражданских прав, а не на мясную продукцию. Поэтому при заключении договора залога стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения  № 368  Сбербанка России письменного отзыва на иск не представил. Представитель данного третьего лица поддержал доводы ООО «Гигант» по отклонению исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога  № 301/1 от 22.11.2005 и считает, что по условиям кредитного договора <***> от 22.11.2005 залог коров основного стада должен был заменен на приобретаемую по данному кредиту сельхозтехнику.

 ООО «СП «Калапинское» и  «Шатковский маслодельный завод» отзыва на иск не представили.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

    Между  банком  иООО «СП «Калапинское» (заемщик)  заключен кредитный договор <***> от 22.11.2005 (далее-кредитный договор), по условиям которого банк обязался  предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей на покупку сельскохозяйственной техники и транспортных средств автотранспорта  в соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.01.2005 № 21-р и трехсторонним соглашением от 28.02.2005 между ЗАО «Нижегородпромстройбанк», Министерством агропромышленного комплекса Нижегородской области и Министерством финансов Нижегородской области

 Кредит предоставлялся на срок по 20.12.2007 с возвратом согласно графику, установленного пунктом 1.5. кредитного договора (по 125000 рублей ежемесячно, начиная с 15.09.2006 по 20.12.2007) и  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, из которых  проценты в размере 9,5% уплачивает заемщик, а разница между установленной процентной ставкой и процентами, взимаемыми  с заемщика  в размере 6,5% годовых возмещается  из средств областного бюджета. Плата за пользование кредитом производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора при несвоевременном  перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов в размере  ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается договором залога (коровы основного стада) ООО «Гигант» <***>/1 от 22.11.2005 с последующей заменой на приобретаемую сельхозтехнику и транспорта.

Согласно пункту 8.1. кредитного договора при невыполнении заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, перечислению процентов за кредит и выплате неустойки банк имеет право досрочно взыскивать всю сумму выданного кредита, процентов за его использование путем обращения взыскания на обеспечение.

 В обеспечение исполнения  обязательств заемщика по кредитному  договору между ООО «Гигант» (залогодатель) и  банком (залогодержатель) заключен договор залога         <***>/1 от 22.11.2005. 

 В соответствии с  кредитным договором заемщику 22.11.2005  был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета  с 22.11.2005 по 03.07.2007.

Дополнительным соглашением  от 20.01.2006 был изменен размер платы за пользование кредитом подлежащий уплате непосредственно заемщиком с 9,5% годовых на 10% годовых, а  дополнительным соглашением от 21.03.2006 стороны вновь установили данную плату за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2006 по 16.04.2007                                  ООО «Калапинское» возвратило кредит в сумме 1000000 рублей, что подтверждается    выпиской из лицевого счета  с 22.11.2005 по 03.07.2007. Проценты за пользование кредитом заемщик  уплатил за период с 23.11.2005 по 20.04.2007.

На день предъявления иска задолженность по возврату кредита составила                       1000000 рублей, а проценты за пользование кредитом в период с 21.05.2007 по 30.06.2007 составили 10671 рубль 23 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  2.4. кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию пеня  в размере в размере  ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Неустойка период с 01.07.2007 по 20.07.2007 составила 44 рубля 21копейку.

Заемщик доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом не представил, возражений по существу иска не заявил.

Статьей  334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме              1000000  рублей по возврату кредита, процентов в сумме 10671 рубля 23 копеек за пользование кредитом в период с 21.05.2007 по 30.06.2007, пени в сумме  44 рублей         21 копейки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2007 по 20.07.2007        и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Гигант» и заложенное по договору залога  <***>/1 от 22.11.2005, а именно, на коров основного стада в количестве 115 голов общей рыночной стоимостью  1823976 рублей, залоговой стоимостью        911988 рублей  позиции с 14-17, 24, 25, 33, 34, 45, 46, 50, 53-55, 61, 68, 71, 72, 78, 81, 84, 88, 91-102, 105-112, 203, 204, 115-132, 134-143, 145-150, 152, 155-160, 164-173, 176-187, 189-195, 238 согласно описи к договору залога <***>/1 от 22.11.2005  подлежат удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается  решением суда.

Поскольку в договоре залога <***>/1 от 22.11.2005 стороны стоимость всего заложенного имущества оценили в размере 2300400 рублей с учетом понижающего коэффициента 0,5% и взыскание необходимо обратить только на часть заложенного имущества, то есть на тех коров, по которым в договоре залога указан инвентарный номер животного, поэтому суд считает возможным установить залоговую стоимость каждой коровы, исходя из рыночной стоимости с учетом понижающего коэффициента в размере 0,5%, а именно:

Поскольку истец заявил отказ от требования о расторжении кредитного договора <***> от 22.11.2005, отказ от части иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, поэтому отказ банка от части иска подлежит принятию, а производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Доводы ООО  «Гигант» и  Сберегательного  банка  Российской  Федерации  в  лице Арзамасского  отделения  № 368  Сбербанка России об отклонении исковых требований  в части  обращения  взыскания   на  заложенное  имущество  по   договору  залога  <***>     от 22.11.2005 не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в договоре залога <***>/1 от 22.11.2005 ООО «Гигант» заложило коров основного стада, принадлежащих залогодателю, согласно описи к договору залога            <***>/1 от 22.11.2005. Опись заложенного имущества  прилагается и подписывается руководителем и главным бухгалтером обеих сторон и скрепляется оттиском печати обеих сторон. Опись является неотъемлемой частью договора залога  <***>/1                            от 22.11.2005.

Из содержания описи, приложенной к договору залога <***>/1 от 22.11.2005, следует, что ООО «Гигант» передало в залог банку поголовье основного стада                          (КРС коровы) по договору залога <***>/1 от 22.11.2005 для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 22.11.2005, заключенному между                                             ООО   «СП «Калапинское» и банком.

Кроме того, в пункте 6.1. кредитного договора <***> от 22.11.2005 указано, что кредит, предоставленный ООО «СП «Калапинское» обеспечивается договором <***>/1    от 22.11.2005 залога КРС (коровы основного стада) ООО «Гигант».

Таким образом, договор залога <***>/1 от 22.11.2005 заключен в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.11.2005, заключенному между ООО «СП «Калапинское» и банком.

Из описи к договору залога   <***>/1 от 22.11.2005 видно, что в залог переданы коровы, животные  имеют клички, определены их живой вес,  стоимость  одного килограмма живого веса и рыночная стоимость каждой коровы. Однако в описи не у всех  коров указан инвентарный номер. Поэтому в отношении животных, у которых не указан инвентарный номер, договор залога считается незаключенным.

Из требования истца следует, что банк заявил об обращении взыскания только на тех коров, у которых имеется инвентарный номер.

Поэтому в договоре залога   <***>/1 от 22.11.2005 сторонами определен предмет залога, а также его оценка.

В  договоре залога   <***>/1 от 22.11.2005 также указаны срок исполнения обязательства по кредитному договору – 20.12.2007 и место нахождения заложенного имущества – у  залогодателя по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с.Красный Бор, с.Пасьяново.с.Озерки.

Из материалов дела следует, что между  Сберегательным  банком  Российской  Федерации  в  лице Арзамасского  отделения  № 368  Сбербанка России (залогодержатель) и ООО «Гигант» (залогодатель) заключен договор залога основных средств № 326           от 12.10.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №325 от 12.10.2006, заключенному между Сберегательным  банком  Российской  Федерации  в  лице Арзамасского  отделения  № 368  Сбербанка России и ОАО «Шатковский маслодельный завод».

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Следовательно, истец имеет преимущественное право перед Сберегательным  банком  Российской  Федерации  в  лице Арзамасского  отделения  № 368  Сбербанка России на обращение взыскания на одно и то же заложенное ООО «Гигант» имущество.

Доказательств приобретения сельскохозяйственной техники на кредитные средства, предоставленные по спорному кредитному договору,  и замены предмета залога по договору залога <***>/1 от 22.11.2005 в дело не предоставлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  относятся на заемщика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18532 рублей 46 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации   госпошлина в сумме 2030 рублей 42 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р  Е  Ш  И  Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Калапинское» с.Калапино Шатковского  района Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» г.Н.Новгород 1010715 рублей 44 копейки, в том числе 1000000  рублей долга, 10671 руль 23 копейки процентов, 44 рублей 21 копейки пени, а также  18532 рубля 46 копеек расходов по госпошлине и взыскание обратить на имущество, принадлежащее ООО «Гигант» и заложенное по договору залога <***>/1 от 22.11.2005, а именно,

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

В части требования о расторжении кредитного договора  <***> от 22.11.2005 производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк» г.Н.Новгород из федерального бюджета госпошлину в сумме 2030 рублей 42 копейки, уплаченную по платежному поручению № 004 от 26.07.2007.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                   В.Ф.Белякова