Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Предприятие), о признании незаконным решения от 03.07.2015 по делу №874-ФАС52-03/15(ж), принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ФГУП "Почта России", ООО ЧОО "Талисман" и ООО ЧОО "Факел".

Определением суда от 07.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21217/2015.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу суд определением от 10.03.2016 возобновил производство по настоящему делу.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Представители Управления и третьих лиц просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании 14.04.2016 объявлялся перерыв до 18.04.2016, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о закупке №31502448331 в форме открытого редукциона в электронной форме на оказание услуг по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей для нужд УФПС Нижегородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «ПочтаРоссии».

19.06.2015 на вышеуказанном сайте закупок опубликован протокол №31502448331-0 рассмотрения заявок (часть I) на участие в открытом редукционе в электронной форме на оказание услуг по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей для нужд УФПС Нижегородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «ПочтаРоссии».

20.06.2015 на вышеуказанном сайте закупок опубликован протокол №31502448331-02 рассмотрения заявок (часть II) на участие в открытом редукционе в электронной форме на оказание услуг по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей для нужд УФПС Нижегородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «ПочтаРоссии».

Согласно протоколу №31502448331-02 победителем рассматриваемого редукциона признано ООО ЧОО «Факел».

24.06.2015 в Управление поступила жалоба Предприятия на действия УФПС Нижегородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «ПочтаРоссии» при проведении открытого редукциона в электронной форме на оказание услуг по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей для нужд УФПС Нижегородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «ПочтаРоссии».

Решением от 03.07.2015 по делу №874-ФАС52-03/15 (ж) Управление признало жалобу Предприятия необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением в пределах, предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно статье 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Документации открытого редукциона, предметом заключаемого по его итогам договора является перевозка наличных денежных средств и условных ценностей УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 8.2.2 документации о закупке, Комиссия обязана отстранить участника закупки от участия в закупке на любом этапе её проведения в случае установления факта несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке в соответствии с пунктом 1.4.3 документации, а именно: не соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ оказание услуг, являющихся предметом закупки.

К участию в указанном редукционе были допущено, в том числе ООО ЧОО «Талисман» и ООО ЧОО «Факел», имеющие лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 20.02.2014 №О-237 и от 17.09.2014 №О-121, выданные ГУ МВД России по Нижегородской области, соответственно. Победителем был признан участник №4 – ООО ЧОО «Факел».

По мнению Управления услуга, закупаемая ФГУП «Почта России», представляет собой не перевозку, а охрану денежных средств и условных ценностей при их транспортировке и указанная деятельность частной охранной организации разрешена. Кроме того, охрана денежных средств при транспортировке, в связи с особенностями оказываемых услуг, не может быть отделена от предоставления услуг перевозки, поскольку в данном случае услуга перевозки требует наличие транспортного средства, отвечающего требованиям безопасности и оборудованное средствами специальной связи.

Между тем Управление не учтено следующее, письмом центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.06.2015 №27/1335 разъясняется, что перевозка ценных грузов, в том числе наличных денежных средств, как лицензируемый вид деятельности для частных охранных организаций, Законом №2487-1 не предусмотрен.

Согласно письму Банка России от 13.01.2009 №29-1-2-5/44 "О перевозке наличных денег" (прилагается), перевозкой является вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется договором перевозки, заключаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Операция по перевозке наличных денег не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России. Перевозку наличных денег могут осуществлять кредитные организации, ВСП, организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено, а также организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов.

ООО ЧОО «ФАКЕЛ», ООО ЧОО «ТАЛИСМАН» к указанным организациям не относятся, а значит, вывод комиссии по рассмотрению заявок на участие в редукционе о соответствии заявок указанных участников требованиям извещения/документации, а также решение о признании победителем открытого редукциона ООО ЧОО «ФАКЕЛ» является необоснованным.

Данная позиция была выражена в особом мнении двух членов комиссии, выступавших за недопуск ООО ЧОО «ФАКЕЛ», ООО ЧОО «ТАЛИСМАН» к участию в закупке.

В связи с вышеизложенным Участник №3ООО ЧОО «Талисман», Участник №4ООО ЧОО «Факел» не соответствуют требованиям пункта 1.4.3 Документации, пунктам 10.1.1и 13.1.14 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации они не имеют права осуществлять деятельность по перевозке наличных денежных средств.

Вывод об отсутствии права ООО ЧОО «ФАКЕЛ» осуществлять деятельность по перевозке наличных денежных средств и условных ценностей УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» также подтвержден и решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21217/2015.

Кроме того, приказами ФГУП «Почта России» утверждены типовые Формы договоров: приказом от 29.12.2014 №478-п - типовая форма договора на перевозку наличных денежных средств, приказом от 25.02.2015 №46-п - типовая форма договора на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке (копии прилагаются). Проект договора, подлежащего заключению по результатам редукциона, соответствует типовой форме, утверждённой приказом от 29.12.2014 №478-п. Таким образом, утверждение о том, что услуга, закупаемая ФГУП «Почта России», представляет собой не перевозку, а охрану денежных средств и условных ценностей при их транспортировке, не соответствует действительности.

Тот факт, что, по мнению УФАС, охрана денежных средств при транспортировке, в связи с особенностями оказываемых услуг, не может быть отделена от предоставления услуг перевозки, не является основанием считать, что перевозка охранным предприятием на предоставляемом исполнителем транспорте со своим водителем материальных ценностей (денежных средств) по заданию заказчика, является исключительно охраной этих средств и материальных ценностей, так как эти действия не подпадают под понятие услуг охраны: «защита охраняемых объектов от противоправных посягательств».Автомобиль (в том числе при его транспортировке) может быть объектом охраны, но в рассматриваемом случае, владельцем автомобиля не является ФГУП «Почта России» (заказчик), он предоставляется для осуществления услуг по перевозке заказчику исполнителем (пункт 2.4.2. Договора).

В связи с изложенным, оспариваемое решение Управления является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование Предприятия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение от 03.07.2015 по делу №874-ФАС52-03/15(ж), принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002, инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), в пользу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.10.2001, ГУ Московская регистрационная палата) 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов