Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-400), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода о привлечении начальника административно-хозяйственного отдела Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода с заявлением о привлечении начальника административно-хозяйственного отдела Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по указанной норме, возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку поступивший в адрес АО "Райффайзенбанк" запрос представлял текст напечатанный с одной стороны, без подписи и печати и был расценен как сообщение информационного характера.

Одновременно с этим ответчик просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий ввиду отсутствия открытых счетов должника в АО "Райффайзенбанк", привлечение к административной ответственности впервые.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением финансового управляющего ФИО4 Мисливца А.В. от 07.02.2019 Прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения начальником административно-хозяйственного отдела Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенной проверки органом прокуратуры установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35346/2017 от 07.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

31.07.2018 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 направил в адрес Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" запрос о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя ФИО4, а также сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4 за период с 01.04.2014 по дату поступления настоящего запроса.

Указанный запрос направлен по адресу нахождения филиала общества и получен 03.08.2018 (л.д. 23).

03.08.2018 указанный запрос зарегистрирован сотрудником административно-хозяйственного отдела Филиала в автоматизированной системе регистрации входящей корреспонденции АО "Райффайзенбанк" за входящим номером 12942-ННВ/18.

Требование финансового управляющего от 31.07.2018 о предоставлении сведений не исполнено.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.2.19 Положения об административно-хозяйственном отделе филиала в задачи отдела входит прием и первичная обработка и организация архивного хранения документов, в функции отдела входит организация документооборота между офисами и осуществлением мер по обеспечению сохранности архивных документов банка.

Приказом директора регионального центра "Волжский" от 09.01.2018 начальником административно-хозяйственного отдела Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" назначен ФИО1.

Уведомление о невозможности предоставления сведений ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО4 также не направлялось.

Таким образом, начальником административно-хозяйственного отдела Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" ФИО1 не были представлены истребуемые сведения, чем нарушены требования пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в бездействии начальника административно-хозяйственного отдела Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода при участии представителя ответчика по специальной доверенности (л.д.19) 22.04.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода не допущено.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32,14.33, 14.61 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящее заявление подведомственно арбитражному суду.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Основания для признания должника банкротом, порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №127-ФЗ банкротство представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рамках производства по делу о банкротстве арбитражным судом в отношении должника могут быть применены следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражнымуправляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 20.3 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 направил в адрес директора Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" запрос о предоставлении сведений в отношении должника. Указанный запрос получен адресатом 03.08.2018. Однако в нарушение выше приведенных требований в установленный семидневный срок ответ на него не был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела (аудиозапись судебного заседания от 29.05.2019).

Довод ответчика о предоставлении финансовым управляющим ФИО4 запроса на одном листе с односторонней печатью, без указания просительной части, подписи и печати судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе, копией запроса, представленным арбитражным управляющим в орган прокуратуры.

При этом суд отмечает, что в тексте запроса указаны основание его направление (признание гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации его имущества), нормы права, предусматривающие права финансового управляющего на получение сведений о должнике, в том числе составляющие банковскую тайну, а также положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственности за непредставление истребованных арбитражным управляющим сведений.

Кроме того, в запросе были указаны контактные данные финансового управляющего (телефон, факс), а также адрес для направления корреспонденции.

Таким образом, содержание, в том числе, первой страницы запроса, однозначно свидетельствовало о намерении финансового управляющего получить у ответчика сведения о должнике.

Сам запрос Филиалом "Поволжский" АО "Райффайзенбанк", несмотря на ссылку ответчика об отсутствии подписи и печати обратившегося лица, зарегистрирован с присвоением вх.№12942-ННВ/18 от 03.08.2018, что свидетельствует о принятии его к рассмотрению.

Ответчик ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не представил оригинал запроса финансового управляющего, поступившего в банк, либо акт о его утрате.

На основании изложенного, указанные ответчиком обстоятельства, не влекут освобождение его от исполнения предусмотренной частью статьей 20.3 Закона №127-ФЗ обязанности по предоставлению сведений по запросу арбитражного управляющего.

При этом доводы ответчика в данной части в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденные документально.

Следовательно, заявитель пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 по состоянию на 03.08.2018 счетов, банковских карт, вкладов или иного имущества в АО "Райффайзенбанк" не имел, с 11.02.2014 по настоящее время не является клиентом АО "Райффайзенбанк". В связи с чем, в рассматриваемом случае непредставление сведений ответчиком не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также суд учитывает, что запрос об истребовании сведений поступил в Банк 03.08.2018, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении финансовый управляющий обратился в орган прокуратуры только 07.02.2019, то есть спустя более полугода.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства негативных последствий для введенной в отношении должника процедуры реализации вследствие непредставления ответчиком запрошенных сведений.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении

какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить начальника административно-хозяйственного отдела Филиала "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина