Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТрэйдСервис» (далее – ООО «ТрэйдСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением:

- о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Аладдин» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский шоколад» (далее – ООО «Компания «Русский шоколад») 518 224 руб. 14 коп. долга,

- о взыскании с ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» 189 540 руб. 00 коп. неустойки по договору поручительства от 07.07.2011 № 1.

Кроме этого, просит взыскать 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 17 155 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании 27.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2012, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику - ООО «Компания «Русский шоколад» и уточнил исковые требования к ответчику - ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин», с которого просит взыскать общую сумму долга, неоплаченную покупателем (ООО «Компания «Русский шоколад») в размере 194400 руб. 00 коп., неустойку по договору поручительства от 07.07.2011 №1 в размере 280 908 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлине, соответствующие объему исковых требований.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «Компания «Русский шоколад», подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований к ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлазурьПром» (поставщиком) и ООО «Компания «Русский шоколад» (покупателем) заключен договор поставки от 07.07.2011 № 200-ПП-11 (л.д. 25-29), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (полуфабрикат – кондитерская глазурь), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество продукции в товарной партии, ее ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, других приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификациях к договору от 07.07.2011 №1, от 19.07.2011 № 2 стороны согласовали наименование продукции, ее количество и стоимость, которая составила 194 400 руб. 00 коп. В соответствии с порядком расчетов оплата поставленной продукции покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента получения продукции. Условия доставки: самовывоз.

Во исполнение условий договора поставки от 07.06.2011 № 200-ПП-11 ООО «ГлазурьПром» по товарным накладным от 11.07.2011 № 951, от 19.07.2011 № 993 (л.д. 31-32) поставило ООО «Компания «Русский шоколад» продукцию на общую сумму 194 400 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ООО «Компания «Русский шоколад» не исполнило, его задолженность составила 194 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу №А43- 3504/2012 с ООО «Компания «Русский шоколад» в пользу ООО «ТрэйдСервис» взыскано 495 317 руб. 78 коп., в том числе 194 400 руб. 00 коп. долга, 300 917 руб. 78 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 906 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако решение суда ООО «Компания «Русский шоколад» осталось неисполненным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2011 № 200-ПП-11 между ООО «ГлазурьПром» (продавцом), ООО «Компания «Русский шоколад» (покупателем) и ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» (поручителем) заключен договор поручительства от 07.07.2012 № 1 (л.д. 23-24), согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 07.06.2011 № 200-ПП-11.

15.09.2011 ООО «ГлазурьПром» (цедент) и ООО «ТрэйдСервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 02-2011-Ц, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к должнику ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» на общую сумму 194 400 руб. 00 коп. по обязательству, возникшему из договора поручительства от 07.07.2011 № 1 и договора поставки от 07.07.2011 № 200-ПП-11, заключенному между цедентом и должником (ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» и ООО «Компания «Русский шоколад»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, указанное в пункте 1.1 договора, включает в себя сумму основного долга, а также все иные права, вытекающие из просрочки его оплаты должником в соответствии с действующим законодательством, в том числе неустойку (пени) в размере 280 908 руб. 00 коп., судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Истец направил в адрес должника – ООО «Компания «Русский шоколад» и поручителя по договору поставки от 07.07.2011 № 200-ПП-11 - ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» претензии от 28.11.2011 исх.№ 30, от 28.01.2012 исх.№ 2, от 20.06.2012 исх.№ 36 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В пункте 2.1 договора поручительства от 07.07.2012 № 1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед продавцом по договору поставки, включая уплату пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителю, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, взыскание задолженности по договору поставки с должника не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание задолженности с поручителя.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу №А43- 3504/2012 с основного должника - ООО «Компания «Русский шоколад» в пользу ООО «ТрэйдСервис» взыскано 495 317 руб. 78 коп., в том числе 194 400 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.07.2011 № 200-ПП-11, 300 917 руб. 78 коп. пени.

Однако учитывая, что указанное решение ООО «Компания «Русский шоколад» не исполнено, требование о взыскании с поручителя 194 400 руб. 00 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что решение арбитражного суда по настоящему делу о взыскании с поручителя 194 400 руб. 00 коп. долга подлежит исполнению в солидарном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» договора поручительства истец просит взыскать неустойку (штраф) в сумме 280 908 руб. 00 коп., начисленную в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, указанной в требовании, за период с 14.12.2011 по 27.09.2012.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства от 07.07.2011 № 1 при получении от продавца требования о погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, поручитель обязан в течение 3 банковских дней оплатить указанную в требовании сумму.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, продавец имеет право применить к поручителю штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 280 908 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор оказания услуг (представителем) от 13.06.2012 и расходный кассовый ордер от 27.06.2012 № 512.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, поскольку указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 12 506 руб. 16 коп. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 4 649 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русский шоколад» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский шоколад» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Аладдин» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдСервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 308 руб. 00 коп., в том числе 194 400 руб. 00 коп. долга, 280 908 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 506 руб. 16 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдСервис» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 649 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2012 № 194.

Справку на возврат государственный пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

(секретарь судебного заседания Николаева М.В. 439-06-83;факс 439-15-38)