Гражданский кодекс часть 1

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — генерального директора ФИО2 (решение № 1-2009 от 4 июня 2009 года), ФИО3 (доверенность от 23 сентября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Первого заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика», пос. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и приложенные к нему постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» (ответчика) к административной ответственности за оказание платных образовательных услуг в виде организации обучения по программе пожарно-технического минимума с проведением итоговой аттестации и выдачей документа о прохождении обучения и проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно занимаемой должности, в отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления образовательной деятельности.

Признаки административного правонарушения выявлены в результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности в сфере образования, проведенной работниками прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области в связи с обращением министерства образования Нижегородской области.

В ходе проверки работники прокуратуры пришли к выводу о том, что ответчик оказывает платные образовательные услуги по программе обучения должностных лиц и работников организаций объему пожарно-технического минимума к занимаемым обучаемыми должностям. Лицензии на осуществления деятельности по реализации названной программе у ответчика не имелось. Данный вывод работников прокуратуры был основан на факте заключения заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Сальве» договора от 28 мая 2013 года № 173/05-13-С, предметом которого являлось обучение руководителя указанной организации пожарно-техническому минимуму по программе, утвержденной генеральным директором заявителя 28 мая 2013 года. В ходе исполнения указанного договора обучение руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Сальве» проведено, о чем составлен протокол итоговой аттестации обучаемого от 30 мая 2013 года № 47/С о принятии у него зачета и обучаемому выдано удостоверение от 30 мая 2013 года № 44/С.

Итог проверки оформлен актом от 28 июня 2013 года.

По данному факту 1 июня 2013 года постановлением прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ответчика - генеральный директор ФИО2 присутствовал, ему были разъяснены его права как законного представителя ответчика. В своих объяснениях законный представитель ответчика указал, что он сам является индивидуальным предпринимателем о осуществляет обучение от своего имени по программам, согласованным с территориальным органом МЧС России.

В судебном заседании 25 сентября 2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 27 сентября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства прокурор заявленное требование поддержал. Представители ответчика представили отзыв по делу и в ходе судебного разбирательства поддержали его доводы. Суть этих доводов сводится к тому, что представители ответчика указывают на истечение срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» к административной ответственности, поскольку материалы дела содержат доказательства осуществления ответчиком образовательной деятельности в мае 2013 года. Законный представитель ответчика утверждает, что с июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» деятельность по обучению пожарно-техническому минимуму не осуществляет. Кроме того, по мнению заявителя постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Так в нем, полностью отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения предполагаемого прокурором административного правонарушения, включая время, место и способ совершения правонарушения. Указанное постановление вынесено с нарушением сроков для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом правилами статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (за исключением случаев прямо предусмотренных этой статьей) не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делам, рассматриваемым судьями) со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 10 ноября 2011 года).

Применительно к области лицензирования длящимся могут быть нарушения лицензионных требований и условий, квалифицируемые по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП и выражающиеся в неисполнение упомянутых требований лицензиатом на протяжение всего срока действия лицензии. Однако осуществление деятельности без лицензии не подпадает под определение длящегося нарушения, и является оконченным в момент совершения соответствующей лицензируемой деятельности.

Таким образом, вмененное обществу с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» административное правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений. Из представленных прокурором материалов дела об административном правонарушении явствует, что вмененное ответчику нарушение было окончено 30 мая 2013 года при прохождении обучаемым итоговой аттестации и выдачи ему документа об обучении.Иных фактов осуществления ответчиком лицензируемой деятельности заявителем не представлено.Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.Таким образом срок привлечения к административной ответственности ответчика по данному делу истек 30 августа 2013 года.

Заявитель обратился в суд 22 августа 2013 года. Дело назначено судом к рассмотрению в пределах срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика» к административной ответственности по вмененному ему правонарушению на момент рассмотрения настоящего дела истек, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанное является достаточным основанием для принятия судом итогового решения по данному делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Первому заместителю прокурора Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СТП Спецавтоматика», пос. Сатис Дивеевского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов