Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями Григорян Т.Н. (доверенность от 25 марта 2013 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Смирновой О.В. (доверенность № 31 от 17 мая 2012 года),

рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), и приложенные протокол и материалы дела об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит привлечь закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В порядке части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужило принятие заявителем решений от 31 января 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 469-ФАС52-02/11 и от 1 февраля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 467-ФАС52-02/11. Первым из названных решений установлено, что ответчик, осуществляя функции ресурсоснабжающей организации по поставке горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Снежная, д. 25, корп. 4, допустил нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в связи с взиманием с граждан отдельной платы за осуществление комплекса действий по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. Вторым из названных решений установлено, что ответчик, осуществляя функции ресурсоснабжающей организации по поставке горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д. 19, допустил нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в связи с уклонением от принятия в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды.

Названные решения заявителя не были оспорены ответчиком. В силу выявления фактов злоупотребления ответчиком доминирующем положением на рынке горячего ресурсоснабжения жилищного фонда, заявитель 7 июня 2013 года составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 616-ФАС52-02/13. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении указанного протокола судом не установлено.

Названный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требование о привлечении ответчика к административной ответственности. При этом, по мнению представителей заявителя ответчик заслуживает назначения административного наказания в виде «оборотного» штрафа исходя из размера суммы выручки ответчика от реализации коммунального ресурса горячего водоснабжения в 2010 году на рынке в границах всей присоединенной сети, обеспечивающей поставку данного коммунального ресурса жилищному фонду.

Представители ответчика представили отзыв по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в силу принципов соразмерности административной ответственности совершенному административному правонарушению должны быть учтены следующие обстоятельства: 1) сотрудничество ответчика с заявителем при рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства № 469-ФАС52-02/11, № 467-ФАС52-02/11, выраженное в незамедлительном исполнении указанных решений, осуществлению перерасчета обязательств для всех лиц, с которых взималась плата за прием в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, и в факте необжалования принятых заявителем решений в арбитражном суде; 2) действия ответчика по взиманию платы за приемку в эксплуатацию индивидуальных приборов учета были обусловлены тем, что соответствующие расходы и издержки ответчика не были предусмотрены в утвержденном для него регулирующим органом тарифе, т.е. источников покрытия данных расходов и издержек фактически не было; 3) материалами дела об административном правонарушении установлены факты совершения антимонопольных нарушений лишь по отношению поставок коммунального ресурса в два многоквартирных дома.

При этом согласно представленной ответчиком справки размер выручки от реализации коммунального ресурса горячего водоснабжения в 2010 года в адрес товарищества собственников жилья «Газовская» (для многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д. 19) составил 189582 рубля 54 коп. (без НДС); размер выручки от реализации коммунального ресурса горячего водоснабжения в 2010 года в адрес открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (для многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Снежная, д. 25, корп. 4) составил 736071 рубль 66 коп. (без НДС).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) и заслуживает назначения наказания в минимальном пределе санкции названной статьи с учетом того, что рассчитанный судом «оборотный» штраф ниже минимального предела установленной законом санкции.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

По существу квалификации деяний ответчика как административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц .

Факты совершения ответчиком таких действий установлены решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31 января 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 469-ФАС52-02/11 и от 1 февраля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 467-ФАС52-02/11. В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП принятие названных решений является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП.

В связи с чем, деяния ответчика содержат признаки события состава вменяемого ему административного правонарушения.

Деяние ответчика следует признать виновным, поскольку в силу правила части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

В момент совершения ответчиком данного административного правонарушения, санкция статьи 14.31 КоАП предусматривала назначение административного наказания юридическому лицу, совершившему злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, в виде наложение административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение , но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) , - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение , но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, при определении размера административного штрафа закон обязывает учитывать выручку правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг) на рынке, на котором совершено соответствующее административное правонарушение. Указанное соответствует принципу соразмерности административной ответственности совершенному административному правонарушению.

Как указано судом ранее, решением заявителя от 31 января 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 469-ФАС52-02/11 установлен факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением при поставке горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Снежная, д. 25, корп. 4, а решением заявителя от 1 февраля 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 467-ФАС52-02/11 установлен факт злоупотребления ответчиком доминирующим положением при поставке горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д. 19.

Следовательно, состав административного правонарушения установлен заявителем по отношению к рынку горячего водоснабжения указанных двух многоквартирных домов. Согласно материалам данного дела, выручка ответчика в 2010 году, предшествующему году совершения административного правонарушения, по двум указанным домам составила 925655 рублей 20 коп.

Оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с чем, суд назначает ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935; зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 1 августа 2006 года; место нахождения: 603004, г. Нижний Новгород, ул. Лоскутова, д. 1) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление ФАС России по Нижегородской области, лиц. счет 04321510030)

ИНН 5260041262 / КПП 526001001

р/счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код дохода -161 1 16 02010 01 6000 140

ОКАТО 22401000000

Назначение платежа – административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов