Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» (ООО «Княгининская ДСК»), г. Княгинино Нижегородской области Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел) об оспаривании постановления от 14 августа 2013 года № 12-1-3-041-00254-3 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 14 августа 2013 года № 12-1-3-041-00254-3, вынесенное в отношении ООО «Княгининская ДСК» должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Сергачский отдел).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, составлен с нарушением установленных для данного документа требований; собранных ответчиком доказательств явно недостаточно для установления события административного правонарушения; указанные доказательства не обладают достаточными критериями достоверности.

Также заявитель отмечает, что всякие нарушения в содержании полос отвода обслуживаемых им автомобильных дорог устраняются незамедлительно.

Определением от 28 августа 2013 года заявление ООО «Княгининская ДСК» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), а ответчику также отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 23 сентября 2013 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик 11 сентября 2013 года представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Данное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, и (или) наличия объективных обстоятельств невозможности избежать указанные нарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

От заявителя 23 сентября 2013 года поступили дополнения к правовой позиции, что подтверждает осведомленность заявителя о рассмотрении данного дела судом и порядке его рассмотрения.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Княгининская ДСК» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий Княгининского района Нижегородской области должностным лицом Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 16 июля 2013 года лично установлено неудовлетворительное состояние полосы отвода автомобильной дороги от автодороги Работки – Порецное до с. Троицкое Нижегородской области: а именно, лицом, осуществляющим содержание дороги не принято должных мер по соблюдению требований к её уборке (на прилегающей территории остановочной автобусной площадки у поворота на с. Шишковердь находились не убранные твердые бытовые отходы, а также не был произведен покос травы на обочине и в полосе отвода дороги).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 16 июля 2013 года № 12-1-3-041-69-3 и в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 16 июля 2013 года № 12-1-3-041-69-3 с приобщенными к ним схемой и фотоматериалами.

Полагая, что в деяниях заявителя как организации, осуществляющей фактическое обслуживание и содержание автомобильных дорог Лысково - Леньково – Троицкое, Работки – Порецное в границах Княгининского района Нижегородской области на основании государственного контракта, заключенного заявителем с государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо ответчика по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «Княгининская ДСК» явиться в Сергачский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 30 июля 2013 года к 10 час. 00 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Упомянутое уведомление № 524-12-1-3-041-69-3 получено адресатом 19 июля 2013 года (что подтверждается заказным почтовым уведомлением), т.е. заблаговременно.

Вывод должностного лица ответчика о причастности именно заявителя к совершению упомянутого административного правонарушения основан на государственном контракте от 14 декабря 2011 года, заключенном на основании проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно которому именно заявитель является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Княгининском районе Нижегородской области.

В установленное вышеназванным уведомлением время 30 июля 2013 года главным специалистом Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 12-1-3-041-69-3 в отношении ООО «Княгининская ДСК». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при надлежащем его уведомлении о совершении данного процессуального действия.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 14 августа 2013 года на 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 30 июля 2013 (доставлено заявителю оператором почтовой связи 13 августа 2013 года).

Дело рассмотрено в назначенное время в присутствии законного представителя заявителя ФИО1, с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований частей 6, 10, 11 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные этим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные этим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных этим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с этим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности во исполнение соответствующего договора.

Согласно части 6 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» высота травяного покрова на территории населенных пунктов (за исключением территории естественных лугов, лесов, луговых газонов в парках и лесопарках, созданных на базе естественной луговой растительности, склонов рек и оврагов, элементов искусственных ландшафтных композиций, внутренней территории частных домовладений), а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см. В соответствии с частью 10 названной статьи дорожное покрытие, обочины дорог, осевые и резервные полосы, обозначенные линиями регулирования, полоса отвода городских дорог, имеющих поперечный профиль, шоссейных дорог, разделительные полосы, выполненные в виде газонов, должны быть очищены от мусора и загрязнений. Разделительные полосы, выполненные из железобетонных блоков, должны быть очищены от песка, грязи и мусора по всей поверхности (верхняя полка, боковые стенки, нижние полки). Шумозащитные стенки, металлические ограждения, дорожные знаки и указатели не должны иметь видимых загрязнений и повреждений.

Согласно части 11 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» тротуары и расположенные на них посадочные площадки остановок пассажирского транспорта должны находиться в чистоте.

Установив лично невыполнение вышеуказанных требований, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Поскольку диспозиция указанной части названной статьи устанавливает административную ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей.

Вышеназванные действия должностного лица ответчика соответствуют закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку именно ООО «Княгининская ДСК» является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог Княгиниского района Нижегородской области на основании заключенного государственного контракта.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по своевременной уборке придомовой территории от мусора, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика, судом не установлено.

Собранных и представленных суду ответчиком доказательств достаточно для признания доказанным состава вмененного заявителю административного правонарушения. Их представленных ответчиком фотоматериалов очевидно, что требования по покосу травы до уровня, не превышающего 15 см, и по уборке полосы отвода автомобильной дороги от мусора, не были выполнены. Основания усомниться в достоверности этих доказательств у суда не имеется.

Довод заявителя об устранении нарушения не может быть принят как доказательство своевременного и надлежащего выполнения обязательств, так как уборка спорной территории проведена после проведенного ответчиком мониторинга. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года) добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено в размере 10000 рублей в пределах установленной законом санкции с учетом конкретных обстоятельств дела

В силу чего, оснований для отмены (изменения) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно-строительная компания» (ООО «Княгининская ДСК»), г. Княгинино Нижегородской области Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов