Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Саитовка», село Саитовка Починковского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

об освобождении от ареста и от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2011,

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 14.03.2011,

2) не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Саитовка» и открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг», при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Сириус».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Сириус»:

• Автобус ПАЗ-3205,1993 года выпуска, цвет кузова - красный, номер двигателя XI027022 , номер кузова (кабины) 9207858, гос. МХ970УЕ;

• Автомобиль Hyundai ТАСSON,идентификационный номер (VINJKMHJN8JVP9U994353 2008U/P/, гос. МХ416ХО;

• Автомобиль -ГАЗ-322132, автобус 13мест, идентификационный номер (<***>,гос. № т399 ох/52;

• Автомобиль - ВАЗ-21074 ЛАДА, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. № с399мх/52,

• Автомобиль - ВАЗ-212140 ЛАДА нива, идентификационный номер (VIN)<***>, гос. № у439см/52,

• Автомобиль Москвич-214100 Комби, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. № а038-на/152;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7642 52; зав. №У39САТ13550005006,

• Прицеп CAT-135 гос.№ AM 7636 52; зав. №Y39CAT13550005013,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7637 52; зав. №Y39CAT13550005011,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7638 52; зав. №Y39CAT13550005010,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7640 52; зав. №Y39CAT13550005009,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7639 52; зав. №Y39CAT13550005008,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7645 52; зав. №Y39CAT13530005001,

• Самосвал GLOROSA5 40ID гос.№ А563ВВ 152 зав.№Х93 A5401D6G000019,

• Самосваи GLOROSA5401D гос.№ А549ВВ 152 зав.№Х93 А5401D6G000016,

• Самосвал GLOROSA5 401D гос. №А547ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000015,

• Самосвал GLOROSA5401D гос№А546ВВ 152 3aeMX93A5401D5G000008,

• Самосвал GLOROSA5401D гос.№А544ВВ 152 3ae.№X93A5401D5G000013,

• Самосвал GLOROSA5401D гос.№А565ВВ 152 3aeMX93A5401D7G000028,

• Самосвал GLOROS А5 401D гос.№А573ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000024,

• Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А548ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000020,

• Самосвал GLOROS А5 401D гос. №А572ВВ 152 зав.№X93A3501D4G000003,

• Самосвал GLOROSА5 401D гос.№ А566ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000029.

Кроме того, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее ОО «Сириус»:

• Самосвал GLOROSA5401D гос.№ А549ВВ 152 зав.№Х93 A5401D6G000016;

• Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А548ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000020;

• Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А566ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000029;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7640 52; зав. №Y39CAT13550005009;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7642 52; зав. №Y39CAT13550005006;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7638 52; зав. №Y39CAT13550005010, арестованное по актам ареста имущества от 07.02.2011г.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на статьях 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и мотивированы тем, что на спорное имущество, являющееся собственностью ООО «Сириус», 30.09.2010г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, не являющихся имуществом должника, а также наложен арест.

Ответчик - ООО «Саитовка» отзывом на иск и судебном заседании считает требования обоснованными, пояснив при этом, что по договорам купли-продажи от 15.09.2010г. и от 20.09.2010г. истцу были проданы 23 единицы транспортных средств.

Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме покупателем, акты приема-передачи подписаны сторонами.

Ответчик – ОАО «РосАгроЛизинг» отзывом на иск считает требования необоснованными и несостоятельными, указав, что 07.02.1011г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – ООО «Саитовка». При этом присутствовал руководитель должника ФИО4, который не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии договоров купли-продажи с ООО «Сириус» на спорное имущество.

Таким образом, ОАО «РосАгроЛизинг» расценивает их как фиктивные сделки.

Кроме того, ОАО сообщает о том, что спорные транспортные средства приобретены ООО «Саитовка» у ОАО «РосАгроЛизинг» по договору купли-продажи от 08.06.2009г. с рассрочкой платежа. По состоянию на 15.09.2011г. за ООО «Саитовка» числится задолженность в размере 35 816 263,34 рублей. Следовательно, спорное имущество находится в залоге у ООО «РосАгроЛизинг» до полного исполнения обязательств ООО «Саитовка».

В связи с изложенным, ООО «Саитовка» не обладало правом отчуждения имущества без согласия ОАО «РосАгроЛизинг», которое его не давало. Таким образом, договоры купли-продажи от 15.09.2010г. и от 20.09.2010г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Третье лицо - отзывом на иск сообщило, что 13.08.2010г. исполнительные листы о взыскании с ООО «Саитовка» долга в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» объединены в сводное исполнительное производство № 52/44/11589/1/2010. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника и в целях сохранности имущества для дальнейшей реализации в счет погашения долга 30.09.2010г. был наложен запрет на снятие с учета автотранспортных средств в количестве 42 единиц, принадлежащих согласно справке ГИБДД ООО «Саитовка». С выходом по месту нахождения ООО «Саитовка» 07.02.2011г. наложен арест на 3 единицы автотранспортного средства и 3 автоприцепа. Арестованная техника передана ООО «Саитовка» на ответственное хранение. Директор должника, присутствующий при наложении ареста, не заявил о принадлежности истцу спорного имущества. До настоящего времени исполнительное производство не закончено.

Представители третьего лица и ОАО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.11.2011 до 16 час. 00 мин., до 29.11.2011 16 час. 00 мин., по окончании которых судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011г., изготовление полного текста решения откладывалось до 05.12.2011г.

Как следует из обстоятельств дела, 15.09.2010г. между ООО «Саитовка» (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №22 от 15.09.2010г., предметом которого явились 6 автотранспортных средств, в том числе Самосвал GLOROSA5401D гос.№ А549ВВ 152 зав.№Х93 A5401D6G000016; Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А548ВВ 152 3ae. №X93A5401D6G000020; Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А566ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000029; Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7640 52; зав. №Y39CAT13550005009; Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7642 52; зав. №Y39CAT13550005006; Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7638 52; зав. №Y39CAT13550005010.

Общая цена договора составляет 1 717 500 рублей, которая должна быть оплачена покупателем не позднее 30.12.2010г.

28.09.2010г. между сторонами подписан Акт приема-передачи.

Платежными поручениями от 28.12.2010г. №88, от 29.12.2010г. №89, 30.12.2010г. №91 покупателем произведена оплата вышеназванного имущества.

20.09.2010г. по договору купли-продажи №21/13/1 ООО «Саитовка» продало ООО «Сириус» 17 транспортных средств по цене 37 600 000 рублей, а именно: Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7642 52; зав. №У39САТ13550005006, Прицеп CAT-135 гос.№ AM 7636 52; зав. №Y39CAT13550005013, Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7637 52; зав. Y39CAT13550005011, Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7638 52; зав. №Y39CAT13550005010, Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7640 52; зав. №Y39CAT13550005009, Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7639 52; зав. №Y39CAT13550005008, Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7645 52; зав. №Y39CAT13530005001, Самосвал GLOROSA5 40ID гос.№ А563ВВ 152 зав.№Х93 A5401D6G000019, Самосвал GLOROSA5401D гос.№ А549ВВ 152 зав.№Х93 А5401D6G000016, Самосвал GLOROSA5 401D гос. №А547ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000015, Самосвал GLOROSA5401D гос№А546ВВ 152 3aeMX93A5401D5G000008, Самосвал GLOROSA5401D гос.№А544ВВ 152 3ae.№X93A5401D5G000013, Самосвал GLOROSA5401D гос.№А565ВВ 152 3aeMX93A5401D7G000028, Самосвал GLOROS А5 401D гос.№А573ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000024, Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А548ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000020, Самосвал GLOROS А5 401D гос. №А572ВВ 152 зав.№X93A3501D4G000003, Самосвал GLOROSА5 401D гос.№ А566ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000029.

В этот же день подписан Акт приема-передачи транспортных средств.

Оплата произведена покупателем в полном объеме в соответствии с трехсторонним Соглашением от 20.09.2010г.

Согласно п.3.2. указанных договоров право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортных средств.

После подписания акта приема-передачи продавец обязан осуществить мероприятия по снятию с регистрационного учета транспортных средств в органах ГИБДД (п.3.3 договоров).

В тоже время, судебным приставом-исполнителем Починковского района ГУ ФССП по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства №52/44/11589/1/2010-СД от 13.08.2010г., возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с ООО «Саитовка» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» долга в сумме 20 468 015,87 рублей, постановлением от 30.09.2010г наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении 42 транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. В числе данного имущества указаны и спорные автотранспортные средства, приобретенные истцом у должника по договорам купли-продажи в количестве 23 единиц.

07.02.2011г. Актами наложен арест на 3 единицы автотранспортных средств и 3 единицы прицепов. Арестованная техника в количестве 6 единиц передана на ответственное хранение руководителю ООО «Саитовка».

ООО «Сириус» представил в дело копии договоров аренды от 29.09.2010г., заключенных с арендаторами ООО «Ревезень» и ООО «Саитовка», предметом которых явились спорные транспортные средства.

Поскольку запрет на регистрационные действия и арест транспортных средств произведен судебным приставом – исполнителем после совершения сделок по продаже спорного имущества, в результате которых истец стал собственником автотранспортных средств, ООО «Сириус» обратился с настоящим иском на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из указанной нормы и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 295вного Суда Российской Федерации №10 и Пленума _____________________________________________________________________________.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Данные нормы права корреспондируются со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований об освобождении от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Сириус», истец представил в дело договоры купли-продажи от 15.09.2010г. и от 20.09.2010г., в рамках которых приобрел у ООО «Саитовка» 23 единицы автотранспортных средств.

Спорное имущество передано истцу по актам приема-передачи 20.09.2010г. и 28.09.2010г

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника – ООО «Саитовка» судебный пристав – исполнитель вынес 30.09.2010г. постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении 42 транспортных средств должника. В числе указанного имущества числятся 23 единицы транспорта, приобретенных истцом по договорам купли-продажи. 07.02.2011г. произведен арест 6-ти транспортных средств, также приобретенных истцом на основании договоров купли-продажи. Информацию о принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД в рамках исполнительного производства. Истцом представлены в материалы дела копии паспортов технических средств на спорное имущество с указанием собственника ООО «Саитовка».

Запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника (пункт 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что действия по регистрации передачи спорных транспортных средств от ООО «Саитовка» к новому собственнику не производилась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства и законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у истца 20.09.2010г. и 28.09.2010г. соответственно, то есть с дат подписания актов приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ООО «Саитовка» уже не являлось собственником 6-ти спорных транспортных средств, в отношении которых наложен арест 07.02.2011г., а также собственником 23-х единиц, на которые 30.09.2010г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, у судебного пристава-исполнителя Починковского района ГУ ФССП по Нижегородской области отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Наложенные судебным приставом-исполнителем арест и запрет нарушают права истца на регистрацию транспортных средств и на их распоряжение в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводом ответчика – ОАО «РосАгроЛизинг» о ничтожности договоров купли-продажи от 15.09.2010г. и от 20.09.2010г. в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества суд не может согласиться по следующим основаниям.

08.06.2009г. по договору купли-продажи №46/П-2009 ООО «Саитовка» приобрело в собственность у ОАО «РосАгроЛизинг» 10 самосвалов и 7 прицепов. Общая стоимость товара составляет 76 925 849,18 рублей, которая должна быть оплачена в соответствии с графиком, начиная с 25.08.2009 и до 25.03.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 названного кодекса. Согласно представленным ОАО «РосАгроЛизинг» сведениям, у ООО «Саитовка» с августа 2009г по 15.09.2011г. перед продавцом имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 35 816 263,34 рублей. Таким образом, имущество, переданное по договору купли-продажи №46/П-2009, находится в залоге у ОАО «РосАгроЛизинг» до полного исполнения обязательств по оплате ООО «Саитовка».

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, факт отчуждения ООО «Саитовка» заложенных спорных транспортных средств без согласия ОАО «РосАгроЛизинг» не свидетельствует о ничтожности сделок купли-продажи от 15.09.2010г. и от 20.09.2010г. по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

В возражение довода УФССП по Нижегородской области в части не указания руководителем должника о наличии договоров продажи спорного имущества с истцом при применении оспариваемых мер представитель ООО «Сириус» сообщил о частой смене руководителей общества и отсутствии у них полной информации о хозяйственной деятельности ООО «Сириус».

Расходы по госпошлине относятся УФССП по Нижегородской области, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Нижний Новгород удовлетворить.

2. Исключить из акта ареста от 07.02.2011г. следующее имущество:

• Самосвал GLOROSA5401D гос.№ А549ВВ 152 зав.№Х93 A5401D6G000016;

• Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А548ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000020;

• Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А566ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000029;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7640 52; зав. №Y39CAT13550005009;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7642 52; зав. №Y39CAT13550005006;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7638 52; зав. №Y39CAT13550005010.

3. Освободить от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, проведение технического осмотра следующие транспортные средства:

• Автомобиль Hyundai ТАСSON,идентификационный номер (VINJKMHJN8JVP9U994353 2008U/P/, гос. МХ416ХО;

• Автомобиль -ГАЗ-322132, автобус 13мест, идентификационный номер (<***>,гос. № т399 ох/52;

• Автомобиль - ВАЗ-21074 ЛАДА, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. № с399мх/52,

• Автомобиль - ВАЗ-212140 ЛАДА нива, идентификационный номер (VIN)<***>, гос. № у439см/52,

• Автомобиль Москвич-214100 Комби, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. № а038-на/152;

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7642 52; зав. №У39САТ13550005006,

• Прицеп CAT-135 гос.№ AM 7636 52; зав. №Y39CAT13550005013,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7637 52; зав. №Y39CAT13550005011,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7638 52; зав. №Y39CAT13550005010,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7640 52; зав. №Y39CAT13550005009,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7639 52; зав. №Y39CAT13550005008,

• Прицеп САТ-135 гос.№ AM 7645 52; зав. №Y39CAT13530005001,

• Самосвал GLOROSA5 40ID гос.№ А563ВВ 152 зав.№Х93 A5401D6G000019,

• Самосваи GLOROSA5401D гос.№ А549ВВ 152 зав.№Х93 А5401D6G000016,

• Самосвал GLOROSA5 401D гос. №А547ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000015,

• Самосвал GLOROSA5401D гос№А546ВВ 152 3aeMX93A5401D5G000008,

• Самосвал GLOROSA5401D гос.№А544ВВ 152 3ae.№X93A5401D5G000013,

• Самосвал GLOROS A5401D гос.№А565ВВ 152 3aeMX93A5401D7G000028,

• Самосвал GLOROS А5 401D гос.№А573ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000024,

• Самосвал GLOROS А5 40ID гос.№ А548ВВ 152 3ae.№X93A5401D6G000020,

• Самосвал GLOROS А5 401D гос. №А572ВВ 152 зав.№X93A3501D4G000003,

• Самосвал GLOROSА5 401D гос.№ А566ВВ 152 3ae.№X93A5401D7G000029.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Нижний Новгород из бюджета РФ 4000 рублей госпошлины, перечисленной платежным поручением № 559 от 01.06.2011г.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина