Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» о взыскании 154 143 руб. 31 коп. убытков, а также 25 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик намерен дать суду пояснения по существу дела в судебном заседании, привести свои доводы по заявленным исковым требованиям.

Истец письменным заявлением от 02.09.2015 возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из содержательно-правового смысла данной нормы, приведенные заявителем возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, следует отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из искового заявления, на основании устной договоренности, ответчик должен был оказать истцу услугу - модернизация автомобиля IVEKO АБ-434250, во исполнение чего истцом 20.02.2015 перечислен аванс в сумме 42 000руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный ответчиком. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался.

Письменного договора между сторонами подписано не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно имеющемуся в деле универсальному передаточному акту № 35 от 06.03.2015 ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 63 540руб (каркас на а/м - 1 шт. стоимость 16 700рублей, ворота оцинкованные (белые) - 1 шт. стоимость 22 800рублей, тент - 1 шт. стоимость 24 040рублей), а также произвести монтаж ворот (4 000руб.). Общая сумма универсального передаточного акта 67 540руб. 00коп.

Оставшаяся сумма в размере 25 540руб. 00коп. перечислена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к ПКО №51 от 06.03.2015, кассовым чеком от 06.03.2015.

Универсальный передаточный акт № 35 от 06.03.2015 со стороны истца не подписан, однако факт получения указанных в нем товаров и выполненных работ, истцом не оспаривается, что следует из искового заявления.

В исковом заявлении указано, что 06.03.2015 переоборудованный автомобиль IVEKO АБ-434250 истец забрал. 13.03.2015 истец обнаружил на лакокрасочном покрытии автомобиля IVEKO АБ-434250 черные точки не понятного происхождения.

16 марта 2015 года ФИО1 уведомил ООО «ПРОММЕТ» об обнаруженных недостатках и о том, что будет осуществлена независимая экспертиза в ИВЕКО-ЦЕНТРЕ г. Москвы, где данный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании для определения нанесенного ущерба автомобилю.

В ответ на претензию (письмо исх. № 47 от 17.04.2015) ответчик сообщил истцу, что автомобиль был принят без замечаний, в том числе в части видимых недостатков, поскольку факт причинения подобного ущерба именно сотрудниками организации ответчика не установлен, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

19.03.2015 ФИО1 обратился за оценкой нанесенного ущерба автомобилю в экспертную организацию ООО «Т-Эксперт» с которой был заключен договор №/15 от 19.03.2015.

По результатам осмотра транспортного средства с участием ООО «Т-ЭКСПЕРТ» выявлены следующие повреждения автомобиля:на переднем бампере, решетке радиатора, передних крыльях, молдингах дверей, передних расширителях колесных арок, рассеивателях фар, дверях кабины, капоте, стойках, панели крыши, верхних и нижних зеркальных элементах, стеклах дверей, форточках дверей, наружних корпусах зеркал, дверных проемах (верхняя часть), дверных проемах (задняя наружная часть),угловых накладках основания наружних зеркал расплавленное точечное термическое воздействие, в подтверждение чего составлен акт осмотра транспортного средства № 265-15 от 19.03.2015 ООО «Т-ЭКСПЕРТ».

Согласно отчету № 265-15 от 19.03.2015 ООО «Т-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 148 143руб. 31коп., без учета износа - 192 082руб. 74коп.

За оказанные услуги экспертной организации ООО «Т-ЭКСПЕРТ» ФИО1 понес затраты в сумме 6 000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н и даты.

18.05.2015 в адрес ответчика направлена повторная претензия с предложением в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб в сумме 154 143руб. 31коп. (148 143руб. 31коп. + 6000руб.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению нормы о договорах купли-продажи и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гарантия качества не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 данной статьи).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Сторонами не оспаривается, что возникшие между ними отношения были направлены на выполнение работ по переоборудованию автомобиля.

Из искового заявления следует, что 06.03.2015 переоборудованный автомобиль истец забрал. 13.03.2015 истец обнаружил на лакокрасочном покрытии автомобиля черные точки не понятного происхождения. 16 марта 2015 года истец уведомил ООО «ПРОММЕТ» об обнаруженных недостатках и о том, что будет осуществлена независимая экспертиза в ИВЕКО-ЦЕНТРЕ г. Москвы.

Предметом настоящего спора являются стоимость устранения недостатков, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 148 143руб. 31коп, и 6 000руб. расходов по оценке ущерба.

Как уже ранее указывалось гарантия обязательства не предусмотрена, следовательно в силу статьи 476 ГК РФ в случае, когда недостатки выявлены вне гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на покупателе, то есть истце.

Представленный истцом отчёт №265/15 от 19.03.2015 об оценке рыночной стоимости подтверждает лишь количественные показатели - стоимость устранения повреждений.

При этом на стр. 6 данного отчета в качестве назначения оценки указано - консультирование относительно рыночной стоимости имущества.

Представленный отчёт об оценке может указывать лишь на стоимость восстановительного ремонта, но он не устанавливает характер имеющихся повреждений, не раскрывает причин возникновения вреда, не указывает, чем вызваны повреждения.

Автомобиль был принят истцом 06.03.2015 (указано в исковом заявлении), недостатки им обнаружены 13.03.2015, сообщено ответчику лишь 16.03.2015. Таким образом, в период с 06.03.2015 по 16.03.2015 место нахождение спорного автомобиля не известно, следовательно, кем и в какой конкретно период времени автомобилю истца причинены повреждения, определить не представляется возможным.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в иске истцу следует отказать.

Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., в обоснование чего им представлены соглашение на оказание юридических услуг № 92В/2015 от 14.05.2015, квитанция на сумму 25 000руб.; а также истец просит взыскать 6 000руб. по оценке автомобиля (договор /15 от 19.03.2015, акт приема-передачи от 19.03.2015, квитанция на 6 000руб.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания расходов в сумме 25 000руб. и 6 000руб. 00коп. не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 5 624руб. 00коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова