Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ответчика), — Мешкова В.А. (доверенность от 1 сентября 2010 года), Камязина Д.В. (доверенность от 5 октября 2010 года), Камязина Д.В. (доверенность от 5 октября 2010 года),

от третьего лица — адвоката Белоусова Н.Н. (ордер №05/Ш от 12 октября 2010 года),

рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Главного управления внутренних дел (ГУВД) по Нижегородской области (подразделения — Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства — БППР и ИАЗ) о привлечении к административной ответственности ООО «Альт Телеком НН» г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — компании «SonyEricssonMobileCommunicationAB» Швеция,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Альт Телеком НН» за незаконное использование чужого товарного знака.

Признаки указанного правонарушения выявлены (непосредственно установлены) должностным лицом заявителя 27 апреля 2010 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика – отделе торгового центра «Созвездие», находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.1 «д», в связи с проверкой зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУВД по Нижегородской области (№1030) заявления представителя компании «SonyEricssonMobileCommunicationsAB» — управляющего партнера некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о продаже аксессуаров для сотовых телефонов с признаками контрафакции.

В результате осмотра объекта розничной торговли ответчика должностным лицом заявителя установлено, что ООО «Альт Телеком НН» осуществляло реализацию товаров — аксессуаров для сотовых телефонов с признаками контрафакции. Поскольку реализуемые в объекте розничной торговли ответчика аксессуары к сотовым телефонам содержали словесные и визуальные обозначения "SonyEricsson", являющиеся товарными знаками, зарегистрированным в установленном порядке на территории Российской Федерации, а документов, подтверждающих легальность оборота указанных товаров на территории Российской Федерации, достоверных доказательств прохождение ими сертификации в системе сертификации средств связи, равно как и доказательств согласия правообладателя на использование его товарного знака сотрудникам милиции представлено не было.

Исходя из информации, содержащейся на ценниках, а также из пояснений сотрудников в вышеуказанном объекте розничной торговли, должностное лицо заявителя определением от 27 апреля 2010 года №754 возбудило дело об административном правонарушении по факту реализации товаров с признаками контрафакции в отношении ООО «Альт Телеком Нижний Новгород».

После получения информации из регистрирующего органа о правильном наименовании юридического лица — ООО «Альт Телеком НН», должностное лицо заявителя постановлением от 13 мая 2010 года №754 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альт Телеком Нижний Новгород» и определением от 13 мая 2010 года №887 возбудило дело об административном правонарушении по факту реализации товаров с признаками контрафакции в отношении ООО «Альт Телеком НН» и назначило по нему административное расследование.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27 апреля 2010 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27 апреля 2010 года в объекте розничной торговли ответчика изъяты: аккумуляторная батарея BST-30 в количестве двух единиц, аккумуляторная батарея BST-37 в количестве одной единицы, аккумуляторная батарея BST-36 в количестве одной единицы, аккумуляторная батарея BST-38 в количестве одной единицы, аккумуляторная батарея BST-39 в количестве одной единицы, стерео-динамики MPS-70 в количестве 1 единицы, стерео-динамики MPS-60 в количестве 1 единицы, стерео-динамики MPS-75 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-64 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-70 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-65 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-75 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-82 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-20 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-85 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-66 в количестве 1 единицы, проводная гарнитура с функцией «handsfree» НРМ-77 в количестве 1 единицы, автомобильное зарядное устройство CLA-60 в количестве 1 единицы, зарядное устройство CST-60 в количестве 1 единицы, зарядное устройство CST-75 в количестве 1 единицы, аудио-адаптер AD-HP в количестве 1 единицы, USB-кабель DCU-60 в количестве 2 единиц. Все изъятые товары содержали словесные и визуальные обозначения "SonyEricsson".

Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.8, 27.10 КоАП в присутствии представителей ответчика и двух понятых.

Для подтверждения признания спорных товаров контрафактными определением от 14 мая 2010 года от представителей правообладателя компании «SonyEricssonMobileCommunicationsAB» на территории Российской Федерации - некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» г. Москва были истребованы в порядке ст.26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчика товаров. При этом представителям правообладателя была представлена для исследования изъятая у ответчика продукция.

Заключением управляющего партнера С.В. Шевырева от 23 июня 2010 года №2062 установлено, что представленные заявителем спорные товары, за исключением одного экземпляра проводной гарнитуры с функцией «handsfree» НРМ-66, являются продукцией, не соответствующей оригинальной продукции правообладателя (по внешнему виду, дизайну, конструкции, наличии «защитных элементов»). В частности, на изъятой продукции указаны неправильные идентификационные номера DPY, несоответствие номерных кодов на продукции и упаковке, низкое качество пластика и спайки упаковки, низкое качество нанесения товарных знаков «SonyEricssonMobileCommunicationsAB» на изделиях и их упаковке, низкое качество печати на упаковке и продукции, отсутствие либо неправильное нанесение специальных «защитных элементов — микротекста» правообладателя. Все вышеназванные признаки, по утверждению представителя правообладателя, легко различимы по органолептическим показателям, для установления которых нет необходимости в проведении специальных исследований — экспертиз.

В связи с чем, в составленном 30 июля 2010 года по окончании административного расследования протоколе об административном правонарушении 052 АИ №566659, деяние, вменяемое ответчику, установлено как «реализация аксессуаров сотовых телефонов с незаконным использованием чужого товарного знака». О составлении названного протокола законный представитель ответчика уведомлен надлежащим образом. Названный протокол составлен при участии представителя (защитника) ответчика Камязина Д.В., предъявившего доверенность от 18 мая 2010 года. Данное обстоятельство, с учетом имевшего место надлежащего уведомления ответчика, не является нарушением правила ст.28.2 КоАП.

Таким образом, в изложенных обстоятельствах, судом каких-либо процессуальных нарушений со стороны заявителя не усматривается.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

В представленном отзыве и в устных объяснения представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает. При этом указывает на наличие нарушений при проведении должностными лицами ответчика административного расследования. Так, по мнению представителей ответчика, в ходе административного расследования следовало назначить в установленном порядке и провести товароведческие экспертизы изъятых товаров.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя. Представитель третьего лица пояснил суду, по каким признакам изъятая у ответчика продукция была квалифицирована третьим лицом как неоригинальная, поддельная продукция. Представитель третьего лица поддержал довод о том, что для установления несоответствия изъятой у ответчика продукции оригинальной продукции правообладателя необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку несоответствие по органолептическим показателям выявляется простым осмотром, который может быть произведен не специалистом.

При этом, представитель названного третьего лица в судебном заседании признал то обстоятельство, что указанная в п.16 протокола изъятия вещей и документов от 27 апреля 2010 года продукция является оригинальной продукцией правообладателя.

Представитель третьего лица также обратил внимание на то, что по сложившемуся обыкновению, при предложении к розничной продаже товаров, содержащих чужие товарные знаки, профессиональный продавец должен иметь товаросопроводительные документы, подтверждающие законность введения в гражданский оборот реализуемых товаров, т.е. то обстоятельство, что имело место исчерпание исключительных прав правообладателя (ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств (заверенных надлежащим образом копий грузовых таможенных деклараций, заверенных надлежащим образом копий сертификатов соответствия) у ответчика нет. В силу чего, представитель третьего лица полагает ответчика виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд осуществил исследование всех изъятых у ответчика товаров по органолептическим показателям упаковки этих товаров и самих товаров (что отражено в протоколе судебного заседания) с применением информации, содержащейся в брошюре «Борьба с контрафактной продукцией», выпущенной компанией «SonyEricssonMobileCommunicationAB». При этом для сравнения товаров, представителем третьего лица были представлены образцы оригинальной продукции правообладателя, имеющей то же номенклатурное обозначение, что и товары, изъятые у ответчика.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альт Телеком НН», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам ст. 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Словесные и визуальные обозначения "SonyEricsson", которые содержатся на товарах, предложенных ответчиком к розничной продаже, тождественны как по графическим (визуальным), так и по фонетическим признакам с товарными знаками компании «SonyEricssonMobileCommunicationsAB» (Швеция). Незначительные отступления от пропорций изображения товарных знаков правообладателя, дефекты полиграфии при нанесении товарных знаков не очевидны для рядовых потребителей и различимы лишь при их сопоставлении с образцами оригинальной продукции правообладателя. В ходе такого сопоставления в судебном заседании суд установил признаки явного несоответствия изъятых у ответчика товаров и оригинальной продукцией правообладателя, за исключением одного экземпляра проводной гарнитуры с функцией «handsfree» НРМ-66, которую представитель третьего лица признал оригинальной продукцией правообладателя.

Таким образом, для установления упомянутого несоответствия суду не потребовалось прибегать к специальным познаниям. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что до обращения в арбитражный суд заявителю следовало назначить по делу товароведческую экспертизу.

Правообладатель разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давал. Сами спорные товары ответчика (за исключением проводной гарнитуры с функцией «handsfree» НРМ-66) не являются оригинальной продукцией правообладателя.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчика подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары (за исключением проводной гарнитуры с функцией «handsfree» НРМ-66) являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать ответчика. Поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компании «SonyEricssonMobileCommunicationsAB». В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (пп.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права — ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на иностранные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя. При этом именно ответчик, как сторона публичного договора розничной купли-продажи, является ответственным за товары, реализуемые в вышеуказанном объекте розничной торговли.

В связи с чем, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности суд признает подлежащими удовлетворению. С учетом личности виновного, того обстоятельства, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции ст.14.10 КоАП.

При этом, в связи с признанием представителя правообладателя компании «SonyEricssonMobileCommunicationsAB» оригинальной продукцией проводной гарнитуры с функцией «handsfree» НРМ-66 в количестве 1 единицы, указанной в позиции 16 протокола изъятия вещей и документов от 27 апреля 2010 года, названная продукция подлежит возврату ответчику.

Поскольку использование оставшихся изъятых заявителем у ответчика контрафактных товаров, в отношении которых санкция ст.14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращение в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу п.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Альт Телеком НН» г. Нижний Новгород (ИНН 5258073281, основной государственный регистрационный номер 1075258009969) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27 апреля 2010 года, и указанных в пунктах 1 – 15 и 17 – 22 названного протокола изъятия вещей и документов от 27 апреля 2010 года.

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (ГУВД по Нижегородской области)

ИНН 5260040766 / КПП 525901001

расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код бюджетной классификации – 188 1 16 90040 04 0000 140

ОКАТО – 22401000000

Назначение платежа — административный штраф.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в Специализированный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по особо сложным исполнительным производствам.

Исполнительный лист на конфискацию выдать заявителю по вступлению настоящего решения в законную силу.

Возвратить ООО «Альт Телеком НН» г. Нижний Новгород проводную гарнитуру с функцией «handsfree» НРМ-66 в количестве 1 единицы, указанную в пункте 16 протокола изъятия вещей и документов от 27 апреля 2010 года.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов