Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной край», г. Городец Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Кооператив), о признании незаконными действий заместителя начальника Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 76039 рублей 41 копейка в счет погашения исполнительского сбора, осуществленных в рамках исполнительного производства №65542/11/27/52, а также о возврате денежных средств в размере 76039 рублей 41 копейка или зачета их по другим первоочередным исполнительным производствам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

08.11.2011 судебным приставом Городецкого РО ССП на основании поступившего к нему постановления судебного пристава-исполнителя городецкого РО ССП от 07.09.2011 №49384 о взыскании исполнительского сбора в размере 76039,41 рублей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65542/11/27/52.

Постановлением от 10.10.2013 судебный пристав-исполнитель Городецкого РО ССП окончил указанное исполнительное производство на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.09.2013 председатель заявителя передал заместителю начальника Городецкого РО ССП денежные средства в размере 76039,41 рублей в счет погашения имеющейся у него задолженности по иным исполнительным производствам.

Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены заместителем начальника Городецкого РО ССП в счет погашения задолженности по исполнительному производству №65542/11/27/52.

Не согласившись с указанными действиями заместителя начальника Городецкого РО ССП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 №338-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В ходе судебного заседания должностное лицо, действия которого оспариваются, не отрицало незаконность оспариваемых действий, указав на это в отзыве, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с перечисленными обстоятельствами, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной край», г. Городец Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признатьнезаконными действия заместителя начальника Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 76039 рублей 41 копейка в счет погашения исполнительского сбора, осуществленные в рамках исполнительного производства №65542/11/27/52.

Обязать уполномоченных должностных лиц Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной край», г. Городец Нижегородской области, и в порядке, установленном действующим законодательством, произвести все необходимые действия, направленные на перераспределение денежных средств в размере 76039 рублей 41 копейка, взысканных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №65542/11/27/52, в счет погашения задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной край», г. Городец Нижегородской области, по другим исполнительным производствам.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов