Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 03.04.2015, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.07.2013, третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Грандис" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2015 №190-ФАС52-07/15,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Грандис» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2015 №190-ФАС52-07/15.

Определением от 28.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что рекламная конструкция, о которой идет речь в оспариваемом решении представляет собой наклеенное изнутри на стеклянную часть автосалона бумажное полотно. Для автосалона застекленная часть помещения по своему назначению является витриной. Автомобили выставлены внутри помещения, а выставочные демонстрационные залы автосалонов по своей конструкции всегда имеют полное остекление для целей доступного обозрения выставочных образцов потребителями не только внутри автосалона.

Заинтересованное лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию УФАС по Нижегородской области, так же считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» по поводу незаконного размещения рекламы на рекламных конструкциях, установленных на территории города Нижнего Новгорода. В своем обращении заявитель сообщил, что в ходе плановых объездов выявлена рекламная конструкция, эксплуатируемая ООО «Грандис» без разрешения, что содержит признаки нарушения ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 13.04.2015, рассмотрев дело №190-ФАС52-07/15, признала установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной ООО «Грандис» на фасаде здания автосалона по адресу: <...>, в период с апреля 2014 года по март 2015 года незаконной без наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку ее размещение противоречит требованиям ч.9 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и вынесла соответствующее решение.

Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.23 ст.19 названного закона требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Данная норма введена ФЗ от 07.05.2013 №98-ФЗ.

В постановлении администрации городского округа Пущино МО от 07.11.2012 №514-п «Об утверждении Правил организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории городского округа Пущино Московской области» дано следующее определение витрины – это остекленный проем (окно, витраж) предприятия с художественными элементами оформления.

В распоряжении Главархитектуры МО от 14.07.2015 №31 РВ-72 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области» указано, что витрина – это остекленная часть экстерьера здания, строения, сооружения, предназначенная для экспозиции товаров и услуг для информации (рекламы) их содержания и особенностей потребления покупателями.

Часть 23 ст.19 ФЗ «О рекламе» не устанавливает такие критерии размещения рекламы как размещение ее изнутри витрины или снаружи.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, рекламной конструкции как таковой заявителем использовано не было.

В автосалоне застекленная часть помещения по своему назначению является витриной, которая используется для демонстрации товара (автомобилей).

Полотно с изображением было наклеено снаружи на застекленную часть автосалона, то есть на витрину.

А в силу ч.23 ст.19 ФЗ «О рекламе» получение разрешения на распространение наружной рекламы на витрине не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Грандис" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2015 №190-ФАС52-07/15.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандис" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В тако м же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов