Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк», г. Москва (ОГРН <***>,ИНН <***>) об оспаривании постановления заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - заявитель, ПАО «МДМ Банк») с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ответчик, УФССП) о привлечении публичного акционерного общества «МДМ Банк» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество исходило из того, что основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых требований послужило несоответствие запросов службы судебных приставов (отсутствовала ссылка на дату возбуждения и номер исполнительного производства, номер розыскного дела) требованиям, установленным Приказом ФССП России от 11.0.2012 № 318.

Представитель УФССП устно в ходе судебных заседаний просил отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией с сайта Почты России. Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ФИО2 на основании постановления об исполнительном розыске от 19.03.2015, вынесенном СПИ ФИО3. в рамках исполнительного производства № 79165/14/52009-ИП заведено разыскное дело.

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ФИО2 на основании постановления об исполнительном розыске от 19.03.2015, вынесенном СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 56110/14/52009-ИП заведено разыскное дело.

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ФИО2 на основании постановления об исполнительном розыске от 26.02.2015, вынесенном СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 10659/15/09/52 заведено разыскное дело.

01.04.2015 в рамках разыскных дел №№ 22090015008, 22090015012, 22090015011 в адрес ПАО «МДМ-Банк» направлен сводный запрос № 52009/15/678943 по 3 разыскным делам о предоставлении в трехдневный срок с момента получения запроса информации о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, ценных бумагах, банковских картах, договорах аренды банковских ячеек, ином ценном имуществе должников-организаций, объявленных в розыск.

Данное требование получено ПАО «МДМ Банк» 08.04.2015, что не оспаривается заявителем.

Данным требованием судебный пристав-исполнитель предупредил Общество о том, что в случае неисполнения запроса в установленные сроки будет решаться вопрос о привлечении непредставивших информацию лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В ответ на запрос письмом от 09.04.2015 ПАО «МДМ Банк» отказалось представить запрашиваемую информацию по данному запросу ввиду несоответствия запроса службы судебных приставов требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318.

Усмотрев в действиях (бездействии) ПАО «МДМ Банк» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 24.06.2015 составил в отношении него протокол № 144 об административном правонарушении, а постановлением от 07.07.2015 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2015 № 275. Общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 05.06.2015 № 52009/15/803689, направленным по почте согласно списку внутренних почтовых отправление от 09.06.2015 (номер 21 в списке, почтовый идентификатор 60391587014989). Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 60391587014989) вручено Обществу 17.06.2015.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен извещением, врученным 03.07.2015 через канцелярию организации, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (вх.№М-01/2-5-02/32442).

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В этих целях судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать, в том числе следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его требование от 01.04.2015 № 52009/15/678943, адресованное заявителю, является законным.

Доводы заявителя об отсутствии в запросе данных о дате возбуждения и номере исполнительного производства судом отклоняются в силу следующего. Законодательством не установлены требования к содержанию запроса судебного пристава-исполнителя, а приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318, на который ссылается заявитель, содержит примерные формы процессуальных документов. Среди примерных документов, содержащихся в приказе ФССП России от 11.07.2012 № 318, формы запроса о предоставлении запрашиваемой информации судом не обнаружено. Запрос о предоставлении запрашиваемой информации был согласован начальником – старшим судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО7, назначенным на указанную должность приказом УФССП по Нижегородской области от 17.03.2014 № 672-к, и направлен в рамках осуществления исполнительного розыска; информация о дате возбуждения и номере исполнительного производства находится в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств, размещенном в сети Интернет. Более того, в ходе судебного заседания 24.12.2015 судом исследован информационный ресурс – сайт www.fssprus.ru, позволяющий в общем доступе при введении в поисковом поле наименования должника получить информацию о возбужденном исполнительном производстве, исполнительном листе, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, судебном приставе-исполнителе, сумме непогашенной задолженности (распечатка с сайта приобщена к материалам дела).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в трехдневный срок со дня получения запроса информация, затребованная судебным приставом-исполнителем, Обществом не представлена. До настоящего времени данный запрос не выполнен Обществом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны ответчика не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в удовлетворении заявления об отмене постановления заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области № 144 от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская