Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АСКо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» 68 554 руб. 90 коп. пеней а несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 21.03.2014 №6-03/14 за период с 13.02.2015 по 15.07.2015 и с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с оплатой суммы долга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2015 по 11.08.2015 в сумме 80 652 руб. 82 коп.

Уточнения судом приняты, поскольку не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Одновременно истец просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей за оплату юридических услуг.

Ответчик заявленные требования отклонил. Ответчик считает, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства, поскольку необходимо установить факт зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, исследовать платежное поручение от 12 августа 2015 года №944 на которое ссылается истец, но не предоставляет его в дело.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода производства по делу в общий порядок.

В отзыве ответчик указывает, что долг погашен 7 августа 2015 года путем перечисления задолженности на депозит суда. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка подлежит исчислению с суммы 242 859 руб., поскольку выполненные на сумму 205 212 руб. 22 коп. работы ответчик не признает. Расчет неустойки с суммы долга 242 855 руб. 45 коп. за период с 13.02.2015 по 09.07.2015 с применением 14,06% годовых составит 14 934 руб. 40 коп., которые ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» оплатило платежным поручением от 08.09.2015 №9221. Ответчик считает, присуждение решением Арбитражного суда Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исключает начисление договорной неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно правонарушение.

Кроме того, ответчик считает размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерным и просит снизить её размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №6-03/14 на выполнение отделочных работ на объекте – здание спортивно-оздоровительного комплекса «Пушкинский», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость договора по всем сметным расчетам составила 2 346 552 руб. 75 коп.

Работы оплачены ответчиком в полном объеме не были.

Задолженность в сумме 448 071 руб. 24 коп. взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу №А43-26560/2014. Одновременно с ответчика взыскана неустойка за неисполнение судебного акта за период с 25.07.2014 по 12.02.2015. С учетом внесенных Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 изменений в решение Арбитражного суда Нижегородской области размер неустойки за период с 25.07.2015 по 12.02.2015 составил 88 717 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик сумму задолженности за выполненные работы не уплатил, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частично удовлетворению, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 11.3. договора стороны установили, что за нарушение (неоплата или несвоевременная оплата) заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию Подрядчика оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ, подтвержден судебными актами, принятыми по делу №А43-26560/2014, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем истец правомерно исчислил неустойку на установленную задолженность в размере 448 067 руб. 24 коп. и за период с 13.02.2015 по 12.08.2015 (с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения об оплате долга от 12.08.2015 №944). Приведенный ответчиком контрарасчет за период с 13.02.2015 по 09.07.2015 с суммы 242 855 руб. 45 коп. судом отклоняется, поскольку ответчик неверно определил сумму задолженности, с которой подлежит исчислению неустойка, а также истец неверно определил конечную даты исчисления неустойки, поскольку ООО «Фитнес-Клуб «Пушкинский» хоть и указало на оплату долга 07.08.2015, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило, а в случае невозможности их представления не заявило ходатайство об их истребовании.

В связи с изложенным ООО «АСКо» исчислило неустойку в размере 80 652 руб. 82 коп. за период с 13.02.2015 по 12.08.2015, правомерно, в соответствии с условиями договора. Суд также отмечает, что сумма заявленной к взысканию неустойки и взысканной по делу №А43-26560/2014 (88 717 руб. 31 коп. + 80 652 руб. 82 коп. = 169 370 рублей 13 копеек) не превышает 10% от суммы договора.

Учитывая, что ответчик, после обращения истца с иском в суд платежным поручением от 08.09.2015 №9221 уплатил неустойку в сумме 14 934 руб. 40 коп. требование истца подлежат удовлетворению в сумме 65 718 руб. 42 коп. Истец недостоверность платежного поручения от 08.09.2015 №9221 не доказал, заявления о фальсификации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о применении двойной ответственности в виде исчисления неустойки и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и отклонен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, компенсирует кредитору возможные финансовые потери, связанные с неисполнением должником обязанность по исполнению денежного обязательства, которые влекут невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств предусмотренного судебным решением, а неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора, соответственно предусмотрена двойная ответственность отсутствует.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Заявление ответчика о несоразмерной величине неустойки не может расцениваться как заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ в том значении, которое такому заявлению придали положения Постановления от 22.12.2011 N 81 и фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Довод ответчика о том, что процент за краткосрочный кредит на территории Нижнего Новгорода составлял не более 14,06% годовых судом во внимание не принимается, поскольку приложенное к ходатайству соглашение о кредитовании в форме овердрафт №80-14/0-4Ф от 30.10.2014 со стороны кредитной организации не подписано и содержит отметку «выписка верна. Старший юрист Ермолаев Д.В.» Ермолаев Д.В. является представителем ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» по настоящему делу. Следует отметить, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки необходимо представить доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, представленное соглашение о кредитовании в форме овердрафт №80-14/0-4Ф от 30.10.2014 заключено на срок с 30 октября 2014 года по 24 октября 2015 года.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, понесенные расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг б\н от 10 июля 2015 года, заключенного истцом ФИО1, расходный кассовый ордер №78 от 20.07.2015 од оплате 10 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (ФИО1) обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о вощможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области и присутствовать в судебном заседании (в случае необходимости); в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

Ответчик заявил о необоснованности и завышенном размере оплаченных ООО «АСКо» юридических услуг. Считает, что услуги по составлению искового заявления составляют 2 000 рублей.

Ответчик, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов.

Представленная ответчиком информация о стоимости составления искового заявления ИП ФИО2 носит приблизительный характер, в нем указана минимальная стоимость услуг.

Вместе с тем, подлежат исключению из числа услуг, подлежащих оплате, услуги связанные с представительством, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и соответствующие услуги истцу не оказывалась, никаких действий по исполнению судебного решения на день вынесения решения истец не предпринял и не известно будут ли эти действия совершены в буду щем.

Таким образом, юридические услуги, оказанные представителем истца в рамках настоящего дела, фактически сводятся к составлению искового заявления и его направлению в Арбитражный суд. Поскольку разбивки по стоимости каждого вида услуг договор не содержит, суд, с учетом объема выполненной представителем работы, наличия обширной судебной практики по делам указанной категории, считает разумными 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой понесенных юридических услуг, которая соответствует средним рыночным ценам за услуги соответствующего вида.

В связи с частичной оплатой ответчиком сумму долга после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, но не доплатил государственную пошлину, 483 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно абз.2 пункта 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),65 718 руб. 42 коп. неустойки, а также 2 742 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «Пушкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 483 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И.Моисеева