Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Учреждение, Заповедник), о признании незаконным и отмене постановления №05-240/2014 от 10.07.2014 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного старшим государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Департамент).

В судебном заседании 16.09.2014 объявлялись перерывы до 25.09.2014, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Заповедника и отмены оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента от 20.05.2014 №0545 должностными лицами ответчика в период с 02.06.2014 по 27.06.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением, деятельность которого связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Данные проверки отражены в акте проверки от 27.06.2014 №094-п, составленного в присутствии законного представителя заявителя – и.о. директора Учреждения ФИО1

В ходе проверки установлено, что Учреждением в нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон №96), части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7) осуществляется деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По данному факту 27.07.2014 главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы Департамента в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заповедника составлен протокол об административном правонарушении №05-240/2014. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения и.о. директора ФИО1

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу 10.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-240/2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии законного представителя Учреждения и.о. директора ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона №96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным физическим воздействием - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Аналогичное понятие загрязняющего вещества дано и в статье 1 Федерального закона №7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением устанавливаются перечень и количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой производственной площадке (территории), а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, исходя из требований изложенных выше норм права, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Федерального закона №96-ФЗ об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменено в вину отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подпадает под диспозицию части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Таким образом, административный орган обязан доказать суду наличие всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №17254/10, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Департаментом установлено, что для Учреждения фирмой ООО «Экопромпроект» в 2014 году разработан Проект нормативов ПДВ.

Предприятие имеет 2 производственные площадки.

На промплощадке № 1 - западная окраина поселка Рустай находится Экоцентр. В здании Экоцентра для отопления помещений установлен водогрейный котел КЧМ-5, топливом для которого служат березовые и сосновые дрова. Во время работы котла через дымовую трубу высотой 7 метров происходит организованный выброс азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, углерода (сажа), взвешенные вещества.

На промплощадке № 2 - восточная окраина поселка Рустай расположена база ПХС В здании базы охраны для отопления помещений установлен водогрейный котел КСТ-16, топливом для которого служат березовые и сосновые дрова. Во время работы котла через дымовую трубу высотой 5 метров происходит организованный выброс азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, углерода (сажа), взвешенные вещества.

На момент проверки котлы на твердом топливе не работали. Отопление зданий ПХС и экологического центра осуществляется электрическими котлами, котлы на твердом топливе используются только в случаях отключения электроэнергии.

На территории промплощадки № 2 осуществляется хранение и текущее обслуживание а/т средств, находящихся на балансе заповедника. Для хранения и обслуживания а/т средств используются гаражные боксы, часть автотранспорта размещается на открытой стоянке. На балансе ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» находятся 9 единиц автотранспорта.

В результате работы двигателей автомобилей через ворота боксов происходит организованный выброс азота диоксида, азота оксида, керосина, бензина, сажи, ангидрида сернистого, оксида углерода.

От работы двигателей автомобилей, находящихся на открытой стоянке, происходит неорганизованный выброс азота диоксида, азота оксида, керосина, бензина, сажи, ангидрида сернистого, оксида углерода.

В соответствии с инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории предприятия расположено 7 источников выбросов вредных веществ в атмосферу: происходит выброс в атмосферу загрязняющих веществ 9 наименований 3,4 классов опасности.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки № 2 предприятия установлен как для предприятий 1У класса опасности 100.

На промплощадках № 1, № 2 пыле-газоочистные установки отсутствуют.

Возможность аварийных и залповых выбросов на предприятии отсутствует.

Контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ от автотранспорта на
соответствие техническим нормативам осуществляется по договору со сторонней
организацией.

В качестве доказательства того, что деятельность Учреждения связана с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух Департамент ссылается на расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, где в разделе платы за атмосферный воздух учтены платы за работы от котельных, от автотранспортных средства, паркующихся в закрытых боксах.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства объективной стороны вменяемого Заповеднику правонарушения, поскольку из материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы. Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами не зафиксирован.

Административным органом пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении зафиксирован лишь факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Доказательства того, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, административный орган не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Департаментом должным образом не подтверждена обязанность получения Учреждением специального разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие объективной стороны административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Постановление №05-240/2014 от 10.07.2014 о назначении административного наказания о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, вынесенное старшим государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу,признать незаконными и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов