Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Н.Новгород, об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

установил:

в арбитражный суд обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 05-237/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, не оспаривая по существу факта отсутствия в момент проверки утвержденных нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, считает, что на момент проверки деятельность Учреждения осуществлялась с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, в целях приведения работы предприятия в соответствии с нормами законодательства ООО «Экопромпроект» в 2014 году разработан Проект нормативов ПДВ, имеющий положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 28 мая 2014 года №3544/112.

Представитель административного органа с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании приказа начальника Департамента № 0545 от 20.05.2014 и приказа заместителя начальника Департамента № 0557 от 22.05.2014 в период с 02.06.2014г. по 27.06.2014г. проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Департамента в акте проверки № 094-п от 27 июня 2014 года, составленном в присутствии и.о. директора ФГБУ «ГПБЗ «Керженский» ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г предприятие ФГБУ «ГПБЗ «Керженский» не имеет утвержденных нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, части 1,3,7 статьи 12, часть 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочий, 27 июня 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 05-237/2014.

Данный протокол составлен в присутствии и.о. директора ФГБУ «ГПБЗ «Керженский» ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента 10 июля 2014 года вынесено постановление № 05-237/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии представителя заявителя - и.о. директора ФГБУ «ГПБЗ «Керженский» ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закон №7-ФЗ) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов: нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ, пункту 1 статьи 12 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с абз.2 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ, пунктом 1 статьи 25 Закона №96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В ходе проведенной Департаментом проверки установлено, что на предприятии имеются источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащие производственному аналитическому контролю:

- для отопления помещений 2 водогрейных котла КЧМ-5 и КСТ-16, топливом для которого служат березовые и сосновые дрова (при этом происходит организованный выброс азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, углерода (сажа), взвешенные вещества). На момент проверки котлы не работали. Отопление зданий ПХС и экологического центра осуществляется электрическими котлами, котлы, работающие на твердом топливе используются только в случаях отключения электроэнергии;

- гаражные боксы для хранения и текущего обслуживания автотранспортных средств, находящихся на балансе заповедника (при этом происходит организованный выброс азота диоксида, азота оксида, керосина, бензина, сажи, ангидрида сернистого, оксида углерода);

- открытая стоянка автотранспортных средств (при этом происходит неорганизованный выброс азота диоксида, азота оксида, керосина, бензина, сажи, ангидрида сернистого, оксида углерода).

Материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении установлено, что Учреждение осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно: проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не утвержден, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в данном правонарушении, поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» должно было заблаговременно позаботиться о разработке и согласовании проекта ПДВ. Между тем, проект нормативов ПДВ, разработанный для ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», на момент проведения проверки не был согласован с Департаментом Росприроднадзора по ПФО. Вместе с тем, в нарушение требований природоохранного законодательства, заявитель, зная об отсутствии утвержденного проекта нормативов ПДВ, продолжал эксплуатировать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 8.25 КоАП.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Н.Новгород о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 05-237/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И. Мустафаев