Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 №519-01/04-03/77,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО4 с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 №519-01/04-03/77, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, строительные работы, осуществленные в спорном помещении, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного помещения, следовательно разрешения на строительство (реконструкцию) в рассматриваемом случае не требовалось. В связи с чем, по мнению предпринимателя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данной ситуации также не требуется. Также, по названным причинам, по мнению предпринимателя, у Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области отсутствовали правовые основания для осуществления государственного строительного надзора.

Кроме того, ИП ФИО4 указывает, что застройщиком спорного объекта в рассматриваемом случае выступил собственник помещения – ФИО4, как физическое лицо, в связи с чем ИП ФИО4 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявление, объяснениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об определении процессуального статуса административного органа (Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области) в качестве свидетеля, ссылаясь при этом на положения главы 25 КоАП РФ, не предусматривающие административный орган в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Представитель инспекции возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство об определении процессуального статуса административного органа в качестве свидетеля по делу, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В связи с чем, административный орган является заинтересованным лицом по настоящему делу и не может быть привлечен в качестве свидетеля.

Ссылка заявителя на положения главы 25 КоАП РФ не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма регулирует состав участников производства по делу об административном правонарушении, а не производства в арбитражном суде при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании с целью представления сторонами дополнительных документов по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.10.2015 до 16 часов 45 минут, до 12.10.2015 до 16 часов 30 минут.

После объявленных перерывов судебное заседание продолжено, стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление предпринимателя подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 13.05.2015 №519-01/03-684, консультантом отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду УНД инспекции в период с 21 по 25 мая 2015 года была проведена проверка соблюдения ИП ФИО4 требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта: «Жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.116, пом.4. О проведении проверочных мероприятий ИП ФИО4 извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.05.2015, полученной по адресу регистрации предпринимателя (<...>) администратором ФИО5 15.05.2015.

В ходе данной проверки выявлен факт эксплуатации застройщиком – ИП ФИО4 объекта капитального строительства: «Жилой многоквартирный дом (1 этаж, антресоль, подвал)», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.116, пом.4, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №519-03/01-03/304 от 25 мая 2015 года, составленном в присутствии представителя предпринимателя ФИО1, действовавшей по доверенности от 07.05.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 мая 2015 года должностным лицом Инспекции, в отсутствие ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (телеграмма от 22.05.2015, полученной по адресу регистрации предпринимателя: <...>, администратором ФИО6 22.05.2015), в присутствии представителя предпринимателя ФИО1, действовавшей по доверенности от 07.05.2014, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/149.

02 июля 2015 года начальником Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, в отсутствие ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в присутствии представителя предпринимателя ФИО1, действовавшей по специальной доверенности №06 от 02.07.2015, вынесено постановление №519-01/04-03/77, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначение наказания в идее штрафа в размере 1000 рублей.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с чем, в рассматриваемом случае допущенная опечатка в протоколе об административном правонарушении относительно части вменяемой статьи, с учетом описания в полном объеме события вменяемого правонарушения, а также рассмотрение дела об административном правонарушении с превышением пятнадцатидневного срока, установленного нормами КоАП РФ, не могут быть отнесены к грубым нарушениям, поскольку никоим образом не нарушили прав индивидуального предпринимателя. Данная опечатка в протоколе об административном правонарушении исправлена, в адрес предпринимателя направлено соответствующее уведомление от 26.05.2015 №519-03/01-11/508.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением установленного срока в рассматриваемой ситуации обусловлено объективными причинами, а именно необходимостью надлежащего извещения предпринимателя о совершении данного процессуального действия, подготовки предпринимателем своей позиции относительно выявленных нарушений.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Не согласившись с постановлением от 02 июля 2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства

Объективная сторона выражается в действиях по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которыми являются часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В разделе 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее СП 13-102-2003) также содержится понятие несущих конструкций - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Из пункта 4.3 СП 13-102-2003 следует, что стены объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные работы проведены в помещении П4, расположенном на 1 этаже жилого многоквартирного дома 116 по пр.Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в названном помещении проведены следующие строительные работы: демонтаж антресоли на первом этаже в осях 2-3/А-Б и возведение новой антрессоли, пробиты два дверных проема в несущей стене, выполнено монолитное железобетонное перекрытие, разделяющее по высоте помещение первого этажа на два равных объема, выполнен демонтаж перегородок в подвальной части здания.

При этом, согласно техническому заключению по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций части здания (пом.П4) по адресу: <...>, в ходе проведения обследования было установлено, что часть перекрытия над подвалом в осях 6-8/А-Б нуждается в усилении (Техническое заключение ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт» от 28.11.2014).

Кроме того, в материалах дела имеется проект реконструкции спорного помещения 2014 года, выполненный ООО НИП «Аквилон», в котором указано на планируемую пробивку дверных проемов ПР1.

Проектирование и проведение данных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: обращение жителей жилого дома №116 по проспекту Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода (вх.07/56 от 30.04.2015); служебная записка ФИО7 от 21.10.2014 с материалами фотофиксации; проект реконструкции помещения дома №116 по пр.Гагарина Советского района г.Н.Новгорода, разработанного ООО НИП «Аквилон» в 2014г.; техническое заключение ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт» от 28.11.2014; технический отчет о состоянии объекта культурного наследия архитектора НИП «Этнос» от 18.03.2015; акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 20.03.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически в указанном помещении была проведена реконструкция объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома №116 по проспекту Гагарина в Приокском районе г.Н.Новгорода (пом.П4).

Как указывалось выше, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Представленные в материалы дела технические заключения по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций части здания (пом.П4) по адресу: <...>, выполненных ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт» подтверждают соответствие выполненных работ строительным требованиям. Однако данные технические заключения не являются основанием и не освобождают заявителя от получения разрешительных документов, установленных нормами градостроительного законодательства.

Письмо управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 23.09.2015 №518/11-2995 судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие необходимости получения как разрешения на реконструкции, так и последующего разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку из данного письма не возможно установить, какое именно техническое заключение по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций части здания (пом.П4) по адресу: <...>, выполненное ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт», предоставлялось предпринимателем в Управление.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем фактически проведена реконструкция объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости получения разрешения на строительство и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение), согласно статье 1 которого при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 №954 (далее – Положение), Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Одной из основных задач Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации, с принятием по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.2 Положения).

На основании изложенного в рассматриваемом случае инспекция действовала в рамках предусмотренных законом полномочий по проведению государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя относительно ненадлежащего субъекта судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014 52-АЕ №501469 подтверждается, что собственником помещения 4 в доме №116 по пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода является ФИО4.

Заявителем представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещений от 01.05.2014, согласно которому указанное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно пункту 1.2. Договора помещение передается для использования в целях размещения офиса продаж, склада, персонала Арендатора.

Таким образом, спорное помещение используется ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Как указывалось выше, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При этом, в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении данной категории дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации спорного объекта именно ИП ФИО4, одними из видом деятельности которого, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, являются организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, а также розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 25 мая 2015 года с приложенными фотоматериалами, договором аренды нежилого помещений от 01.05.2014, заключенного собственником с ИП ФИО4

Ссылки заявителя на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом инспекции не составлялся протокол осмотра, сам осмотр спорного помещения (с фотофиксацией) осуществлялся без понятых, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае проводилась проверка объекта капитального строительства в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, а не осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Ни вышеназванными нормами, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено участие понятых при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения норм градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства на основании обращения граждан.

При этом суд указывает, что в акте проверки указано на приложенные фотоматериалы, на оборотной стороне фотографий также указано, что данные фотоматериалы являются приложением к акту проверки от 25.05.2015.

Более того, факт осуществления в спорном помещении деятельности по оказанию ритуальных услуг также не оспаривался представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как основание, свидетельствующее об отсутствии у предпринимателя обязанности по получению разрешительных документов, поскольку проведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности, судом отклоняются как ошибочно истолкованные.

В данном случае, работы, которые проведены в спорном помещении (демонтаж антресоли на первом этаже в осях 2-3/А-Б и возведение новой антрессоли, пробиты два дверных проема в несущей стене, выполнено монолитное железобетонное перекрытие, разделяющее по высоте помещение первого этажа на два равных объема, демонтаж перегородок в подвальной части здания, усиление перекрытия на подвалом), согласно Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, предполагают наличие у застройщика разрешения на реконструкции в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше виды работ связаны с изменением назначения объекта (из подвального помещения, помещения первого этажа в магазин), в связи с чем обоснованно расценены Инспекцией как работы по реконструкции нежилого помещения.

Таким образом заявителем произведена реконструкция нежилого помещения в здании жилого дома без разрешения на проведение данных видов работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и виновности ИП ФИО4 в его совершении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик как лицо, эксплуатирующее данный объект, обязана была не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное заявителем правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчицей суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), в удовлетворении заявления, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова