Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 24.12.2012), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 №579/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее:

- в условиях неоспоримости факта получения заказчиком (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») искомой проектной документации заявитель полагает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными субподрядчиками (ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис»); при этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им был проверен факт государственной регистрации контрагентов, а также им были затребованы и получены копии регистрационных документов и лицензий на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений (в том числе связанных с электроэнергетикой) контрагентов;

- заявитель полагает, что затраты, связанные с объектом «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино», являются косвенными расходами и в этой связи подлежат учету в том налоговом периоде, когда они были произведены;

- заявитель полагает, что, коль скоро общепроизводственные расходы определяются расчетным путем, представление каких-либо конкретных документов, подтверждающих данные расходы, невозможно;

- заявитель полагает, что затраты, связанные с объектом незавершенного строительства как покупным товаром, являются косвенными расходами и в этой связи подлежат учету в том налоговом периоде, когда они были произведены;

- заявитель полагает, что у него не имелось оснований для корректировки налоговых обязательств 2009 года в части внереализационного дохода, связанного с восстановлением резерва на выплату премии по итогам работы за 2009 год, поскольку по состоянию на 31.12.2009 у него не имелось обстоятельств, препятствующих созданию аналогичного резерва на 2010 год (данные обстоятельства появились лишь в августе 2010 года);

- по мнению заявителя, он необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение требования о представлении документов, не содержащего конкретного перечня истребуемых документов; кроме того, заявитель указывает на то, что все пояснения по спорному требованию были представлены им своевременно, а первичные документы, представленные впоследствии, были представлены им дополнительно, по собственной инициативе, а не по спорному требованию.

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе в связи со следующим:

- со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис»), полученную в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела №470208, ответчик указывает на то, что названные организации не могут рассматриваться в качестве реальных разработчиков искомой проектной документации и, соответственно, представленные заявителем документы, оформленные от имени названных организаций, не отвечают критериям статьи 252 и статьи 169 Налогового кодекса РФ;

- ответчик считает, что затраты, связанные с объектом «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино», включены заявителем в состав расходов 2008 года неправомерно – в отсутствие взаимосвязи с полученными по спорному объекту доходами;

- ответчик указывает на отсутствие надлежащего документального подтверждения спорной суммы общепроизводственных расходов;

- ответчик считает, что затраты, связанные с объектом незавершенного строительства, даже если расценивать его как покупной товар, являются прямыми расходами и в этой связи подлежат учету в том налоговом периоде, когда он будет реализован; кроме того, ответчик настаивает на том, что спорный объект незавершенного строительства применительно к положениям статьи 268 Налогового кодекса РФ надлежит рассматривать в качестве прочего имущества;

- с учетом установленного в ходе выездной налоговой проверки (на основании опроса работников заявителя) факта невыплаты премий по итогам работы за 2009, 2010 годы ответчик указывает на занижение заявителем внереализационного дохода за 2009 год;

- по мнению ответчика, спорное требование о представлении документов содержит достаточно определенные данные об истребуемых документах, подтверждением чему является и тот факт, что заявителем оно было исполнено, однако несвоевременно, что и послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства проектных и изыскательских работ, в том числе связанных с электроэнергетикой, и имеет соответствующие лицензии.

В период с 08.12.2010 по 28.09.2011 (с учетом приостановления) Инспекцией совместно с органами внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерго Инжиниринг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 07.12.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 28.11.2011 №579/18 и, после рассмотрения в присутствии заявителя возражений по акту выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых заявитель был также ознакомлен, Инспекцией было принято решение от 30.03.2012 №579/18 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.03.2012 №579/18 заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 46 904 809 руб. и начислены пени по налогу в сумме 12 363 757,77 руб., был доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 26 718 001 руб. и начислены пени по налогу в сумме 5 377 751,74 руб., были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 367 руб. (по ставке 13%) и в сумме 1 238 руб. (по ставке 9%), а также заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 974 139 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию от 28.07.2011 №579/18-5 в количестве 36 штук (штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ были исчислены Инспекцией с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ); кроме того, заявителю было предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенных размерах, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года на общую сумму 3 528 318 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.06.2012 №09-12/14782@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.03.2012 №579/18 было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2012 №579/18, налоговым органом признано необоснованным:

- включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате работ по разработке проектной документации, выполненных от имени ЗАО «Проектэнерго», в сумме 56 876 791 руб. (2008 год) и в сумме 18 796 686 руб. (2009 год) и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента в сумме 10 237 823 руб. (4 квартал 2008 года) и в сумме 3 383 403 руб. (2, 3 кварталы 2009 года);

- включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате работ по разработке проектной документации, выполненных от имени ООО «ЦентрЭнергоСервис», в сумме 91 556 548 руб. (2008 год) и в сумме 805 085 руб. (2009 год) и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента в сумме 16 480 178 руб. (4 квартал 2008 года) и в сумме 144 915 руб. (1 квартал 2009 года).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается сторонами, в 2008, 2009 годах заявителем выполнялись проектные и изыскательские работы по строительству новых и реконструкции действующих подстанций Нижегородской области для ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; данные работы выполнялись как силами самого заявителя, имеющего для этого необходимый квалифицированный персонал, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис».

Так, заявителем были заключены однотипные договоры субподряда на выполнение проектных работ (разработка проектной документации по объектам):

- с ЗАО «Проектэнерго» в лице директора ФИО6: от 28.10.2008 №35/08-ОД-1С (строительство высоковольтной линии «Меленки-Фурсово» и реконструкция подстанции «Меленки»), от 28.10.2008 №68/08-ОД-2С (реконструкция подстанции «Дзержинская»), от 28.10.2008 №69/08-ОД-2С (реконструкция Игумновской ТЭЦ), от 28.10.2008 №72/08-ОД-1С (строительство новой подстанции «Демидово»), от 28.10.2008 №74/08-ОД-1С (строительство новой подстанции «Дворики»), от 28.10.2008 №76/08-ОД-1С (строительство новой подстанции «Ломовка»), от 28.10.2008 №183/08-ОД-1С (реконструкция высоковольтной линии «Оболенская-Шатск»), от 28.10.2008 №184/08-ОД-1С (реконструкция высоковольтной линии «Лужное-Малахово»),

- с ООО «ЦентрЭнергоСервис» в лице директора ФИО7: от 19.09.2008 №177/08-ОД (корректировка проектной документации по подстанции «Университетская»), от 01.10.2008 №70/08-ОД-1С (реконструкция подстанции «Дальнее Константиново»), от 01.10.2008 №71/08-ОД-1С (реконструкция подстанции «Пестовская»), от 01.10.2008 №73/08-ОД-1С (реконструкция подстанции «Перевоз»), от 01.10.2008 №75/08-ОД-1С (реконструкция подстанции «Лысково»), от 01.10.2008 №77/08-ОД-1С (строительство новой подстанции «Алмаз»), от 01.10.2008 №82/08-ОД-1С (реконструкция подстанции «Канавинская»),

по условиям которых разработанная субподрядчиком проектная документация передается подрядчику (заявителю) в электронном виде (на магнитном носителе) и на бумажном носителе по накладной.

В связи с изъятием органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий первичной документации по взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис» и невозможностью для заявителя, в связи с этим, представить соответствующие документы для проведения выездной налоговой проверки, копии первичных документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения работ по разработке проектной документации названными организациями и их оплаты, а именно: вышеуказанные договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним, сметы, акты сдачи-приемки проектных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис» их руководителями (ФИО6 и ФИО7 соответственно), платежные документы, были представлены налоговому органу органами внутренних дел из материалов уголовного дела №470208, возбужденного в отношении заявителя по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Проектэнерго» (ИНН <***>) с 07.03.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №4 по г.Москве и имеет признаки фирмы-однодневки (адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель»); по юридическому адресу: <...> (по сообщению ГУП МосгорБТИ, адреса: ул.Арбат, д.47; ул.Арбат, д.47/23; ул.Арбат, д.47/23, стр.1, принадлежат одному зданию и являются альтернативными) организация не располагается (протокол осмотра от 25.03.2011 №1, протокол допроса директора одного из собственников помещений по данному адресу ФИО8 от 25.03.2011 №1); учредителем и руководителем организации является ФИО6 (паспорт серии 2904 №991667 выдан 09.11.2004 ОВД г.Обнинска Калужской обл.); основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ, монтаж конструкций и инженерного оборудования, предоставление различных видов услуг; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2009 год (упрощенная, «нулевая»); из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что основных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации – 0 человек); из 12 человек, заявленных организацией в качестве своих специалистов в целях получения лицензии, двое (ФИО9, ФИО10) отрицают факт своей принадлежности к данной организации, им также не знакомы ООО «Энерго Инжиниринг», ООО «ЦентрЭнергоСервис», допросить остальных в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей, а также то, что денежные средства поступали ей от различных организаций за различные товары и услуги, в том числе за разработку проектной документации, и перечислялись ей различным организациям за различные товары и услуги, при этом платежей сторонним организациям за разработку проектной документации ей не производилось; полученные от ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ЦентрЭнергоСервис» денежные средства на следующий день перечислялись ей ИП ФИО11, ИП ФИО12 (по данным Инспекции, умершему 17.05.2008), ИП ФИО13, которыми они обналичивались, в том числе путем перечисления на пластиковые карты физических лиц, в частности, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (последние подтвердили факт обналичивания денежных средств за небольшое вознаграждение, указав при этом, что ООО «Энерго Инжиниринг», ЗАО «Проектэнерго», ООО «ЦентрЭнергоСервис», ФИО17, ФИО7 им не знакомы – протоколы допроса свидетелей от 19.10.2011, от 18.10.2011 соответственно).

Из объяснений ФИО6, полученных в рамках уголовного дела, следует, что к организации и деятельности ЗАО «Проектэнерго» он никакого отношения не имеет; ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ЦентрЭнергоСервис» ему не знакомы; в феврале 2008 года им в метро был утерян паспорт серии 2904 №991667, по данному факту он в милицию не обращался, через два месяца паспорт был ему возвращен за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 30.06.2010).

Из объяснений ФИО6 (паспорт серии 2910 №405371 выдан 08.06.2010 ОУФМС по Калужской обл. в г.Обнинске), полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ЗАО «Проектэнерго», а равно каких-либо иных юридических лиц, он никакого отношения не имеет (организацию не регистрировал, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ЦентрЭнергоСервис», а равно каких-либо доверенностей, не подписывал, расчетных счетов не открывал, денежных средств не снимал); ООО «Энерго Инжиниринг» и ООО «ЦентрЭнергоСервис» ему не знакомы; в 2010 году им был утерян паспорт, взамен которого им был получен новый, ранее он паспорт не терял и никому не передавал (протокол допроса свидетеля от 17.03.2011 №1).

Из заключения эксперта ООО «Рензин Компани» от 13.07.2011 №188/11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО «Энерго Инжиниринг» и ЗАО «Проектэнерго» от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Из заключений экспертов ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», предоставленных Инспекции из материалов уголовного дела, следует, что подписи в самой проектной документации по объектам: подстанции «Дзержинская», «Демидово», «Дворики», «Ломовка», Игумновская ТЭЦ, подготовленной от имени ЗАО «Проектэнерго», от имени вымышленного лица ФИО18 выполнены ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЦентрЭнергоСервис» (ИНН <***>) с 03.02.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области по юридическому адресу: <...> (в настоящее время: д.22Б, пом.1); учредителем и руководителем организации является ФИО7; основной вид деятельности организации – производство электромонтажных работ; по утверждению директора ФИО7, численность работников организации в 2008 году – 15-20 человек, в 2009 году – 10 человек, однако согласно информационных ресурсов налоговых органов и по утверждению главного бухгалтера ФИО19, численность работников организации в 2008, 2009 годах – 3 человека (директор ФИО7, главный бухгалтер ФИО19, главный инженер ФИО20); из 11 человек, заявленных организацией в качестве своих специалистов в целях получения лицензии, двое (ФИО21, ФИО22) отрицают факт своей принадлежности к данной организации.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, заключенным с заявителем, ООО «ЦентрЭнергоСервис» был привлечен второй субподрядчик - ЗАО «Проектэнерго».

Из заключения эксперта ООО «Рензин Компани» от 13.07.2011 №188/11 следует, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО «ЦентрЭнергоСервис» и ЗАО «Проектэнерго» от имени ФИО6 вероятно выполнены ФИО7

Из объяснений бывших сотрудников ООО «Энерго Инжиниринг» (заместителя генерального директора ФИО21 и главного инженера проектов ФИО23), полученных в рамках уголовного дела и в ходе выездной налоговой проверки, следует, что на момент получения заказа от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству новых и реконструкции действующих подстанций Нижегородской области (в результате победы в конкурсе) у ООО «Энерго Инжиниринг» не имелось достаточных трудовых ресурсов для выполнения столь значительного заказа в столь короткие сроки, в связи с чем оно было вынуждено привлекать субподрядные организации, в том числе ООО «ПЦ Энерго Ч», ООО «Эзоп», ООО «ЦентрЭнергоСервис», ЗАО «Проектэнерго», однако не афишировало данный факт перед заказчиком в целях сохранения общего имиджа организации как способной самостоятельно, быстро и качественно выполнить любой заказ. ООО «ЦентрЭнергоСервис» было выбрано по рекомендации отца ФИО21, много лет проработавшего в сфере электроэнергетики, как организация, хорошо зарекомендовавшая себя на этом рынке, сам ФИО21 с директором ООО «ЦентрЭнергоСервис» ФИО7 был знаком более 10 лет. По предложению ФИО7, в качестве субподрядчика было привлечено также ЗАО «Проектэнерго», встреча с директором которого, ФИО6, состоялась в офисе ООО «ЦентрЭнергоСервис» при участии ФИО21 и ФИО23; подробностей данной встречи, а также каким образом происходило согласование цены и подписание договоров субподряда, они, за истечением времени, не помнят, однако указали, что ни фактическое местонахождение данной организации, ни штат ее сотрудников, ни вопросы технического взаимодействия с ней ими не обсуждались, хотя, по мнению ФИО23, для выполнения искомых субподрядных работ необходимо было привлечь не менее 60 квалифицированных специалистов. Кто конкретно выполнял искомые субподрядные работы от лица ООО «ЦентрЭнергоСервис» и ЗАО «Проектэнерго», им не известно, однако, по их мнению, данные работы были выполнены в полном соответствии с нормативной документацией. С представителями ЗАО «Проектэнерго» они не общались, вся информация по ЗАО «Проектэнерго» передавалась им ФИО7 или по электронной почте; ноутбук ФИО23, где концентрировалась вся входящая-исходящая информация по ЗАО «Проектэнерго», был похищен в 2009 году из его автомобиля, о чем им было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Проектная документация, разработанная как ООО «ЦентрЭнергоСервис», так и ЗАО «Проектэнерго», передавалась им на магнитном носителе ФИО7; по мнению ФИО23, этого было достаточно; в свою очередь, заказчику (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») проектная документация была передана ООО «Энерго Инжиниринг» в электронном виде (на магнитном носителе) и на бумажном носителе по накладной (протоколы допроса свидетелей от 21.10.2010, от 26.10.2010, от 13.05.2011 №1 и от 29.10.2010, от 26.01.2011, от 27.09.2011 №1 соответственно).

Из объяснений директора ООО «ЦентрЭнергоСервис» ФИО7, полученных в рамках уголовного дела и в ходе выездной налоговой проверки, следует, что у ООО «ЦентрЭнергоСервис» не имелось собственных трудовых ресурсов для выполнения искомых проектных работ, сам он также не обладает специальными познаниями в сфере электроэнергетики. В документах, представленных им в лицензирующий орган в целях получения лицензии, значатся не сотрудники ООО «ЦентрЭнергоСервис», а его знакомые, обладающие специальными познаниями. ЗАО «Проектэнерго» ему знакомо, оно являлось субподрядчиком ООО «ЦентрЭнергоСервис» по его взаимоотношениям с ООО «Энерго Инжиниринг», наряду с ООО «Эзоп», ФГУП «Волгагеология». Он лично знаком с директором ЗАО «Проектэнерго» ФИО6, им затребовались копии учредительных документов и лицензии ЗАО «Проектэнерго», паспорт ФИО6 им не проверялся; контакты с ЗАО «Проектэнерго» осуществлялись им по телефону и по почте. Кто конкретно выполнял искомые субподрядные работы от лица ЗАО «Проектэнерго», ему не известно. Документы от имени ФИО18 он не подписывал (протоколы допроса свидетеля от 14.02.2011 №579/18/1, от 26.04.2011).

Из объяснений главного бухгалтера ООО «ЦентрЭнергоСервис» ФИО19, полученных в рамках уголовного дела, следует, что ей, по поручению ФИО7, готовились проекты субподрядных договоров (с комплектом документов) с ЗАО «Проектэнерго», после получения от ЗАО «Проектэнерго» проектной документации, о чем ей также сообщал ФИО7, ей готовились проекты актов выполненных работ; вся документация в адрес ЗАО «Проектэнерго» направлялась ей по почте в г.Москву, возможно, на ул.Арбат, точно она не помнит. По поводу обнаруженных на ее жестком диске документов ЗАО «Проектэнерго» по взаимоотношениям с ООО «Энерго Инжиниринг» пояснила, что данные документы хранились у нее как образцы (протоколы допроса свидетеля от 13.01.2011, от 10.03.2011).

Из объяснений главного инженера ООО «ЦентрЭнергоСервис» ФИО20, полученных в рамках уголовного дела, следует, что им, по указанию ФИО7, были внесены исправления в проектную документацию по подстанциям, в частности, «Дальнее Константиново», «Канавинская», возможно, «Пестовская», «Перевоз», «Лысково», «Алмаз», точно он не помнит, содержащуюся на магнитном диске, который ему также передал ФИО7, в части указания организации, выполнившей данные проекты, - название организации, какой именно, он не помнит, было изменено им на ООО «ЦентрЭнергоСервис»; также им, по указанию ФИО7, была поставлена подпись на бумажном варианте данной проектной документации (протокол допроса свидетеля от 28.10.2010).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Проектэнерго», в силу отсутствия у него каких-либо производственных и трудовых ресурсов (как собственных, что подтверждается данными информационных ресурсов налоговых органов, так и привлеченных, что подтверждается данными его расчетных счетов), не может рассматриваться в качестве фактического исполнителя искомых субподрядных работ, требующих серьезных познаний в столь специфической отрасли как электроэнергетика, то есть о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Утверждая, что искомая проектная документация не могла быть разработана силами ЗАО «Проектэнерго» - организации, в отношении которой наличествует негативная информация, налоговый орган, тем не менее, не оспаривает саму необходимость и сам факт выполнения спорных субподрядных работ; также налоговым органом не оспаривается и факт перечисления ООО «Энерго Инжиниринг» денежных средств на расчетные счета ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис» (при этом доказательств того, что данные денежные средства, так или иначе, были возвращены ООО «Энерго Инжиниринг» материалы дела не содержат – лица, которые, по данным Инспекции, обналичивали денежные средства (ФИО14, ФИО15, ФИО16), отрицают факт своего знакомства с ООО «Энерго Инжиниринг», ЗАО «Проектэнерго», ООО «ЦентрЭнергоСервис», ФИО17, ФИО7).

Поскольку налоговым органом с безусловностью не доказано, что спорные субподрядные работы выполнялись силами самого ООО «Энерго Инжиниринг» либо силами иной субподрядной организации, нежели ЗАО «Проектэнерго», или по цене, отличной от указанной в спорных договорах субподряда, хотя именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, надлежит признать, что спорные субподрядные работы были выполнены ЗАО «Проектэнерго».

При этом доводы налогового органа об отсутствии ЗАО «Проектэнерго» по юридическому адресу (<...>) и об отсутствии у него трудовых ресурсов, способных выполнить искомые субподрядные работы, вкупе с отсутствием платежей сторонним организациям за разработку проектной документации, суд находит несостоятельными.

Факт отсутствия ЗАО «Проектэнерго» по юридическому адресу в 2011 году (протокол осмотра от 25.03.2011 №1) не свидетельствует о том, что в 2008, 2009 годах данной организацией не могла осуществляться предпринимательская деятельность, в том числе и спорная. Не являются таким доказательством и показания директора ООО «Удачный выбор» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2011 №1), поскольку, как следует из письма Управы района Арбат г.Москвы от 19.05.2009 №АР-16-662/9, названная организация не является единственным собственником помещений по данному адресу; иные собственники (ЗАО «Имеджин», ФИО24) Инспекцией не опрашивались (материалы дела не содержат доказательств обратного).

Из анализа расчетного счета ЗАО «Проектэнерго» усматривается, что им перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО25 в качестве оплаты за оказание аутсорсинговых услуг, что может свидетельствовать, в том числе и о выполнении искомых субподрядных работ в интересах ЗАО «Проектэнерго» силами названного контрагента; Инспекцией такая возможность также не опровергнута.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих публичных обязанностей (возможное (поскольку Инспекцией опрошены только двое из 12 человек) предоставление недостоверных данных в целях получения лицензии, неотражение в налоговой отчетности совершаемых хозяйственных операций, неуплата налоговых платежей) сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

К показаниям ФИО6 о его непричастности к организации и деятельности ЗАО «Проектэнерго» суд относится критически: его объяснения по поводу утраты паспорта серии 2904 №991667, по которому и зарегистрировано ЗАО «Проектэнерго», значительно расходятся по времени и обстоятельствам (протоколы допроса свидетеля от 30.06.2010, от 17.03.2011 №1). Также из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные Инспекцией) усматривается, что, вопреки утверждению ФИО6 о его непричастности к организации и деятельности каких-либо иных юридических лиц, на его имя продолжают регистрироваться организации и после смены им паспорта, в частности, ООО «ТоргТест» зарегистрировано 30.12.2010 по паспорту серии 2910 №405371; каких-либо пояснений по поводу данного обстоятельства ФИО6 не дано. Указанное не исключает заинтересованности данного лица.

Что касается показаний главного инженера ООО «ЦентрЭнергоСервис» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 28.10.2010), то, поскольку он не помнит название организации, выполнившей проектную документацию по указанным им подстанциям, нельзя исключить, что это было ЗАО «Проектэнерго»; вследствие чего соответствующие указания ФИО7, в свете заключенных с ООО «Энерго Инжиниринг» договоров субподряда, где в качестве разработчика искомой проектной документации выступает именно ООО «ЦентрЭнергоСервис», представляются вполне логичными.

Также суд отмечает, что выводы эксперта ООО «Рензин Компани» о подписании документов ЗАО «Проектэнерго» от имени ФИО6 ФИО7 носят вероятностный характер (имеющееся в материалах дела заключение от 13.07.2011 №188/11).

Доводы Инспекции о согласованности действий ООО «Энерго Инжиниринг» и его контрагентов (ЗАО «Проектэнерго» и ООО «ЦентрЭнергоСервис»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер; факт давнего знакомства заместителя генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг» ФИО21 и директора ООО «ЦентрЭнергоСервис» ФИО7 не является достаточным доказательством данного обстоятельства.

В свою очередь, ООО «Энерго Инжиниринг» представлены доказательства проявления им разумной заботливости и осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами – им были затребованы и получены копии регистрационных документов и лицензий на осуществление работ по проектированию зданий и сооружений (в том числе связанных с электроэнергетикой) данных контрагентов, что согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 21.07.2010 №03-03-06/1/477.

Косвенным подтверждением реальности спорных хозяйственных операций являются также судебные акты трех инстанций по делу №А43-20130/2010-48-581, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО «ЦентрЭнергоСервис» о взыскании с ООО «Энерго Инжиниринг» задолженности за выполненные по договорам субподряда от 01.10.2008 №77/08-ОД-1С, от 01.10.2008 №82/08-ОД-1С работы.

При изложенных обстоятельствах и поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для отказа в применении спорных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость не имеется.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2012 №579/18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затрат по оплате подрядных работ, выполненных на объекте «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино», в сумме 5 418 665 руб. – как нарушающее требования статей 271, 272 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с договором подряда от 15.10.2008 №214/08-ОД-1С, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Электрощит-Самара» (подрядчик), последнее выполнило проектные работы (электротехническая и строительная часть) по объекту «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино» на сумму 6 010 000 руб. (в т.ч. НДС) (акт выполненных работ от 23.12.2008 №31).

В соответствии с договором подряда от 17.10.2008 №117-2008/214/08-ОД-2С, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО «ВладТисиз» (подрядчик), последнее выполнило изыскательские работы (инженерно-геологические изыскания) по объекту «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино» на сумму 322 595 руб. (акт выполненных работ от 22.12.2008).

Также по данному объекту по заданию заявителя выполнялись работы силами ОАО «ВладимирТисиз» (акт от 29.09.2008 №559 на сумму 2 600 руб.) и ОАО «ЦентрТелеком» (акт от 2008 года на сумму 295 руб. (в т.ч. НДС)).

Данные затраты на оплату услуг сторонних организаций были отнесены заявителем на себестоимость продукции в составе расходов незавершенного производства (отчет за 2008 год):

- по договору подряда от 22.09.2009 №78/09-ОД/0909-46ТПС, заключенному между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Владимирэнерго») (заказчик) и заявителем (подрядчик), на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино», согласно которому 1-й этап работ (электротехническая и строительная часть и инженерно-геологические изыскания) должен быть выполнен до 30.09.2009, 2-й этап работ (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и предотвращению чрезвычайных ситуаций и составление сводного сметного расчета) – до 30.03.2010, - в сумме 4 400 021 руб.,

- по договору подряда от 18.10.2010 №159/10-ОД, заключенному между ООО «ВладЭнергоПроект» (заказчик) и заявителем (подрядчик), на выполнение проектных работ по объекту «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино», согласно которому проектные работы должны быть выполнены поэтапно – в октябре, ноябре, декабре 2010 года, - в сумме 1 018 644 руб. (данный договор представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства),

что, по мнению заявителя, согласуется с положениями его Учетной политики, утвержденной приказом от 01.02.2008 №2-У, согласно которым расходы на производство и реализацию, осуществляемые в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные, при этом к прямым расходам относятся материальные расходы в части затрат на приобретение сырья и материалов и расходы на оплату труда производственного персонала, а все остальные затраты признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от производства и реализации отчетного периода; сумма прямых расходов также уменьшает доходы от производства и реализации отчетного периода, за исключением суммы прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной продукции (пункт 9.2).

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления, который применяется заявителем (пункт 12 Учетной политики), установлен статьями 271 и 272 Налогового кодекса РФ соответственно.

Согласно положениям статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно положениям статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

При этом, как конечный результат финансовой деятельности, прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду заявителя по объекту «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино».

Таким образом, в данном случае прибыль как объект налогообложения должна определяться не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за период осуществления работ на спорном объекте, исходя из всех операций, совершенных заявителем, - как формирующих доходы, так и повлекших расходы.

Поскольку расходы по объекту «Подстанция 110/6/6 кВ «Семязино», исходя из отчета заявителя за 2008 год, относятся к договорам подряда от 22.09.2009 №78/09-ОД/0909-46ТПС и от 18.10.2010 №159/10-ОД, оснований для включения спорных затрат в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год у него не имелось.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

При этом факт исключения спорных затрат из состава вышеупомянутых расходов не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку последний вправе списать их в установленном законом порядке.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2012 №579/18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затрат в сумме 456 789 руб. – как нарушающее требования статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Данные затраты как общепроизводственные расходы (счет 25) были отнесены заявителем на себестоимость продукции в составе расходов незавершенного производства в разрезе конкретных договоров (отчет за 2008 год).

Как указывалось выше, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение данных правовых норм первичные документы, отраженные заявителем в отчете за 2008 год, им не представлены - ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Наличие карточек счетов 20, 25, 26, 41, 44, 77 и сводных расчетов отложенных налоговых обязательств по статье «Незавершенное производство» за 2008, 2009, 2010 годы, а также расчетный метод распределения общепроизводственных расходов не освобождают заявителя от необходимости документального подтверждения спорных затрат, в том числе и в целях проверки Инспекцией правильности примененного заявителем расчета общепроизводственных расходов в разрезе конкретных договоров.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2012 №579/18, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, затрат по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.10.2008 №225/08-ОД, в сумме 1 289 076 руб. – как нарушающее требования статьи 268 Налогового кодекса РФ.

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2008, заключенному между ИП ФИО26 (продавец) и заявителем (покупатель), последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с полным комплектом всей необходимой для завершения строительства документации – электроподстанция 110/10 кВ «Университетская» по цене 112 218 000 руб. (в т.ч. НДС); земельный участок под объектом незавершенного строительства по цене 34 083 000 руб. (акты приема-передачи от 19.08.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2008).

Данное недвижимое имущество было учтено заявителем по счету 41.4 «Покупные изделия», поскольку изначально приобреталось им для дальнейшей перепродажи (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за август 2008 года), против чего Инспекция не возражает.

В соответствии с договором подряда от 19.10.2008 №225/08-ОД, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО «ЗапСибЭлектроСтрой» (подрядчик), последнее выполнило инженерно-геологические изыскания и оценку технического состояния инженерных конструкций электроподстанции 110/10 кВ «Университетская», расчистку и благоустройство строительной площадки, демонтаж сборных железобетонных канализационных колодцев и пожарных гидрантов, ремонт металлических ограждений на строительной площадке на общую сумму 1 521 110 руб. (в т.ч. НДС) (акты выполненных работ от 31.03.2009).

Данные затраты в сумме 1 289 076 руб. были учтены заявителем в составе прочих расходов текущего налогового периода – 2009 год (оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.2 за 1 квартал 2009 года), что, по мнению заявителя, согласуется с положениями его Учетной политики, утвержденной приказом от 01.02.2008 №2-У, согласно которым расходы текущего месяца по торговым операциям подразделяются на прямые и косвенные, при этом в первоначальную стоимость товаров включаются только затраты на доставку покупных товаров до склада, а все остальные затраты признаются косвенными расходами и уменьшают доходы текущего месяца (пункт 9.3).

При этом по состоянию на 31.12.2009 вышеуказанное недвижимое имущество заявителем реализовано не было (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за декабрь 2009 года, где оно продолжает числиться с учетом увеличения затрат, связанных с его содержанием).

Согласно пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ;

3) при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, то есть вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в пункте 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества; при этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ).

Статьей 320 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (издержки обращения) с учетом следующих особенностей:

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 №44н (далее - ПБУ 5/01), материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Согласно пункту 6 ПБУ 5/01, фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в частности, затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, - данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Вопреки утверждению заявителя, затраты, связанные с исполнением договора подряда от 19.10.2008 №225/08-ОД, не могут быть расценены как «обычные складские расходы», в том числе и в силу специфики спорного «покупного товара». Данные затраты относятся к затратам по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, то есть к расходам, связанным с их приобретением.

Поскольку по состоянию на 31.12.2009 вышеуказанное недвижимое имущество заявителем реализовано не было, оснований для включения спорных затрат в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год у него не имелось.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2012 №579/18, налоговым органом установлен факт занижения заявителем внереализационных доходов за 2009 год на сумму 28 462 650 руб. – в результате нарушения требований статьи 324.1, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

29.12.2008 заявителем было утверждено Положение о премировании работников по итогам работы за 2009 год, согласно которому данная премия полагается работникам организации, занимающим соответствующие должности, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе организации по состоянию на 31.12.2009; данная премия выплачивается на основании приказа руководителя организации в период с декабря 2009 года по август 2010 года в зависимости от финансового состояния организации. 31.12.2009 заявителем было утверждено аналогичное Положение о премировании работников по итогам работы за 2010 год.

Приказом от 29.12.2008 заявителем были внесены изменения и дополнения в Учетную политику, утвержденную приказом от 01.02.2008 №2-У, в части создания резерва на выплату премии по итогам работы за год - с 01.01.2009.

Согласно пункту 12.3.1 Учетной политики резерв создается исходя из предполагаемой суммы расходов на выплату ежегодной премии по итогам работы за год; по окончании календарного года производится инвентаризация резерва исходя из фактически причитающихся сумм премии, которая оформляется специальным актом. Если сумма сформированного резерва превысит величину причитающихся к выплате сумм премии, то сумма излишне начисленного резерва включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода; если сумма сформированного резерва окажется меньше величины причитающихся к выплате сумм премии, то производится единовременное доначисление резерва.

Приказом от 31.12.2009 №35ОД заявителем были внесены изменения в Положение о премировании работников по итогам работы за 2009 год, в том числе было установлено, что в связи со сложным финансовым положением организации предполагаемая дата выплаты данной премии переносится на конец августа 2010 года, однако при увольнении работников по соглашению сторон в 2010 году (до издания приказа о премировании) выплата соответствующей компенсации производится за счет резерва на выплату премии по итогам работы за 2009 год – в размере, не превышающем размер данной премии, определенный на основании акта инвентаризация указанного резерва.

Приказом от 04.08.2010 заявителем, в связи с изменившимися условиями хозяйствования вследствие отсутствия заказов и тяжелым финансовым положением организации, были внесены изменения и дополнения в Учетную политику в части: отнесения недоиспользованного резерва на выплату премии по итогам работы за 2009 год в состав внереализационных доходов 2010 года; исключения пункта 12.3.1 Учетной политики; отнесения созданного в 2010 году резерва на выплату премии по итогам работы за 2010 год в состав внереализационных доходов 2010 года (что им и было сделано).

Согласно пункту 7 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода (пункт 3 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик не меняет учетную политику в отношении создания резерва предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода налогоплательщик может иметь определенный результатами инвентаризации остаток недоиспользованного резерва, который может быть перенесен на следующий налоговый период, что подтверждается также письмом Министерства финансов РФ от 20.03.2009 №03-03-06/4/19.

Поскольку, как усматривается из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов (карточки счета 70 в разрезе работников, уволившихся по соглашению сторон в 2010 году (корреспонденция счетов 96/70), расчетные ведомости, платежные поручения, справки по форме №2-НДФЛ), а также из имевшихся у налогового органа бухгалтерских балансов заявителя за 2009 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 2010 год и пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2010 год, заявителем до издания приказа от 04.08.2010 о внесении изменений и дополнений в Учетную политику был использован резерв на выплату премии по итогам работы за 2009 год в части суммы 5 594 543 руб., оснований для учета данной суммы в составе недоиспользованной суммы указанного резерва, подлежащей включению в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, не имеется.

В то же время, поскольку Учетная политика на 2010 год в отношении создания резерва на выплату премии по итогам работы за год заявителем была изменена, ему надлежало руководствоваться нормой пункта 5 статьи 324.1 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, согласно которым при обнаружении искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные искажения.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат (за исключением суммы 5 594 543 руб.).

При этом факт включения спорной суммы в состав внереализационных доходов 2009 года не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку последний вправе скорректировать свои налоговые обязательства, исключив данную сумму из состава внереализационных доходов 2010 года.

Как следует из решения Инспекции от 30.03.2012 №579/18, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию от 28.07.2011 №579/18-5 в количестве 36 штук (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчеты об отнесении затрат на себестоимость (по незавершенному производству) - согласно перечню, приведенному в решении Инспекции от 30.03.2012 №579/18).

В связи с проведением выездной налоговой проверки заявителю было выставлено требование от 28.07.2011 №579/18-5 о представлении документов, а именно:

1) пояснения о причинах отражения в налоговом учете 2008 года в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 8 864 027 руб., числящихся в бухгалтерском учете в составе незавершенного производства;

2) документы, подтверждающие данные расходы (договоры, акты выполненных работ, накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы);

3) пояснения по списанию материалов по акту выполненных работ от 30.07.2009 №42 (кабель АПвПг в количестве 80 км на сумму 33 956 053 руб.).

Данное требование было получено заявителем 29.07.2011.

Данное требование было исполнено заявителем частично: им были даны пояснения по пунктам 1, 3; первичные документы по пункту 2 им представлены не были - со ссылкой на неконкретность данного требования (письмо от 08.08.2011 №1014/1).

Впоследствии (07.09.2011) заявителем были представлены документы, подтверждающие расходы, указанные в пункте 1 требования от 28.07.2011 №579/18-5, в количестве 36 штук.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ основной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В целях реализации названной задачи подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налогового органа корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для выездной налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету выездной налоговой проверки.

Об этом же свидетельствует и форма требования о представлении документов (информации), утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (приложение №5), согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Как усматривается из пункта 2 требования от 28.07.2011 №579/18-5, в последнем указаны не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

Из решения Инспекции от 30.03.2012 №579/18 следует, что размер штрафа определен налоговым органом не в зависимости от количества истребованных документов, а исходя из количества фактически представленных с нарушением установленного срока документов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает вышеизложенные доводы заявителя обоснованными, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 №579/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 75 673 477 руб. и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 13 621 226 руб. – по эпизоду, связанному с ЗАО «Проектэнерго»;

- в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 92 361 633 руб. и из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 16 625 093 руб. – по эпизоду, связанному с ООО «ЦентрЭнергоСервис»;

- в части включения в состав внереализационных доходов 2009 года суммы 5 594 543 руб.;

- в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 200 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина