Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс», Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимошевск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 51 443 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №41 от 27.04.2011, ФИО3 – представителя по доверенности №43 от 26.09.2011;

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен);

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс», Кстовского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимошевск Краснодарского края, о взыскании 51 443 рублей 58 копеек материального ущерба за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору №12402 от 08.12.2010 по товарно-транспортной накладной № В-013640 от 08.12.2010 и по товарно-транспортной накладной № В-013639 от 30.11.2010.

Определением суда от 13.09.2011 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс», Кстовского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск Краснодарского края о взыскании материального ущерба по товарно-транспортной накладной № В-013639 от 30.11.2010 было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 23 396 рублей 40 копеек материального ущерба по товарно-транспортной накладной № В-013640 от 08.12.2010, а также 200 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Поскольку уточнение заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение исковых требований.

Отзывом на иск ответчик возразил против исковых требований, указав, что согласно сведений, указанных в товарно-транспортной накладной № В-013640 от 08.12.2010 груз к перевозке был принят водителем ФИО1 по доверенности № 128258 от 28.11.201С, выданной ОАО «ИТЕКО». Соответственно, ФИО1 как индивидуальный предприниматель не является надлежащим Ответчиком по данному иску и данный спор неподведомствен рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, считает, что акт от 09.12.2010. не является надлежащим доказательством недостачи груза, отгруженного 08.12.2010. по ТТН №В-013640, поскольку он не содержит информации по какой отгрузке/поставке товарно-материальных ценностей произошел факт недостачи, в нем не указано место его составления, номер и дата ТТН, по которым принимается груз, грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик груза, и т.п.

Сведения, содержащиеся в акте о лицах, участвующих в его составлении, не отражают их уполномоченность на принятие груза от имени грузополучателя ИП ФИО4 , поэтому данный акт не может свидетельствовать о недостаче груза, принятого к перевозке водителем ФИО1 08.12.2010г. по ТТН №В-013640, а, следовательно, нет оснований для требований по возмещению ущерба к ИП ФИО5.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 29 декабря 2009 года в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 43/Э, заключенным между ОАО «ИТЕКО» и ООО «ВОГ-Юг», и заявкой на перевозку №671 от 08.12.2010 ОАО «ИТЕКО» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту г. Ростов-на-Дону — г. Волгоград (5 мест выгрузки) по заказу ООО «ВОГ-Юг». Согласно пункта 2.3. вышеуказанного Договора для исполнения обязательств по договору ОАО "ИТЕКО" было вправе привлечь третьих лиц.

ОАО «ИТЕКО» привлекло к исполнению заявки № 671 ООО «ВнешАвтоТранс» (Истца), с которым у ОАО «ИТЕКО» был подписан договор транспортной экспедиции № 008 от 01.03.2010г. 08.12.2010г. между ОАО «ИТЕКО» и ООО «ВнешАвтоТранс» была подписана заявка на транспортировку груза.

08 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №12402, согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, сопровождению грузов в пути, проверке количества груза и состояния его упаковке при приемке его от грузоотправителя и грузополучателя, осуществлять контроль над оформлением или производить оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

Оказание транспортно - экспедиционных услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, предоставленных заказчиком (пункт 2.1 договора).

Пунктом .6.2 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение ею товарного вида с момента припиши его к перевозке до выдачи уполномоченному получателю.

В рамках договора транспортной экспедиции №12402 от 08.12.2010 на основании заявки №И0152197 от 08.12.2010 ответчик обязался выполнить перевозку груза (обои в ассортименте) по маршруту: г. Ростов-на-Дону — г. Волгоград от грузоотправителя – ООО «Вог-Юг»,- грузополучателю ИП ФИО4 (л.д. 32).

08 декабря 2010 года указанный в заявке груз был принять индивидуальным предпринимателем ФИО1 к перевозке по товарно-транспортной накладной № В-013640, о чем свидетельствует подпись ответчика в накладной.

09 декабря 2010 года на складе грузополучателя ИП ФИО4 при получении груза была обнаружена недостача груза, о чем свидетельствует Акт, составленный с участием ответчика (л.д. 37),.

Недостающий груз был указан в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № В-01364 как обои, отгруженные по расходной накладной В-022690 от 08.12.2010.

В акте указано, что недостача по товарной накладной В-022690 от 08.12.2010 - это обои 917-21 в количестве 6 коробок.

Стоимость недостающего груза перевозимого по товарно-транспортной накладной № В-013640 от 08.12.2010 составила 23 396 рублей 40 копеек.

После обнаружения недостачи груза ООО «ИТЕКО» удовлетворило претензию грузовладельца путем зачета взаимных требований, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований №2 от 07.02.2011 (л.д. 20), после чего обратилось к истцу за взысканием материального ущерба.

Согласно акта зачета взаимных требований №98 требования ООО «ИТЕКО» были истцом удовлетворены.

Письмом №44-Ю от 28.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей груза (л.д. 33).

Указанное требование было оставлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 7. 3 договора №12402 от 08.12.2010 предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии п. 3.3. Договора ответчик, принимает грузы по количеству грузовых мест, указанному в ТТН. При этом, согласно также п. 3.3. Договора при несоответствии между количеством мест груза в натуре и данными, указанными в ТТН, «проставляет соответствующие отметки в ТТН и удостоверяет их подписью и печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку». Кроме того, в соответствии с данным пунктом при наличии каких-либо расхождений по количеству-проставляет соответствующие отметки в ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку.

В соответствии с п.3.4. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору №12402 от 08.12.2010, если исполнитель принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок (записей), в ТТН, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (убытки, штрафы и т.д.), несет исполнитель.

Никаких претензий к погрузке, а также к количеству предъявленного к перевозке груза ответчиком предъявлено не было, груз был принят без замечаний в том количестве, которое указано в товарно-транспортной накладной № В-013640 от 08.12.2010.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимошевск Краснодарского края, 23 396 рублей 40 копеек материального ущерба, связанного с недостачей груза при перевозке по товарно-транспортной накладной № В-013640 от 08.12.2010, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 200 рублей 00 копеек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт расходов на получение выписки из ЕГРИП подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №47878 от 20.06.2011 на сумму 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек не противоречит закону, подтверждено документально, поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимошевск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс», Кстовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23 396 рублей 40 копеек материального ущерба, 200 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРИП, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВнешАвтоТранс», Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 77 рублей 45 копеек, уплаченную по платежному поручению №57111 от 13.07.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина