Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иткол-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить истцу банковскую гарантию обеспечения обязательств в гарантийный период по выполненным работам по договору генерального подряда № 130201/2013-И от 01.03.2013 г. в сумме 1 710 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.2014 № 29Д-ЮР/2014,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2014,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с «10» ноября 2014 года до 10 часов 30 минут «11» ноября 2014 года. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же составе,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иткол-НН» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее ответчик) об обязании предоставить истцу банковскую гарантию обеспечения обязательств в гарантийный период по выполненным работам по договору генерального подряда № 130201/2013-И от 01.03.2013 г. 1 710 000 руб.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами был заключен договор генерального подряда №130201/2013-И (далее договор) на выполнение работ.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в срок до 01.09.2014 генподрядчик предоставляет заказчику или по его указанию третьим лицам (собственникам, инвесторам объекта) банковскую гарантию обеспечения своих обязательств в гарантийный период (срок), в том числе уплаты неустоек (пени, штрафы), предусмотренных настоящим договором, на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, сроком ее действия на один год, начинающего течь с даты подписания сторонами «Акта об устранении недоделок и замечаний». Текст гарантии должен быть согласован предварительно сторонами.

В ходе осуществления работ по договору генерального подряда, истцом были обнаружены нарушения, в связи с чем письмом №106 от 08.08.2013, направленным в адрес ответчика, а также представленным в материалы дела, истец отказался от исполнения договора генерального подряда №130201/2013-И от 01.03.2013.

Однако, сторонами 02.12.2013 было заключено Соглашение о гарантии на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.12.2013 (пункт 2 соглашения) предоставить банковскую гарантию обеспечения исполнения своих обязательств в гарантийный период (срок) по выполненным работам по договору генерального подряда №130201/2013-И от 01.03.2013 на сумму 1 700 000 руб., сроком ее действия 1 (один) год с возможностью пролонгации, начинающего течь с момента подписания сторонами «Акта-приема-передачи этапа работ по строительству объекта» от 08 августа 2013. Текст гарантии должен быть предварительно согласован сторонами.

В связи тем, что ответчик в установленный соглашением срок банковскую гарантию не предоставил, истцом была направлена претензия в адрес ответчика №22 от 18.04.2018 с просьбой исполнения обязательство по договору и соглашению и предоставления банковской гарантии в срок до 25.04.2014.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, банковская гарантия также не была предоставлена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательства наличия оснований для понуждения ответчика совершить одностороннюю сделку.

Как указано в пункте 3 информационного письма от 15.01.1998 г. №27 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Исходя из указанной нормы и свободы волеизъявления следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой при наличии волеизъявления самого гаранта, понуждение банка или иного кредитного учреждения к выдаче банковской гарантии действующим законодательством, исходя из принципа свободы договора, не предусмотрено.

Учитывая, что банковская гарантия является разновидностью одностороннего обязательства, для возникновения которого необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, суд считает, что наличие условий в договоре и соглашении об обязанности предоставления банковской гарантии не является основанием для понуждения истцом ответчика предоставить банковскую гарантию (совершить одностороннюю сделку, которая зависит от волеизъявления банка).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из смысла вышеназванных норм, суд, рассматривая вопрос о наличии правовых оснований по обязанию предоставления банковской гарантии в рамках договора, считает принципиально важным установление природы банковской гарантии как односторонней сделки, которая в данном случае зависит от воли третьего лица, а именно банка. Таким образом, исполнение обязательств в рамках договора, о понуждении которых истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, не зависит от воли ответчика.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу приведенных норм учитывая существо гарантийного обязательства, как односторонней сделки, в основе которой лежит волеизъявление гаранта, суд считает, что возможность понуждения ответчика по предоставлению банковской гарантии действующим законодательством не предусмотрена.

Полностью изучив материалы дела и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что в представленных в материалы дела документах, а именно договоре генерального подряда №130201/2013-И от 01.03.2013 и соглашении от 02.12.2013 не имеется правовых оснований для понуждения ответчика предоставить банковскую гарантию.

Доказательств обратного истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцу банковскую гарантию обеспечения обязательств в гарантийный период по выполненным работам по договору генерального подряда № 130201/2013-И от 01.03.2013 г. в сумме 1 710 000 руб., должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Иткол-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов