Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 78 241 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору на поставку нержавеющего проката от 16.11.2018 № 3ПЭФ-2018/21/НРБ за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, 64 202 руб. процентов по денежному обязательству за период с 26.09.2019 по 12.05.2021

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее - ООО «Трест Росспецэнергомонтаж») о взыскании 78 241 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору на поставку нержавеющего проката от 16.11.2018 № 3ПЭФ-2018/21/НРБ за период с 26.09.2019 по 12.05.2021, 64 202 руб. процентов по денежному обязательству за период с 26.09.2019 по 12.05.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее - ООО «Евросталь»).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражает против иска, ссылаясь на недобросовестность истца, на неправомерность требований о применении двойной меры ответственности. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Все поступившие по делу документы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение в виде резолютивной части принято 02.08.2021.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евросталь»
(поставщиком) и ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (покупателем) заключен договор на поставку нержавеющего проката от 16.11.2018 № 3ПЭФ- 2018/21/НРБ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нержавеющий прокат, а покупатель обязуется принять и оплатит поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях сделки.

Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед продавцом в размере 763 585 руб. 80 коп.

По условиям п. 5.8 сделки качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид товара, техническим характеристикам, установленным производителем товара (заводомизготовителем), а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие документы, необходимые для передачи товара покупателю.

По условиям Технического задания № 425 к договору поставщиком должно
быть предоставлено заключение главной материаловедческой организации (ГМО) на товар.

Письмом от 29.03.19 № 29/03/19-1 истец обязался предоставить указанное
заключение в срок не позднее 20.04.19.

Между тем, заключение ГМО поставщиком не предоставлено.

Для получения заключения ГМО и исполнения договорных обязательств
по поставке перед своим контрагентом, между ООО «Трест Росспецэнергомонтаж»
(заказчиком) и ООО «КРОН-СПБ» (исполнителем) заключен договор на услуги
по проведению испытаний металлопроката от 25.06.19 № МЗ-2019/495/НРБ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению испытаний металлопроката, поставляемого предприятиям Народной Республики Бангладеш для строительных конструкций зданий и сооружений АЭС «Руппур» с выдачей протоколов испытаний и заключений о соответствии качества исследуемого металлопроката требованиям проектной документации АЭС «Руппур» согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» и ООО «Крон-СПБ» подписан акт от 08.07.2019 №93 на сумму 630 000 руб.

Платежным поручением от 15.07.2019 №2306 ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» перечислило ООО «Крон-СПБ» денежные средства в сумме 630 000 руб.

Таким образом ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» понесло убытки в размере
630 000 руб. в виде расходов на оплату заключения ГМО.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу ООО «Евросталь» 763 585 руб. 80 коп. долга и 16 508 руб. госпошлины; взыскал с ООО «Евросталь» в пользу ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» 630 000 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения ГМО и 12 546 руб. госпошлины; произвел зачет встречных требований, в связи с чем окончательно взыскал с ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу ООО «Евросталь» 133 585 руб. долга и 3962 руб. госпошлины.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 08.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу № А43-41564/2019 изменено с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
взыскано 352 876 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 763 585 руб. 80 коп. долга, 352 876 руб. 81 коп. неустойки, 24 137 руб. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 630 000 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения ГМО, 12 546 руб. госпошлины.

В части взыскания 681 202 руб. 97 коп. убытков от простоя в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» отказано.

Произведен зачет встречных требований, в связи с чем окончательно
взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 585 руб. 80 коп. долга, 352 876 руб. 81 коп. неустойки, 11591 руб. госпошлины.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 08.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебный кт исполнен ответчиком 11.05.2021.

Ссылаясь на установленный судебным актом факт нарушения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 12.05.2021 в сумме 78 241, 81 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 26.09.2021 по 12.05.2021 в размере 64 202, 65 руб.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 08.01.2020 по делу №А43-41564/2019. Указанным судебным актом с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано неустойка в сумме 352 876,81 руб. за период с 06.04.2019 по 25.06.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки оплаты и обязанности оплаты товара, а также правомерность требований о взыскании неустойки установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки, произведенной истцом, судом не принят в силу следующего.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 08.01.2020 частично удовлетворены встречные исковые требования и с учетом данного обстоятельства проведен зачет взаимных требований, долг взыскан в сумме 133 585 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

С учетом вышеизложенного обязательство в части взыскания долга в сумме 630 000 руб. прекращено 08.10.2020 (дата изготовления судебного акта в полном объеме по делу №А43-41564/2019).

Исходя из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2019) утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.08.2019 №308-ЭС19-8291, учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки подлежащей оплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору наступила в момент окончания таких обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действующей на день прекращения обязательств.

В рамках дела №А43-41564/2019 судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 по 25.09.2019. В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании неустойки с 26.09.2016 по 12.05.2021.

Вместе с тем, из содержания представленной истцом выписки с расчетного счета усматривается, что датой операции по зачислению денежных средств является 11.05.2021. Следовательно неустойка подлежит начислению по 11.05.2021. Доказательств исполнения обязательства в иную дату ответчиком не представлено.

При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения ВС РФ, неустойка подлежит начислению с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на день прекращения обязательств в соответствующей части.

Суд также учитывает, что истец начисляет неустойку на сумму долга 763 583 руб., тогда как решением суда признаны правомерными требования в размере 763 585, 80 руб. долга.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка за период с 25.08.2019 по 08.10.2020 исчислена с учетом данной суммы и исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на 08.10.2020 (дату погашения обязательства в части 630 000 руб., прекращенного зачетом по решению суда).

Согласно информационном сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка ЦБ РФ действовавшая 08.10.2020 составляла 4,25% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 23.04.2021 на 11.05.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 5% годовых.

Неустойка за период с 26.09.2019 по 08.10.2020 (379 дней), составила 40 998,04 руб., исходя из расчета 763 583х379х4,25%х1/300, где 763 583 - сумма долга на которую истец начисляет неустойку и рассматривается судом с учетом пределов исковых требований, 379-продолжительность периода, 4,25% годовых - ставка ЦБ РФ, действовавшая на день частичного погашения обязательства путем зачета.

Неустойка, подлежащая начислению за период с 09.10.2020 по 11.05.2021, составила 4 786, 82 руб., исходя из расчета 133 585,80х215х1/300х5% , где 133 585,80 руб. - сумма долга по состоянию на 08.10.2020, взысканная решением суда, 215 - продолжительность периода, 5% годовых - ставка ЦБ РФ, действовавшая на день уплаты долга.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 45 784,86 руб. за период с 26.09.2019 по 11.05.2021.

В удовлетворении требования о взыскании 18417,49 руб. неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ такие основания невозможности исполнения обязательства, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. Таким образом, ответчик изначально знал о своей ответственности при нарушении условий оплаты по договору. Доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке, является монополистом.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (штрафных санкций) в размере 0,1% в календарный день от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,1%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании неустойки отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 202 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, договор поставки не предусматривает условия о начислении процентов по денежному обязательству.

На основании изложенного иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 784 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 11.05.2021, а также 1 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб