Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №8 от 29.04.2011 №21 и признании недействительным решения УФНС РФ по Нижегородской области от 07.2011 №09-11-3Г/00779@,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.08.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №8 от 29.04.2011 №21 и решения УФНС РФ по Нижегородской области от 07.2011 №09-11-3Г/00779@

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что решение инспекцией принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были оформлены актом.

Налоговый орган обязан был вручить выписки из документов, содержащих сведения об отсутствии ООО «Опторг-СВ» и ООО «Планета-ойл» в базе данных ЕГРЮЛ, а также сведения об отсутствии регистрации ККМ марки «Орион» с заводским номером 0070281, что инспекцией сделано не было.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по Нижегородской области заявленные исковые требования отклонила, сославшись на законность и обоснованность вывнесеннного решения.

В рассмотрении спора судом объявлялся перерыв до 19 марта 2012 года до 11 часов, после перерыва рассмотрение спора было продолжено.

Как следует из материалов дела в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - проверяемый налогоплательщик) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области установила, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ст.208,210, 221 Налогового Кодекса РФ совершила налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности,единого социального налога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 01.03.2011 №11 и принятия инспекцией решения от 29.04.2011 №21 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 79 144,80 руб.;

- по ст. 119 НК РФ на общую сумму 124 228,20 руб.;

- по ст.123 НК РФ – 9 308,80 руб.

Налогоплательщику начислены пени:

- по НДФЛ с предпринимательской деятельности – 112 840,45 руб.;

- по ЕСН с предпринимательской деятельности – 41 924,23 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость – 267 180,03 руб.;

- по ЕСН с работников (налоговый агент) – 33 531,72 руб.;

- по НДФЛ (налоговый агент) – 10 304,99 руб.

Доначислены налоги:

- НДФЛ с предпринимательской деятельности – 816 757,75 руб.;

- ЕСН с предпринимательской деятельности – 205 740,91 руб.;

- налогу на добавленную стоимость – 1 117 528 руб.;

- ЕСН (налоговый агент) – 153 481,12 руб.;

- НДФЛ (налоговый агент) – 46 544 руб.

Налогоплательщик решение МРИ ФНС РФ №8 по Нижегородской области от 29.04.2011 №21 обжаловал в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением Управления от 07.2011 №09-11-3Г/00779@ жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 была удовлетворена частично.

Решение ИФНС России №8 по Нижегородской области от 29.04.2011г. №21 отменено в части доначисления налогов, пени и штрафа:

- по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 7 185,10 руб.;

- по ст. 119 НК РФ по НДФЛ - 14 251,55 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН (налоговый агент) - 2 361,30 руб.;

- по ст. 119 НК РФ по ЕСН (налоговый агент) - 3 541,90 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 987,70 руб.;

- по ст. 119 НК РФ по ЕСН - 3 518,80 руб.;

- по ст.123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент) – 7 447,04 руб.

Пени:

- по НДФЛ с предпринимательской деятельности – 50 468,96 руб.;

- по ЕСН (налоговый агент) – 14 759,72 руб.;

- по ЕСН с предпринимательской деятельности – 31 745,38 руб.;

Налоги:

- НДФЛ с предпринимательской деятельности – 237 525 руб.;

- ЕСН (налоговый агент) – 59 031,12 руб.;

- ЕСН с предпринимательской деятельности – 58 645,91 руб.;

Всего по решению УФНС по Нижегородской области отменено начисление налогов, пени, штрафа на общую сумму 491 469,48 руб. В остальной части решение от 29.04.2011г. №21 МРИ ФНС РФ №8 по Нижегородской области было утверждено.

Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ №8 по Нижегородской области от 29.04.2011 №21, и решением УФНС РФ по Нижегородской области от 07.2011 №09-11-3Г/00779@ предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

1. По мнению заявителя, решение УФНС по Нижегородской области от .07.2011г. № №09-11-ЗГ/00779@ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку налогоплательщик заявлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителей ИП ФИО1 Ходатайство заявителя УФНС по Нижегородской области не рассматривало и налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не приглашало.

УФНС РФ по Нижегородской области заявленные требования отклонило, сославшись на тот факт, что оспариваемое решение налогового органа не подпадает под понятие ненормативного акта, подлежащего обжалованию в судебном порядке, так как непосредственно не создает для налогоплательщика правовых последствий, в том числе и возможности принудительного взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней. Кроме того, по мнению УФНС по Нижегородской области, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества процедура вынесения решения не нарушена. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Кодекса. Кодекс не содержит требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса. Данный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

2. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 356 337,54 руб., в т.ч. за 2008 г. – 60 559,62 руб., за 2009 г. – 295 777,92 руб., ЕСН в сумме 54 821,16 руб., в т.ч. за 2008 г. – 9 316,86 руб., за 2009 г. – 45 504,30 руб .на доходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции,поскольку доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, согласно которой, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер, так как является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Следовательно, воспользоваться данной льготой в 2011 г. истец может при составлении декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а скорректировать свои обязательства за 2007-2010 гг. - путем представления уточненной декларации.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в силу ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, в силу п. 2 ст. 236 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 14 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Аналогичная норма содержится в подп. 5 п. 1 ст. 238 Кодекса, предусматривающей льготы для плательщиков ЕСН. Настоящая норма применяется в отношении доходов тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, которые ранее не пользовались такой нормой.

Из буквального толкования п. 14 ст. 217 НК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 238 НК РФ следует, что льготный порядок налогообложения (доходы не подлежат налогообложению, т.е. у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налогов с получаемых доходов) будет действовать в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована МРИ ФНС № 8 по Нижегородской области 13.06.2007 г. в качестве главы КФХ и поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации КФХ серии 52 N003568777.

Осуществление заявителем в проверяемый период сельскохозяйственной деятельности установлено судом и подтверждается материалами дела и следует из текста решения налогового органа (стр.2) и акта выездной налоговой проверки (стр.6). Как следует из материалов дела глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в 2007,2008,2009 годах осуществляла разведение овец, выращивание зерновых и овощных культур, заготовку сена,заготовку и переработку лесодревесины,следовательно у нее отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог с доходов получаемых в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства согласно пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное налоговым органом неправомерно налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 356 337,54 руб., в т.ч. за 2008 г. – 60 559,62 руб., за 2009 г. – 295 777,92 руб., ЕСН в сумме 54 821,16 руб., в т.ч. за 2008 г. – 9 316,86 руб., за 2009 г. – 45 504,30 руб на доходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

3. Заявитель считает, что налоговым органом незаконно включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН субсидии, субвенции на общую сумму 1 647 499,80 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 13 513 руб., за 2008 г. - 1 382 006 руб., за 2009 г. - 251 980,80 руб. и соответственно неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 214 174,97 руб., в т.ч. за 2007 г. – 1 756,69 руб., за 2008 г. – 179 660,78 руб., за 2009 г. – 32 757,50 руб., ЕСН в сумме 33 166,21 руб., в т.ч. за 2007 г. – 486,47 руб., за 2008 г. – 27 640,12 руб., за 2009 г. – 5 039,62 руб.,так как в соответствии с п. 35 ст.217 НК РФ и п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) и на уплату процентов по займам (кредитам).

Налоговый орган заявленные исковые требования отклонил, сославшись на тот факт, что п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения субсидий, полученных за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. По мнению налогового органа у индивидуального предпринимателя, получившего субсидии в соответствии со ст. 78 БК РФ, возникает экономическая выгода.

В целях гл. 23 Кодекса доходы индивидуальных предпринимателей в виде субсидий, выделяемых на возмещение ранее понесенных затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, подлежат налогообложению в порядке, установленном данной главой (п. 1 ст. 210 НК РФ ), с применением налоговой ставки в размере 13 процентов.

Суд рассмотрев заявленные по данному пункту требования пришел к выводу,что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстотельств.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик получал субсидии, субвенции за 2007 г. в сумме 13 513 руб., за 2008 г. - 1 382 006 руб., за 2009 г. - 251 980,80 руб.

В приложениях №8, 10 и 12 к акту выездной налоговой проверки Инспекцией указаны платежные поручения, по которым налогоплательщику были перечислены субсидии.

Согласно действующего законодательства налоговая база как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется исходя из полученных доходов. При этом, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами НК РФ.

Глава 23"Налог на доходы физических лиц", и глава 24 "Единый социальный налог" содержит изъятия, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу.

Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации),

Аналогичная норма предусмотрена при исчислении ЕСН в п. 2 ст. 238 НК РФ, устанавливающая суммы, не подлежащие налогообложению: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов.

Ссылка налогового органа на то, что ст. 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит указание на ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы "иных компенсационных выплат".

Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ, необходимо установить, является ли выплата компенсационной и установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Аналогичное требование вытекает и из содержания норм статей, регулирующих суммы, неподлежащие обложению ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.

Подобное определение позволяет отнести выплаты в виде субсидий к выплатам компенсационного характера. Иного определения, позволяющего утверждать, вопреки мнению налогового органа, что субсидии не являются компенсационными выплатами, ни действующее федеральное законодательство, ни законодательство Нижегородской области не содержит.

Из материалов дела следует, что субсидии поступили ФИО1. в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.2007 г. №999, от 04.02.2009г. №90, от 28.04.07 №254, от 29.12.2007 №997, постановлениями Правительства Нижегородской области от 21.04.2008 №146, от 20.08.2008г. №347, целевой программой сохранения и восстановления плодородных почв с\х назначения в Нижегородской области на 2006-2010гг.

Представленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН (п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 238 Кодекса).

Согласно выписке из банка налогоплательщик из бюджета получил компенсационные выплаты:

- по п/п от 24.07.2007г. №139 на общую сумму 6 700 руб. с назначением платежа «Субсидирование части затрат на приобретение дизтоплива,использ.на проведение сезонных с/х работ в2007г.(оконч.расчет)»;

- по п/п от 31.07.2007г. №271 – 311 руб. на «Возмещение части затрат на приобретение средств химизации за 2 квартал 2007г.»;

- по п/п от 23.11.2007г. №605 – 1 300 руб. на «Возмещение части страховых платежей по АПК (страхование озимых) за 2007г.»;

- по п/п от 13.12.2007г. №805 – 5 202 руб. с назначением платежа «Компенс. части затр.по страх-ю урожая с.-х. культур и многолет. насажд. Пост.Пр.РФ от 28.04.07 N254.По справке б/н от12.10.07»;

- по п/п от 03.06.2008г. №926 – 95 500 руб. с назначением платежа «Субвенц на осущ гос.полном.по фин.обеспеч поддерж плем животнов по Постан прав НО 146 от 21,04,08 Ч\оплата»;

- по п/п от 07.08.2008г. №715 – 16 000 руб. с назначением платежа «Субсид на поддерж элит семеноводства по Постан Прав Ниж.обл 146 от 21,04,08 за 2 кв.2008г»;

- по п/п от 13.08.2008г. №941 – 8 526 руб. с назначением платежа «По обл цел прогр Сохран и восстан плодор почв с\х назн и агроландш в НО на 2006-2010гг(Приобр ср-в химизации за 2 кв.2008)»;

- по п/п от 28.08.2008г. №571 – 48 544 руб. с назначением платежа «Субвенц на осущ гос.полном.по обеспеч.поддерж.на компенсац.части затр на приобр диз.топлива согл.справки-расчет»;

- по п/п от 01.09.2008г. №907 – 34 827 руб. с назначением платежа «Субвенции на поддержку элитного семеноводства по Пост Прав РФ 999 от 29.12.07 Част опл»;

- по п/п от 17.09.2008г. №101 – 36 875 руб. с назначением платежа «Субвенц на осущ гос полном на приобретение средств химизации по Пост Прав РФ 997 от 29.12.2007 согл справки-расчета за 1 квартал 2008г.»;

- по п/п от 22.09.2008г. №153 – 111 709 руб. с назначением платежа «Субвен на осущ гос полномоч на поддержку племенного животноводства по Пост Прав РФ 997 от 29.12.2007 согл справки-расчета за 1 кв 2008г»;

- по п/п от 08.10.2008г. №143 – 213 200 руб. с назначением платежа «Субс. на возм.части затр. по вводу в с.х. оборот неисп. пах. земель.Пост.Прав.НО 347от 20.08.08г.»;

- по п/п от 12.11.2008г. №990 – 591 940 руб. с назначением платежа «Субсид на осущ гос.полном. по фин .обеспеч. поддержки плем.жив-ва по Постан прав НО 146 от 21,04,08 Окончат опл»;

- по п/п от 27.11.2008г. №447 – 15 489 руб. с назначением платежа «Субвенция на поддержку элитного семеноводства по ПостПРФ 999 от 29.12.07 за 2-2 кв.08г. Част.опл.»;

- по п/п от 10.12.2008г. №770 – 49 684 руб. с назначением платежа «Субвенции на поддержку элитного семеноводства по Пост ПРФ 999 от 29.12.07 за 2-й кв 08 Оконч оплата»;

- по п/п от 26.12.2008 №688 – 39 095 руб. с назначением платежа «субс.на компенс.с/х тов.производ-м части расх.на диз.топл.,использов.на провед.сезон.с/х работ, пост.Пр.РФот 29.12.07N997 Справка-расч.от01.12.08»;

- по п/п от 12.05.2009г. №549 – 9 817,50 руб. с назначением платежа «Компенсация стоимости приоб дизтоплива из местного бюджета аванс за 2 кв.2009»;

- по п/п от 25.06.2009 №404 – 16 719,50 руб. с назначением платежа «Компенсация ст-сти приобретен дизтопл из местн бюдж Оконч расч за 2 кв 2009 г».

Пунктом 35 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам).

Согласно выписке расчетного счета ОАО «Россельхозбанк» налогоплательщик из бюджета получил компенсационные выплаты:

- по п/п от 19.05.2008г. №185 – 34 013 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 Кред дог 073915/4860 за январь-март 2008г.»;

- по п/п от 22.05.2008г. №315 – 2 623 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 на л/с за декабрь 2007г.»;

- по п/п от 10.06.2008г. №405 – 11 213 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 кред дог 073915/4860 от 18.12.07 за апрель 2008г.»;

- по п/п от 16.06.2008г. №749 – 2 518 руб. с назначением платежа «Субсидии на возм-ие части затрат на упл проц по кред. по Пост.Прав.РФ 999 от 29.12.07 за 12,2007 01-04,2008»;

- по п/п от 09.07.2008г. №870 – 11 587 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 кред дог 073915/4860 от 18.12.07 за май 2008г.»;

- по п/п от 09.09.2008г. №57 – 22 800 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 Кредит. Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за июнь, июль 2008г.»;

- по п/п от 17.09.2008 №226 – 1 200 руб. с назначением платежа «Субсидии на возм-ие части затрат на упл проц по кред. по Пост.Прав.РФ 999 от 29.12.07 на л\с 40802810239150000003 за 06-07 2008»;

- по п/п от 02.10.2008 №258 – 11 587 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 кредит дог 073915/4860 от 18.12.07 за август 2008г.»;

- по п/п от 11.11.2008г. №366 – 11 213 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 кредит дог 073915/4860 от 18.12.07 за сентябрь 2008г.»;

- по п/п от 18.11.2008г. №390 – 610 руб. с назначением платежа «Суб на воз час затр на упл проц по кр по Пост Прав РФ 999 от 29.12.07 за 07,2008 дог 073915/4860»;

- по п/п от 24.11.2008г. №833 – 1 200 руб. с назначением платежа «Суб-ии на воз час затр на упл проц по кред. по Пост.Прав. РФ 999 от 29.12.07 за 12,07 за 08, 09, 08 дог 073915/4860 от 18.12.07»;

- по п/п от 09.12.2008г. №425 – 610 руб. с назначением платежа «Суб-ии на воз час затр на упл проц по кред. по ПостПрав. РФ 999 от 29.12.07 за 10.2008г. дог 073915\4860 от 18.12.07»;

- по п/п от 10.12.2008г. №767 – 11 587 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 Кред дог 073915/4860 от 18.12.07 за октябрь 2008г.»;

- по п/п от 25.12.2008г. №864 – 22 800 руб. на «Возмещ части затрат на уплату проц по кред согл ПостПРФ 999 от 29.12.07 кред дог 073915/4860 от 18.12.07 за ноябрь, декабрь 2008г.»;

- по п/п от 18.03.2009г. №902 – 11 618 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кр. по Пост. Прав. РФ 999 от 29.12.07 кред. Дог. 0839151/3134 от 16.10.08 за 01,2009»;

- по п/п от 25.05.2009г. №46 – 22 112 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Кр. дог. 073915\4860 от 18.12.07 за 02-03.2009»;

- по п/п от 04.06.2009г. №324 – 1 200 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за ноябрь-дек 2008»;

- по п/п от 08.06.2009г. №484 – 11 244 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за апрель 2009»;

- по п/п от 25.06.2009г. №403 – 611 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за январь 2009»;

- по п/п от 25.06.2009г. №409 – 611 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за янв 2009»;

- по п/п от 09.07.2009г. №824 – 11 619 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл проц по кред. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Кр. дог. 073915/4860 от 18.12.07 за май 2009»;

- по п/п от 21.08.2009г. №509 – 11 244 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Кр. дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 06 2009»;

- по п/п от 17.09.2009г. №316 – 592 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за июнь 2009»;

- по п/п от 22.09.2009г. №454 – 11 618 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за июль 2009»;

- по п/п от 29.09.2009г. №783 – 611 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 07.2009»;

- по п/п от 30.09.2009г. №883 – 6 630 руб. с назначением платежа «Компенсация части затрат на ГСМ, приобр. Для провед-я заготовки сена. Местный бюджет, 3 кв. 2009.»;

- по п/п от 22.10.2009г. №792 – 7 330,80 руб. с назначением платежа «Компенсация части затрат на приобретение дизельного топлива»;

- по п/п от 26.10.2009г. №905 – 611 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 0839151/3800 от 08.12.08 за 08.2009»;

- по п/п от 26.10.2009г. №902 – 11 618 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 08.2009»;

- по п/п от 27.10.2009г. №13 – 611 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 08.2009»;

- по п/п от 19.11.2009г. №406 – 592 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 09.2009»;

- по п/п от 19.11.2009г. №410 – 11 244 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 09.2009»;

- по п/п от 04.12.2009г. №837 – 612 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл проц по кред. сог. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 10.2009»;

- по п/п от 14.12.2009г. №498 – 11 618 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл проц по кред. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Кр. дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 10.2009»;

- по п/п от 15.12.2009г. №566 – 1 050 руб. с назначением платежа «Компенсация затрат на приобретение химических и биологических консервантов за 4 кв. 2009.»;

- по п/п от 15.12.2009г. №565 – 52 576 руб. с назначением платежа «Компенсация затрат на приобретение хим. Добавок, кормовой смеси для приготовления комбикормов за 4 кв. 2009.»;

- по п/п от 18.12.2009г. №991 – 11 183 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред. сог. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 11.2009»;

- по п/п от 21.12.2009г. №421 – 588 руб. с назначением платежа «Суб. на возм части затр на упл пр. по кред. сог. по Пост. Прав. РФ 90 от 04.02.09 Дог. 073915/4860 от 18.12.07 за 11.2009»;

- по п/п от 25.12.2009г. №523 – 26 100 руб. с назначением платежа «Компенсация на приобретение сбалансированных кормов из местного бюджета за 4 кв. 2009.» Учитывая изложенное не подлежат налогообложению суммы, полученные налогоплательщиком за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) и на уплату процентов по займам (кредитам).

4. По мнению индивидуального предпринимателя, налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов на оплату труда работников в 2008 году на общую сумму 270 000 руб, в 2009 году на общую сумму 320 312 руб.Следовательно

налогоплательщику неправомерно доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 35 100 руб. , ЕСН в сумме 5 400 руб., за 2009 год в сумме 41 640,56 руб. и ЕСН – 6 406,24 руб. По мнению налогоплательщика, отказ Инспекции в принятии расходов на заработную плату работников является произвольным, не имеющим какого-либо юридического и фактического основания.

Суд рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу,что требования заявителя об исключении из налогооблагаемой базы по НДФЛ расходов по заработной платы подлежат.удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Названная статья определяет перечень расходов на оплату труда, к которым в пункте 25 относит виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела в соответствии с приложением №1 к решению №21 от 29.04.2011г. заработная плата работников за 2008 г. составила сумму 270 000 руб. и ЕСН 70 200 руб. ,за 2009 г. составила сумму 320 312 руб. и ЕСН - 83 281,12 руб.

Согласно абзацу 1 на странице 5 решения инспекцией затраты на оплату труда не принимаются за 2008 и 2009 годы. По мнению налогового органа, платежной ведомости для подтверждения расходов на оплату труда не достаточно (последний абзац стр.4 решения инспекции).

В абзаце 3 на странице 5 решения УФНС указано, что инспекцией якобы были учтены затраты на оплату труда работникам. Однако данный вывод Управления не соответствует тексту решения инспекции по основаниям изложенным выше.

Учитывая изложеное, налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов на оплату труда работников в 2008 году на общую сумму 270 000 руб, в 2009 году на общую сумму 320 312 руб.

5.По мнению заявителя, расходы на заработную плату выплаченные работникам, принятым на работу подлежат исключению из налогооблагаемой базы по ЕСН.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту требования заявителя, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты норма,,

Установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ , норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ (у индивидуальных предпринимателей – в гл. 23 НК РФ) налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (НДФЛ) из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН не может быть уменьшена на сумму заработной платы работников, в виду ее учета в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2008, 2009 год.

6. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС по пресс-подборщику, фронтальному погрузчику Т-229 за 2007 год; по картофельному комбайну за 2008 год., приобретенным у ООО «Опторг-СВ»), а также вычеты по приобретенному у ООО «Планета-Ойл» ГСМ.

Истец полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки,результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не оформлялись актом или справкой.

Налогоплательщику не направлялись выписки из документов, содержащих сведения об отсутствии ООО «Опторг-СВ» и ООО «Планета-ойл» в базе данных ЕГРЮЛ а также сведения об отсутствии регистрации ККМ марки «Орион» с заводским номером 0070281 .

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования пришел к выводу,что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 66 600 руб. и 42 840 руб (по пресс-подборщику, фронтальному погрузчику Т-229) за 2007 год; в сумме 160 920 руб. (по картофельному комбайну) за 2008 год, приобретенным у ООО «Опторг-СВ».

В подтверждение приобретения данных основных средств налогоплательщиком были представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет, авансовые отчеты расходования денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, накладные.

В представленных документах в качестве продавца указано Общество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Опторг-СВ», ИНН не указан, в реквизите «Адрес» указан г. Москва.

Согласно сведений Федеральной базы данных, ООО «Опторг-СВ» на налоговом учете не состоит, в базе данных ЕГРЮЛ сведения о данной организации отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем были заявлены также налоговые вычеты по НДС в сумме 291 188 руб. за 2008 год и 201 413 руб. за 2009год по приобретенному у ООО «Планета-Ойл» ГСМ .

Налогоплательщиком были представлены только кассовые чеки, в которых продавцом ГСМ является ООО «Планета-Ойл» ИНН <***>.

Согласно Федеральной базы данных этот ИНН имеет неверную структуру контрольных чисел, то есть не существует. ООО Планета-Ойл с таким ИНН на налоговом учете не состоит, в базе данных ЕГРЮЛ сведения о данной организации отсутствуют, ККМ марки Орион с заводским номером ОО70281 не зарегистрирована и в базе данных не числится. Таким образом, представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки содержат реквизиты «несуществующего» юридического лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для предоставления налоговых вычетов обязательно соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур, а также принятие индивидуальным предпринимателем приобретенных товаров на учет.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц юридические лица ООО «Планета-Ойл» ИНН <***> «Опторг-СВ», ИНН отсутствует, которые были указаны в представленных предпринимателем документах, отсутствуют. Данные ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числам, определяемым с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу.

Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем ФИО1 в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров с ООО «Планета-Ойл» ИНН <***> «Опторг-СВ», предприниматель не удостоверился в правоспособности и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов, Данный довод подтверждается аналогичной практикой Высшего Арбитражного суда изложенной в аналогичном Постановлении Президиума от 20.10.2011 №10096/11.

При рассмотрении данного вопроса судом не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих признание решения недействительным.

Согласно статьи 101 Кодекса рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение: налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают необходимость повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИИ ФИО1, по результатам которой составлен акт № 11 от 01.03.2011.

Уведомление от 01.03.2011 г. № 03-11-1/001153 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику лично 01.03.2011 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ИП ФИО1 представила возражения на акт налоговой проверки.

Материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя по доверенности.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки было вынесено решение № 18 от 30.03.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования у ИП ФИО1 документов, подтверждающих вычеты по НДС, заявленные в возражениях.

Уведомлением от 30.03.2011 № 03-11/001788 направленным в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением (30.03.2011) ИП ФИО1 извещена о рассмотрении материалов 22.04.2011 г. в 10 часов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы рассмотрены в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 21.07.2010. В ходе рассмотрения представитель налогоплательщика был ознакомлен с документами, представленными ИП ФИО1 по требованию от 30.03.2011. Каких либо возражений и дополнений в ходе рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителем налогоплательщика заявлено не было.

По результатам рассмотрения, составлен протокол № 13/1 от 22.04.2011 г., в котором указано на ознакомление налогоплательщика с проведенными мероприятиями дополнительного контроля, в том числе об отсутствии в базе данных ЕГРЮЛ сведений о контрагентах ООО «Планета Ойл» ИНН <***> и ООО «Опторг-СВ» (ИНН не указан).

Таким образом, инспекция предоставила представителю налогоплательщика возможность ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в рассмотрении этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт от 01.03.2011 г. №11, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных с участием представителя предпринимателя по доверенности инспекцией было принято решение от 29.04.2011 г. № 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика.

7. Налогоплательщик считает,что налоговым органом неправомерно не приняты в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН суммы расходов на покупку лесных насаждений,а также расходы в сумме 103 000 руб. по приобретению в 2009 году пшеницы у КХ «Пчелка».

Заявитель просил суд также учесть расходы за пользование лесами в сумме 124 703 руб.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие использование древесины и пшеницы в предпринимательской деятельности

- копия бухгалтерской справки по ИП КФХ ФИО1 о нормах выхода при производстве из древесины пиломатериалов;

- копия требования-накладной №3 от января 2009 года, подтверждающей использование древесины в период с 11.01.2009 по 25.03.2009 в количестве 1086 м3 на сумму 258 930 руб.;

- копия требования-накладной №4 от марта 2009 года, подтверждающей использование древесины в период с 27.03.2009 по 23.05.2009 в количестве 762 м3 на сумму 108 720 руб.;

- копия Книги учета доходов и расходов на 2009 года с указанием расходов за пользование лесов на общую сумму 367 650 руб. (258 930 руб. + 108 720 руб.);

- копия накладной №5 от 05.02.2009 г. и договора поставки, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копия с/ф №6 от 06.02.2009г. и накладной от 06.02.2009г., подтверждающие реализацию доски обрезной;

- копия с/ф №4 от 04.03.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию доски обрезной;

- копия с/ф №9 от 09.03.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию доски обрезной;

- копия с/ф № от 13.05.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию доски обрезной;

- копия накладной от 14 июля 2009, подтверждающая реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №22 от 22.09.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию доски обрезной;

- копии с/ф №5 от 05.10.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №6 от 06.10.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №8 от 08.10.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №12 от 12.10.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №002 от 02.11.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №11 от 09.11.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №14 от 16.11.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №13 от 09.11.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копия накладной от 20 ноября 2009г, подтверждающая реализацию пиломатериалов;

- копия накладной от 26 ноября 2009г, подтверждающая реализацию пиломатериалов;

- копия накладной от 13 декабря 2009г, подтверждающая реализацию пиломатериалов;

- копии с/ф №16 от 22.12.2009г. и накладной от той же даты, подтверждающие реализацию пиломатериалов;

- копии ведомостей №1, 2, 3, 4, 5 учета расхода кормов формы №СП-20, подтверждающие списание пшеницы для использования в предпринимательской деятельности.

-копия книги учета доходов и расходов на 2008 года с указанием расходов за пользование лесами в сумме 124 703 руб. (104 940 руб. + 19 763 руб.);

Налогоплательщиком представлена накладная № 13 от 19.01.2009г на отпуск крестьянским хозяйством «Пчелка» в адрес КФХ ФИО1 12 875 кг пшеницы на сумму 103 000 руб.., счет-фактура № 41 от 19.01.2009г, квитанция к ПКО № 41 от 19.01.2009г на сумму 60 000 руб., квитанция к ПКО № 42 от 20.01.2009г на сумму 43 000 руб., подтверждающие оплату за пшеницу.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил,указав в отзыве,что документов, подтверждающих использование приобретенной пшеницы и древесины в целях получения доходов не представлено,таким образом, документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы.Кроме того данные документы в рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были и налоговый орган их не исследовал.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Как следует из материалов дела предпринимателем ФИО1 были приобретены лесные насаждения, факт приобретения насаждений подтверждается представленными в материалы дела договорами купли- продажи № 78/16 от 04.07.2008 на сумму 104 940 руб., № 79/16 от 04.07.2008 на сумму 108 720 руб., № 65/16 от 01.07.2008 на сумму 19 763 руб., № 77/16 от 04.07.2008 на сумму 258 930 руб.

Приобретенные лесные насаждения заявителем оплачены платежными поручениями №26 от 04.07.2008 на сумму 25907 907 рублей,№230 от 04.07.2008 на сумму 79032 рублей 40 копеек,№27 на сумму 26835 рублей,№32 от 04.07.2008 на сумму 81885 рублей,квитанцией об оплате от 30.06.2008 на сумму 7411 рублей 10 копеек и 12351 рублей 90 копеек,платехым поручением №28 от 04.07.2008 на сумму 63933 рублей,329 от 04.07.2008 на сумму 194997 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Это означает, что к вычету принимаются те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании статей 253 - 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерациив своем решении от 08.10.2010 №ВАС -9939/10 , пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Судом установлено, что расходы по покупке лесных насаждений,пшеницы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,поскольку одним из видов деятельности предпринимателя ФИО1 являлись лесозаготовки и производство пиломатериалов,выращивание скота (свиней,овец).

Учитывая изложенное выше, исковые требования заявителя по данному пункту подлежат удовлетворению в полном объеме.

8. В ходе рассмотрения спора судом было установлено,что в отношении отнесения в состав расходов по ЕСН начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС Управлением ФНС РФ по Нижегородской области была допущена арифметическая ошибка.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам регламентирован статьей 243 НК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, ЕСН налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам (по акту проверки и решению – ЕСН (налоговый агент)), подлежащий уплате в Федеральный бюджет может быть уменьшен на суммы исчисленных страховых взносов на ОПС в федеральный бюджет.

Согласно данным лицевого счета ИП ФИО1 (КБК ) сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС составила в 2008г - 37 800 руб., за 2009г – 44 843 руб.

Согласно абз. 2 стр. 5 решения УФНС по Нижегородской области сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет следует уменьшить на сумму начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС за 2008г на 37 800 руб., за 2009г – на 44 843 рублей,однако при расчете допущена опечатка,следовало уменьшить не на 59 031,2 руб., а на 82643 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ЕСН с налогоплательщика, производящего выплаты в пользу физических лиц (по акту проверки и решению – ЕСН (налоговый агент) с учетом рассмотренной апелляционной жалобы должен быть уменьшен еще на 23611 рублей 80 копеек.

9. Заявителем заявлено требование, об исключения из налогооблагаемой базы по НДФЛ исчисленного ЕСН и уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд.

Налоговый орган заявленные требования отклонил сославшись на тот факт,что в силу Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы не являются налогами и не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Возможность их учета в составе профессионального вычета предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ, который внес изменения в ст. 221 НК РФ. Данные положения вступили в силу 30 декабря 2010 г. и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 г. (пп. "б" п. 8 ст. 1, ч. 2, 3 ст. 5 Закона N 395-ФЗ).

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования,пришел к выводу,что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В пункте 3 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, в состав налоговых вычетов по НДФЛ могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы единого социального налога.

Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права.

На аналогочном основании должны быть исключены из налогооблагаемой базы и расходы налогоплательщика по уплате лесных податей, поскольку согласно ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование является платным. Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы (ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по заготовке и реализации древесины. В целях осуществления данной деятельности им производилась уплата лесных податей.

Судом установлено, что расходы на уплату лесных податей документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех расходов, которые указаны в ст. 270 НК РФ.

При этом в ст. 270 НК РФ не содержится положений, не позволяющих учесть при налогообложении прибыли страховые взносы, начисленные на выплаты и вознаграждения, которые не признаются расходами в целях гл. 25 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, расходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе начисленных на выплаты, не принимаемые в состав расходов по налогу на прибыль организаций, учитываются в составе прочих расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

10. По мнению заявителя, инспекцией неправомерно не уменьшен ЕСН с предпринимательской деятельности на страховые взносы на социальное страхование. В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на инкассовые поручения от 03.02.2009 №30 на сумму 1 260 руб., от 05.05.2009 №159 – 3 024 руб., от 05.08.2009 №321 – 2 343,60, от 02.11.2009 №426 – 1 814,65 руб.помещенные в картотеку банка и выставленные на расчетный счет заявителя для взыскания недоимки и пени, на основании решений Фонда социального страхования №139 от 28.04.2009,№285 от 23.10.2009,№208 от 27.07.2009 о взыскании недоимки и пени.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу,что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Полномочия фонда, заключающиеся в непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, выражаются в том, что Фонд отказывает в уменьшении подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации в части единого социального налога на сумму произведенных страхователем с нарушением законодательства расходов.

По результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства, отделение ФСС принимает соответствующее решение, которое в соответствии с пунктом 29 Постановления ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 "Об утверждении Методических указаний в порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2008 N 11667, далее - Методические рекомендации) представляется отделением ФСС в соответствующий территориальный орган Федеральной налоговой службы в течение 10 дней со дня его вынесения, а в адрес страхователя направляется требование о возврате средств, полученных от отделения ФСС на цели обязательного социального страхования.

Если страхователь добровольно не возвратил сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных от отделения ФСС, в срок, установленный в требовании, ущерб, понесенный Фондом в сумме нецелевым образом использованных средств, подлежит возмещению (часть 2 пункта 31 Методических рекомендаций).

Тем самым при неисполнении страхователем-плательщиком единого социального налога решения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету произведенных страхователем расходов на социальное страхование предусмотрен иной порядок взыскания со страхователя указанных сумм, а именно - путем взыскания недоимки по единому социальному налогу в размере суммы, не принятой фондом к зачету по страховым взносам.

Исходя из вышеизложенного, органы ФСС проводят выездные проверки на предмет правильности расходования средств Фонда социального страхования на обязательные социальное страхование; при выявлении нарушений, возникших у страхователя-плательщика ЕСН в части расходования средств обязательного социального страхования, по результатам проверки за период до 2010 года, проведенный органами ФСС РФ, выносится решение о непринятии к зачету расходов, которое направляется в соответствующий налоговый орган. При этом недоимка по ЕСН, возникшая в связи с вынесением такого решения, уплачивается страхователем или взыскивается налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством.

Учитывая изложенное не подлежит уменьшению ЕСН с предпринимательской деятельности на суммы недоимок и пени в фонд социального страхования выявленых в результате нарушений, возникших у страхователя-плательщика ЕСН в части расходования средств обязательного социального страхования, согласно решений №139 от 28.04.2009,№285 от 23.10.2009,№208 от 27.07.2009 Фонда социального страхования и выставленным на основании данных решений инкассовым поручениям от 03.02.2009 №30 на сумму 1 260 руб., от 05.05.2009 №159 – 3 024 руб., от 05.08.2009 №321 – 2 343,60, от 02.11.2009 №426 – 1 814,65 руб.

11. Заявитель считает,что налоговым органом неправомерно в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов у ИП ФИО1, были исключены лизинговые платежи (стр. 10 акта проверки). Сумма лизинговых платежей, нашедших свое отражение по книге доходов и расходов за 2009 год составила 245 844 руб.

Налоговый орган заявленные исковые требования отклонил,сославшись на тот факт,что документов, подтверждающих производственный характер понесенных расходов ни в ходе проверки, ни в ходе возражений, ни при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем представлено не было.

Как следует из материалов дела между ООО «Лизинговая компания НФА» и ИП ФИО4, заключен договор лизинга № 1007/08 от 10.072008, в соответствии с условиями которого лизингополучатель – ФИО4 оплачивает лизинговые платежи согласно установленному графику.

В соответствии с приложением №1 к договору лизинга предметовм договора лизинга являлись многопильный станок «РМ-50 М2», «АЗУ-06 (заточный станок), рольганги 4м, пилы для «РМ-50 М2», компрессор 200 л/мин., УВП-2000 (пылесос).

31.12.2007 между ИП ФИО4 в дальнейшем арендодатель и КФХ ФИО1 именуемый в дальнейшем арендатор был заключен договор аренды производственных зданий, сооружений и оборудования.

Пункт 3.4 которого содержал обязанности арендатора - КФХ ФИО1 по компенсации расходов арендодателя - ИП ФИО4 по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель в день подписания договора передает арендатору помещение, вместе с помещением сдаче приемке подлежит установленное в находящемся в нем имущество, указанное в Приложении к договору.

30.07.2008г к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому перечень передаваемого в аренду оборудования дополнен многопильным станком « РМ-50 М2 завод № 1147».

В материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи здания (т.3 л.д.35-37) и оборудования (т.3 л.д.39-41), акт сверки расчетов по договору аренды от 31.12.2007г. (т.3 л.д.42), счета 12 шт. (т.3 л.д.43-54). трехсторонний договор от 10 июля 2008 г., заключенный между ООО «Станкорос», ООО «Лизинговая компания «НФА» и ИП ФИО4, а также письмо ООО «Станкорос» согласно которому многопильный станок «РМ-50 М2» завод №1147» и его неотъемлемые элементы «АЗУ-06» (заточной станок), рольганги 4м., пилы для «РМ-50 М2», компрессор 200 л/мин. и УВП-2000 (пылесос) являются в совокупности после монтажа единым основным средством – «многопильный станок «РМ-50 М2». «АЗУ-06» (заточной станок), рольганги 4м., пилы для «РМ-50 М2», компрессор 200 л/мин. и УВП-2000 (пылесос) являются составными частями, элементами, многопильного станка «РМ-50М2».

В связи с этим, доводы налогового органа о том, что по дополнительному соглашению от 30 июля 2008 года не передавалось оборудование: «АЗУ-06 (заточный станок), рольганги 4м, пилы для «РМ-50 М2», компрессор 200 л/мин., УВП-2000 (пылесос), не состоятельны, т.к. перечисленное оборудование является составной частью многопильного станка «РМ-50 М2» и после монтажа является единым основным средством - «многопильный станок «РМ-50 М2».

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ОАО Сбербанк России и ОАО Россельхозбанк из которой усматривается,что предпринимателем ФИО1 в адрес лизингодателя платежными поручениями от 11.01.2009 г. №1, от 10.02.2009 г. №10, от 10.03.2009 г. №20, от 10.04.2009 г. №25, от 12.05.2009 г. №55, от 10.06.2009 г. №57, от 10.07.2009 г. №32, от 10.09.2009 г. №25 от 10.08.2009 г. №32, от 13.10.2009 г. №154, от 10.11.2009 г. №109, от 10.12.2009 г. №10 были оплачены лизинговые платежи на общую сумму 245 844 руб. (20 487 руб. х 12 мес.).

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как установлено судом предприниматели ФИО5 являются супругами .

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Учитывая изложенное приобретенное по договору лизинга № 1007/08 от 10.072008 оборудование многопильный станок «РМ-50 М2», «АЗУ-06 (заточный станок), рольганги 4м, пилы для «РМ-50 М2», компрессор 200 л/мин., УВП-2000 (пылесос) являлось совместной собственностью ФИО1 и ФИО1

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество супругов в равной степени принадлежит как ФИО1,так и ФИО4 и находтся в общей совместной собственности. Доказательств наличия между супругами брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, получения указанного имущества предпринимателем в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, что привело бы к возникновению права собственности на данное имущества только у предпринимателя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель правомерно использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супругу спорное имущество в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода и правомерно включал в состав профессиональных налоговых вычетов лизинговые платежи.

Кроме того судом установлено,что в 2009 году предпринимателем ФИО4 оплата лизинговых платежей не производилась,в состав расходов уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности ФИО4 лизинговые платежи не включал.

Довод налогового органа о том,что лизинговые платежи оплаченные ФИО1 за ФИО4 не показаны в качестве его дохода от предпринимательской деятельности и не отражены в книге доходов и расходов, судом во внимание не принимается,как противоречащие нормам действующего законодательства.

12. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой деклараци по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года

Суд рассмотрев заявленные исковые требования,пришел к выводу,что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела в соответствии с уведомлением налогового органа от 09.07.2007 №24 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей налогоплательщик являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога и им представлялись соответствующие декларации.

В ходе проведения выездной проверки индивидуального предпринимателя налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, т.к. выручка от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов.

Суд считает, что у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации по НДС в проверяемый период по доначисленным инспекцией налогам.

Данная обязанность не вытекает из закона и в том случае, если на нем и лежала бы обязанность в соответствии со статьей 346.3 Кодекса произвести перерасчет налоговых обязательств,поскольку применение ЕСХН на основании уведомления налогового органа исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в не представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Судом установлено, и налоговой инспекцией не оспаривается, что ИП ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от от 09.07.2007 №24 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Поэтому суд признает указанные обстоятельства исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает привлечение его к налоговой ответственности.

Расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №8 по Нижегородской области от 29.04.2011 №21 в части:

-налога на доходы физических лиц в сумме 544692 рублей,

-единого социального налога (налоговый агент) в сумме 23611 рублей 90 копеек,

-единого социального налога(с предпринимательской деятельности) в сумме 118583 рублей 30 копеек.

Пеней и штрафных санкций в соответствующей сумме,приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований.

Штрафных санкций в размере 102915 рублей 95 копеек по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРН <***>,ИНН <***>) государственную пошлину в размере 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова