Гражданский кодекс часть 1

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы», г. Нижний Новгород (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «СПК», г.Ульяновск (далее – ответчик), с иском о взыскании 873 680руб. 00коп. штрафа за сверхнормативный простой судна (демередж).

Определением Арбитражного суда нижегородской области от 23.10.2014 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлечено общество с ограниченной ответственностью " МГ-Транс".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судебное заседание начато 13.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2014, после перерыва слушание дела было продолжено.

В судебном заседании от 13.11.2014 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 812 040руб. штрафа.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (ходатайство содержалось во встречном исковом заявлении, поступившем в суд по средствам электронной связи 10.11.2014). Указанное ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание от 13.11.2014, поскольку его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС отклонено, поэтому он не сможет дать все необходимые пояснения, заявить необходимые ходатайства по ходу рассмотрения дела, представить возражения против пояснений истца впервые озвученных в судебном заседании от 13.11.2014, а также в связи с необходимостью совершения процессуальных действий - предоставления возможности участникам процесса высказаться относительно встречного иска.

Истец относительно заявленного ходатайства об отложении заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклонение судом ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не может быть признана уважительной причиной невозможности явки стороны в судебное заседание. В материалах дела имеется подробный отзыв ответчика и многочисленные дополнения к нему, а также письменные пояснения и возражения истца и доказательства их направления в адрес ответчика, в связи с чем позиция ответчика и представленные им документы будут исследованы судом несмотря на отсутствие представителя в судебном заседании. Определением суда от 13.11.2014 встречное исковое заявление возращено ответчику, в связи с чем основания для предоставления возможности участникам процесса высказаться относительно встречного иска, отсутствуют.

Письменным отзывом и дополнениями к нему ответчик с иском не согласился.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика; в отношении зачета встречных требований возражает.

Третье лицо письменными пояснениями поддержало позицию ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы» (далее также «Перевозчик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (далее также «Фрахтователь», «Ответчик») заключен договор перевозки № 20-2013/М (далее также «Договор»), согласно которому Перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему Грузоотправителем/Фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а Фрахтователь обязался загрузить/выгрузить предоставленное Перевозчиком судно в установленные сроки с соблюдением норм погрузки/выгрузки и уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели наименование груза -ячмень, род упаковки - навалом, физико-химические свойства - согласно сертификата качества, объем перевозки - около 2000 тонн.

Согласно пунктам 2.8, 2.10 договора время погрузки -1 000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни. Время выгрузки - 1 000 тонн в сутки, включая выходные и праздничные дни. Время не реверсивное.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» были нарушены условия договора в части задержки судна в порту выгрузки.

Нотис о прибытии теплохода «Лысково» на рейд порта Астрахань и готовности к выгрузке 2 000 тонн груза ячменя был подан 22 августа 2013 года в 08 час.00 мин.

По окончании выгрузки были составлены акты о выгрузки ячменя, а также таймшит согласно которым судно подано к причалу 23.08.2013 в 18 час. 00 мин., выгрузка начата 23.08.2013 в 20 час. 20 мин., выгрузка окончена 29.08.2013 в 09 час. 50 мин., оформление грузовых документов окончено 07.09.2013 в 08 час. 30 мин.

В силу пункта 2.18 договора плановое (сталийное) время обработки судна начинается с 14.00 часов местного времени, если нотис о готовности судна к обработке подан в адрес администрации порта до полудня и с 08.00 часов местного времени следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после полудня.

Согласно положениям п. 2.19 договора сталийное время исчисляется в 24 часовых, последовательных сутках или пропорционально суткам. Сталийное время на погрузке/выгрузке не реверсивное. Из сталийного времени исключается время на маневровые, швартовые работы.

В соответствии с пунктом 2.15 договора штраф (демередж) за простой судна составляет 67 000рублей (вкл. НДС 18%) в сутки для порта погрузки и выгрузки.

Из нотиса в порту «Астрахань» следует, что судно было готово к выгрузке груза 22.08.2013 в 08 час. 00 мин. Данный нотис подписан представителем ООО «СПК», отметок о его несогласии с датой и временем, указанными в нотисе, не имеется. Аналогичное время подачи судна к причалу отражено также в таймшите.

Претензией, полученной ответчиком 16.04.2014 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в общей сумме 873 680руб. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

В пункте 2.15 договора стороны предусмотрели штраф (демередж) за простой судна в размере 67 000рублей (вкл. НДС 18%) в сутки для порта погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 2.18 договора «Нотис (извещение) о готовности к погрузке/выгрузке в порту погрузки/выгрузки подается грузоотправителям грузополучателям, или представителю порта, по прибытии на рейд порта погрузки/выгрузки или к причалу порта погрузки/выгрузки, если судно сразу поставлено к причалу. Учет времени стоянки в таких случаях ведется так, как если бы судно находилось у причала, и было во всех отношениях готово к погрузке или выгрузке. Плановое (сталийное) время обработки судна начинается с 14.00 часов местного времени, если нотис о готовности судна к обработке подан в адрес администрации порта до полудня.

С учетом содержания вышеназванного пункта, начало сталийного времени необходимо исчислять с 22.08.2013 14:00Мск (судно прибыло на рейд и нотис был подан 22.08.2013 в 08:00 час).

Расчет штрафа следующий: 12,12 сут * 67 000 руб/сут = 812 040, 00 рублей, где

- начало сталийного время согласно договору и нотису -22.08.2013 14:00Мск;

- норма выгрузки по договору - 1 000 тн/сутки, включая выходные и праздничные дни;

- вес груза на борту т/х - 2 000 тн;

- плановое время на выгрузку согласно договора - 2 суток или 48 часов;

- плановое окончание сталийного времени согласно нормам выгрузки по договору -24.08.2013 14:00Мск;

- неблагоприятная погода, перестановка т/х (продолжительность) - 39, 66 часов;

- продолжительность простоя (контрсталийное время) с 24.08.2013 14:00Мск до 07.09.2013 08:30Мск. за вычетом времени, связанного с неблагоприятной погодой (330, 5 часов -39, 66 часов = 290, 84 часов или 12, 12 сут);

Периоды, подлежащие исключению из сталийного времени (согласно таймшитам): - 23.08.2013 - с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (переход с рейда к причалу элеватора) - 1 час. 00 мин.; - 24.08.2013 - с 17 час. 10 мин. по 18 час. 20 мин. (перекатка люковых крышек) - 1 чае. 10 мин.; - 25.08.2013 - с 05 час. 20 мин. по 09 час. 20 мин. (дождь) - 4 час. 00 мин.;- 30.08.2013 - с 09 час. 40 мин. по 24 час. 00 мин. (большая волна) -- 14 час. 20 мин.;-31.08.2013 - с 00 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. (большая волна) - 09 час. 00 мим.;- 02.09.2013 - с 10 час. 45 мин. по 11 час. 45 мин. (переход от причала «АЗТ» на рейд) - 1 час. 00 мин.;- 05.09.2013 - с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. (переход с рейда к причалу) - 1 час. 00 мин.;- 05.09.2013 - с 09 час. 00 мин. по 15 час. 50 мин. (дождь) - 6 час. 50 мин.;- 05.09.2013 - с 19 час. 10 мин. по 20 час. 30 мин. (пересмена и маневры) - 1 час. 20 мин.

Следовательно истец правомерно начислил штраф в сумме 812 040руб. 00коп. (с учетом уточнений).

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки (штрафа).

Ссылка ответчика на п. 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ о том, сроки погрузки и выгрузки груза должны исчисляться с момента подачи судна к причалу, не принимается судом, поскольку согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, порядок исчисления сроков загрузки и разгрузка судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Следовательно, законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

Возражения ответчика о неправильности составления расчета также не принимаются судом.

Ответчик включает в маневровые работы период с 02.09.2013 10.45 час. по 05.09.2 D 1 09.00 час.(70 час. 15 мин.). Между тем только в нижеследующие периоды времени производились маневровые работа (согласно данным таймшита): 23.08.2013 - с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (переход с рейда к причалу элеватора) - 1 час. 00 мин.; 02.09.2013 - с 10 час. 45 мин. по 11 час. 45 мин. (переход от причала «АЗТ» на рейд) - 1 час. 00 мин.; -05.09.2013 - с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. (переход с рейда к причалу) - 1 час. 00мин.

Остальные периоды времени необоснованны исключены Ответчиком из сталийного времени, поскольку это время было потрачено на «ожидание выгрузки». «Ожидание выгрузки» -это время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам.

Период 05.09.2013 - с 19 час. 10 мин. по 20 час. 30 мин. (пересмена и маневры) - 1 час. 20 мин. не включается Истцом в контрсталийное время (отражено в расчете, при уменьшении размера исковых требований).

Таким образом, на маневровые работы было затрачено 4 час. 20 мин.

На неблагоприятную погоду было затрачено 34 час. 10 мин. В данном случае позиция Ответчика и Истца совпадает.

Ссылка Ответчика на период с 23.08.2013 19.00 по 24.08.2013 17.10 - как на время, подлежащее исключению из сталийного времени является безосновательной, поскольку согласно данным таймшита в указанный промежуток времени выгрузка производилась. Также есть указание на то, что выгрузка не производилась, но уважительных причин не указано, поэтому данное время подлежит включению в сталийное время.

Период времени, затраченный на перекатку люковых крышек (1 час. 1), Истец исключает из стали, о чем указано в заявлении при уточнении исковых требований.

По мнению Ответчика из стали должно исключаться время, потраченное на ожидание анализа зерна, ожидание сюрвейера для отбора проб зерна. Между тем доказательств испорченности доставленного груза не имеется.

В силу статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.

Коммерческих актов при выгрузке груза составлено не было, каких-либо претензий в связи с доставкой некачественного зерна Ответчиком предъявлено не было, отметок в актах выгрузке о повреждении груза проставлено не было. В силу чего, оснований для исключения времени, потраченного на анализ влажности зерна, из сталийного не имеется.

По мнению Ответчика период с 31.08.2013 с 10.30 час. по 05.09.2013 с 09.00 час. подлежит исключению из сталийного времени, поскольку выгрузка не производилась по причине нахождения судна на рейде, а не у причала.

В соответствии с п. 2.18 договора «Нотис (извещение) о готовности к погрузке/выгрузке в порту погрузки/выгрузки подается грузоотправителям/грузополучателям, или представителю порта, по прибытии на рейд порта погрузки/выгрузки или к причалу порта погрузки/выгрузки, если судно сразу поставлено к причалу. Учет времени стоянки в таких случаях ведется так, как если бы судно находилось у причала, и было во всех отношениях готово к погрузке или выгрузке. Плановое (сталийное) время обработки судна начинается с 14.00 часов местного времени, если нотис о готовности судна к обработке подан в адрес администрации порта до полудня.

Таким образом, договором прямо установлено положение о том, что учет времени ведется всех случаях (по прибытии на рейд или к причалу) так, как если бы судно находилось у причала, и было во всех отношениях готово к погрузке или выгрузке. В силу изложенного, указанный Ответчиком период обоснованно включается Истцом в сталийное время.

Довод Ответчика о том, что было выгружено 1 524, 032 тн. противоречит данным, содержащихся в актах выгрузке и таймшите. Согласно таймшиту было выгружено 1 524, 032 тн. и 475, 968 тн. (итого 2 000 тн.). Аналогичные данные содержат акты выгрузки.

Кроме того, пункт 4.5. договора предусматривает, что Фрахтователь самостоятельно обеспечивает подписание нотисов о готовности, актов погрузки-выгрузки в каждом порту, таймшитов в портах погрузки и выгрузки. Отсутствие представителя фрахтователей или их отказ от подписания судовых документов означает согласие фрахтователя с редакцией указанных документов.

Доводы ответчика, содержащимся в отзыве, о том, что «демередж - это мера ответственности, предусмотренная законом в отношении погрузочно-разгрузочных услуг, простой судна был допущен при выгрузке, поэтому исковые требования должны быть предъявлены грузополучателю, не принимаются судом в силу следующего.

Демередж по существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (абзац 5 пункта 3), по смыслу которого обязанность уплатить демередж является ответственностью за невыполнение договорных обязательств.

В силу пункта 6.2 договора за сверхнормативный простой судна в пунктах погрузки и выгрузки Фрахтователь выплачивает Перевозчику штраф в размере, указанном в п. 2.15.

В п. 2.15 договора предусмотрено, что штраф за простой судна составляет 67 000рублей в сутки для порта погрузки и выгрузки.

На основании изложенного, требование истца в отношении взыскания с ответчика штрафа за простой судна предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.15 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, целый ряд положений договора также свидетельствует о несении ответчиком ответственности за сверхнормативный простой судна как в порту погрузки, так и в порту выгрузки. В частности, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что «погрузка и выгрузка производится силами и средствами Фрахтователя»; пункт 2.19 договора устанавливает нереверсивное сталийное время на погрузке/выгрузке.

Позиция ответчика о том, что время работы сюрвейера и оформления документов в сталийное время не включается, так как не зависит от него, противоречит пункту 2.19 договора. В силу п. 2.19 договора «Из стали исключается время на маневровые, швартовые работы». Между тем, работа сюрвейера, а также оформление документов на груз неразрывно связаны с выполнением заключительных работ, осуществляемых при разгрузки судна. Кроме того, Ответчик не представил доказательств испорченного при перевозке зерна. Акт о выгрузке груза был подписан без каких-либо замечаний по качеству и количеству доставленного груза.

В силу п. 2 статьи 118 KB ВТ РФ перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае: неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний; скрытых недостатков тары, груза или его свойств; разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из массы, определенной грузоотправителем без участия перевозчика; доставки груза на исправном, судне с исправными запорпо-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

В акте выгрузке в графе 9 «Отметка о состоянии судна и пломб» указано, что «повреждений нет».

В силу п. 4.5. договора Фрахтователь самостоятельно обеспечивает подписание нотисов о готовности, актов погрузки-выгрузки в каждом порту, таймшитов в портах погрузки и выгрузки. Отсутствие представителя фрахтователей или их отказ от подписания судовых документов означает согласие фрахтователя с редакцией указанных документов.

Таким образом, Акт о выгрузке был подписан без замечаний по количеству, качеству доставленного груза, судно прибыло в исправном состоянии, без повреждений пломб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что груз был доставлен в надлежащем состоянии. Замечаний по его качеству Ответчиком в адрес Истца предъявлено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на факт прекращения спорного денежного обязательства в сумме 600 000руб. 00 коп. посредством зачета встречных однородных требований. В качестве доказательств данного довода ответчик ссылается на письмо истца от 17.10.2014 № 112/3.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо доказательств получения другой стороной одностороннего заявления о зачете, такое обращение должно с достаточной степенью определенности позволять установить какие именно обязательства подлежат прекращению в результате зачета.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При отсутствии иных норм, суд считает возможным применить по аналогии положения статьи 431 ГК РФ к письму № 112/3 от 17.10.2014.

Из буквального толкования данного письма следует, что истцом предложено заключить соглашение о зачете взаимных требований на сумму 600 000руб., в случае подписания между организациями истца и ответчика подобного соглашения ООО "Металлоресурсы" снизит сумму штрафа за простой судна. Далее истцом указаны номера телефонов сотрудников, с которыми можно связаться.

Вместе с тем, двустороннего соглашения о зачете между сторонами подписано не было.

Как видно, вышеуказанное письмо содержит лишь предложение о заключении соглашения о зачете, однако подобное формулирование письма нельзя расценивать как заявление о зачете, поскольку в нем имеется неопределенность в идентификации тех обязательств, которые подлежат прекращению, не содержатся реквизиты, тех документов, на основании которых возникли встречные требования.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает письмо № 112/3 от 17.10.2014 ООО "Металлоресурсы" как доказательство произведенного зачета на сумму 600 000руб.

Иные доводы и возражения ответчика были проверены судом и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и условиям договора.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 19 240руб. 80коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, госпошлина в сумме 1 232руб. 80коп., уплаченная по платежному поручению № 505 от 11.07.2014, подлежит возврату ситцу, в связи с уменьшением суммы иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 812 040руб. 00коп. штрафа, а также 19 240руб. 80коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоресурсы», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 232руб. 80коп., о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова