Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения председателя V судебного состава от 23 ноября 2012 года, в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский оздоровительный центр «Шанс» (ИНН 5256046758, ОГРН 1035204892062), г. Н.Новгород к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению (ПМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 №131-12/1

при участии представителей сторон:

от заявителя: директора Грибина А.А. (протокол №17 от 03.04.2011);

от заинтересованного лица: Лычагиной Н.А. (доверенность от 28.11.2011).;

установил

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медицинский оздоровительный центр «Шанс» (ИНН 5256046758, ОГРН 1035204892062), г. Н.Новгород (далее –заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - Управление, Росстандарт) по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 №131-12/1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Заявитель, считает, что административным органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе устранение выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и просит суд ограничиться вынесением устного замечания. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Росстандарта не согласилась с позицией заявителя считает, что выявленное правонарушение не является малозначительным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании распоряжения ПМТУ Росстандарта от 28.05.2012 №04/05-14/196 государственным инспектором в период с 04.06.2012 по 15.06.2012 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений ООО «МОЦ «Шанс» при оказании медицинских услуг в помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б. Панина, д.5, к.3; г. Н.Новгород, пр. Кирова, д.11.

По результатам проверки должностным лицом Росстандарта в присутствии представителя общества – заместителя генерального директора Голубевой О.И. был составлен акт проверки №131-12 от 15.06.2012. и было установлено, что обществом при оказании медицинских услуг населению применяются 18 средств измерений (СИ) не соответствующие метрологическим требованиям:

- 8 ед. неповеренные - электрокардиограф ЭК1Т-07 Аксион №400691 – 1 ед., измерители артериального давления механические CSMedica мод. CS-105 №040317707, №0403334606, 040324151 – 3ед., ВР AG1-20 №21005746 – 1 ед., измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron №5Х29899L – 1 ед., термометр медицинский цифровой AMDT12 – 1 ед., экспресс измеритель концентрации глюкозы в крови портативный в комплекте с полоской электрохимической однократного применения ПКГ-02-«Сателлит» (измерители), ПКГТ-02 (полоска) №А0101298 – 1 ед.;

- 10 ед. поверены: измеритель артериального давления механический CSMedica мод. CS-105 №080790939 – 1 ед., термометры медицинские максимальные TVY-120 – 3 ед., счетчики электрической энергии Меркурий 230 №07924315 – 1ед., Меркурий 201 №06616960- 1 ед., счетчики горячей и холодной воды ВДГ – 15 №142867, СХВ-15 №1175878, СВ-15Г №С215516410, С214973210 – 4 ед.

По результатам проверки и на основании акта проверки от 15.06.2012 должностным лицом Росстандарта 15.06.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №131-12/1.

Усматривая в действиях учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ руководителем Росстандарта 18.06.2012, в отсутствии законного представителя, было вынесено постановление о привлечении ООО МОЦ «Центр» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 28.06.2008 (далее Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Закона, суд пришел к выводу о том, что государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 закона N 102-ФЗ)

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки учреждением при оказании медицинской услуг и осуществлении медицинской деятельности использовались неповеренные средства измерений.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил акт повторной проверки юридического лица №80П-12 от 24.08.2012, где указано, что выявленные нарушения устранены, на момент проведения повторной проверки сотрудниками Росстандарта было установлено, что измеритель артериального давления механические CSMedica мод. CS-105 №0403334606, измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron №5Х29899L – 1 ед., термометр медицинский цифровой AMDT12 – 1 ед., ПКГТ-02 (полоска) №А0101298 – 1 ед., экспресс измеритель концентрации глюкозы в крови портативный в комплекте с полоской электрохимической однократного применения ПКГ-02-«Сателлит» (измерители)выведены из эксплуатации и списаны; приобретен новый измеритель артериального давления механические CSMedica мод. CS-105 №070775170. На момент повторной проверки обществом применялись поверенные средства измерений.

Исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, отменив при этом постановление.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания учреждению в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция в оспариваемом постановлении, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, поскольку заявитель, являющийся бюджетным учреждением принял все необходимые меры по проведению поверки средств измерений.

В данном случае взыскание штрафа в размере 50 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая, что совершение им правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 №131-12/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский оздоровительный центр «Шанс» (ИНН 5256046758, ОГРН 1035204892062), г. Н.Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Медицинский оздоровительный центр «Шанс» (ИНН 5256046758, ОГРН 1035204892062), г. Н.Новгород, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья А.В. Леонов