Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФАВОРИТ» (ОГРН 1135262004591, ИНН 5262289340), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РЫБПРОМТОРГ» (ОГРН 1145258000690, ИНН 5258113054), г.Н.Новгород

о взыскании 95 172 руб.,

при участии представителей:

от истца: Артемова Е.О. – доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: не явился;

свидетели: Молчанов С.А. – паспорт, Ложкин С.А. – паспорт,

Установил:

Заявлено требование о взыскании 95 172 руб., из которых 90 968 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 16.03.2015 и 4 204 руб. пени за период с 11.04.2015 по 15.06.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 16.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. В частности, ООО «РЫБПРОМТОРГ» указывало на то, что истцом услуги ответчику в рамках спорного договора не оказывались, графики дежурств утверждены истцом в одностороннем порядке. Акты выполненных работ между сторонами не подписывались. У ответчика имелись договоры на охрану с физическими лицами. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен гр.Молчанов Сергей Николаевич и гр.Ложкин Сергей Александрович, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2016 по 03.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Артемовой Е.О. по доверенности от 01.07.2015.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 16.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании данной нормы права частичный отказ от иска судом принят. Производство в данной части следует прекратить.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «РЫБПРОМТОРГ» (заказчик) и ООО ЧОО «Фаворит» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны имущества заказчика, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Прокатная, д12, в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией по организации охраны, являющимися приложениями к договору. Заказчик, в свою очередь обязался создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформлять в установленные договором сроки акт об оказании охранных услуг и оплачивать обусловленную договором стоимость (цену) оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 60 000 руб. в месяц.

Порядок расчетов согласован в пункте 3.2 договора и является следующим. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 16.03.2015 и заключается сроком на 1 год. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях.

Во обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указывает, что им во исполнение условий договора в марте, апреле 2015 года оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 90 968 руб., для оплаты которых выставлены счета от 31.03.2015 № 53 и от 30.04.2015 № 83.

Однако ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.04.2015 № 21 о расторжении договора на оказание охранных услуг от 16.03.2015, приложив акты выполненных работ за спорный период и предложив оплатить оказанные услуги.

Кроме того, истец претензиями от 23.05.2015 № 41 и от 25.05.2015 № 43 повторно предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг до настоящего времени послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует что, между истцом и ответчиком в спорный период заключен договор на оказание охранных услуг. Факт подписания указанного договора ответчик не оспаривает, однако указывает, что фактически последний не исполнялся. Как пояснил ответчик, у него имеются договорные отношения по оказанию охранных услуг его здания с физическими лицами. В качестве доказательств представил договоры об оказании охранных услуг: от 07.05.2015 № 3 с гр.Царевым Л.Н; от 01.02.2015 № 1 с гр.Шатским А.И.; от 03.02.2015 № 2 с гр. Бариновым М.В.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в период с 16.03.2015 по 30.04.2015 в рамках договора на оказание охранных услуг от 16.03.2015, истец представил: графики дежурств на март, апрель 2015 года, журнал приема и сдачи дежурств, должностную инструкцию по оказанию охранных услуг ООО «РЫБПРОМТОРГ» для сотрудников ООО ЧОО «Фаворит», согласованную сторонами.

В целях полного, всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по делу, судом были допрошены в качестве свидетелей гр.Молчанов Сергей Николаевич и гр.Ложкин Сергей Александрович, являвшимися в спорный период работниками ООО «Частная охранная организация «Фаворит». Трудовые отношения указанных лиц с Обществом подтверждены трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

Свидетель – Молчанов Сергей Николаевич подтвердил факт трудовой деятельности в качестве охранника в спорный период в ООО «Частная охранная организация «Фаворит» и указал, что прием-сдача охраняемого объекта осуществлялась на основании журнала, выдача пропусков на охраняемую территорию, подписание актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, предусмотрено не было. Трудовой договор с истцом расторгнут в мае 2015 года, после расторжения трудовых отношений, продолжил работать на охраняемом объекте в качестве сторожа. Кроме того, свидетель пояснил, что лиц, в отношении которых ответчиком представлены договоры об оказании охранных услуг от 07.05.2015 № 3, от 01.02.2015 № 1, от 03.02.2015 № 2, не знает, на спорном объекте в качестве охранников указанные лица не присутствовали.

Свидетель – Ложкин Сергей Александрович пояснил следующее. В спорный период являлся инспектором ООО «Частная охранная организация «Фаворит» на основании договорных отношений. Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, согласована должностная инструкция, на основании которых сотрудники истца приступили к выполнению своих обязанностей. Действие договора приостановлено на основании письма, полученного от ответчика. Гр. Шатский А.И., Баринов М.В., свидетелю не известны.

Кроме того, суд в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику принимает письмо ООО «РЫБПРОМТОРГ» от 28.04.2015, адресованное директору ЧОП ООО «Фаворит», в котором просит приостановить действие договора на оказание услуг от 16.03.2015 на неопределенный срок с 01.05.2015. Указанное письмо подписано генеральным директором Д.Е.Шуваловым и заверено печатью ООО «РЫБПРОМТОРГ».

Ответчик в судебное заседание не явился, показания свидетелей не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору от 16.03.2015 истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга на спорную сумму в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 90 968 руб. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом доводы ответчика суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки внесения платежей за период с 11.04.2015 по 15.06.2015 в размере 4 204 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФАВОРИТ» (ОГРН 1135262004591, ИНН 5262289340), г.Н.Новгород, от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЫБПРОМТОРГ» (ОГРН 1145258000690, ИНН 5258113054), г.Н.Новгород, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 16.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «РЫБПРОМТОРГ» (ОГРН 1145258000690, ИНН 5258113054), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФАВОРИТ» (ОГРН 1135262004591, ИНН 5262289340), г.Н.Новгород, 90 968 руб. долга и 4 204 руб. неустойки, а также 3 806 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова