Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 900 рублей за государственную регистрацию права собственности на земельный участок №1.2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, западная часть земельного массива АО «Колос», примерно в 490 м на запад от населенного пункта Никиткино, кадастровый номер 52:31:0060001:556 по платежному поручению №683 от 27.09.2011; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить возврат ООО Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 900 рублей за государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.06.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Управляющая компания «Евротраст», доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал», (далее – заявитель, Общество) с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Росреестр по Нижегородской области) о признании недействительным решения от 29.05.2012 за №8/8262-ИБ об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900 рублей за регистрацию права собственности на земельный участок №1.2 с кадастровым номером 52:31:0060001:556, находящийся по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, западная часть земельного массива АО «Колос», примерно в 490 м на запад от населенного пункта Никиткино, и обязать ответчика возвратить заявителю государственную пошлину в размере 14 900 рублей как ошибочно уплаченную по основаниям, изложенным в заявлении, в судебных заседаниях.

Ответчик с заявлением не согласен, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, составляет 15 000 рублей (пп. 22.1 введен в действие Федеральным законом от 05.04.2010 №41-ФЗ).

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за государственной регистрацией прав на земельный участок в связи с получением от ООО «Пильнинское» заявки на приобретение инвестиционных паев №647-388-1381 от 26.09.2011 закрытого паевого инвестиционного фонда рентного назначения для включения его в состав казанного паевого инвестиционного фонда.

При подаче документов на государственную регистрацию прав заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей по требованию управления. В обоснование своих требований управление сослался на подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда составляет 15 000 рублей.

Однако заявитель полагает, что государственная пошлина им была уплачена излишне в сумме 14 900 рублей, поскольку при регистрации любых прав, ограничений (обременений) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежит оплате государственная пошлина в размере, установленном в подпункте 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса – 100 рублей. При этом Общество указывает, что земельные участки, полученные управляющей компанией для передачи его в оплату инвестиционных паев Фонда, передаются в состав такого паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации прав владельцев инвестиционных паев на такое имущество.

22.05.2012 Обществом было направлено заявление в управление о возврате денежных средств в размере 14 900 рублей.

В письме от 29.05.2012 №8/8262-ИБ управление отказало Обществу в возврате государственной пошлины в указанном размере ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с таким решением управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 №156-ФЗ «паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления…».

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» при выдаче инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда после завершения (окончания) его формирования, если правилами доверительного управления указанным фондом предусматривается возможность оплаты таких паев неденежными средствами, передача имущества в оплату инвестиционных паев, а также включение его в состав паевого инвестиционного фонда осуществляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 21 статьи 13.2 указанного Закона устанавливает, что порядок передачи имущества, за исключением денежных средств, для включения его в состав паевого инвестиционного фонда, порядок определения стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Указанный порядок передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда регулируется приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №08-27/пз-н от 03.07.2008 «Об утверждении положения о порядке передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда», в соответствии с абзацем 2 пункта 5 которого «передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев фонда осуществляется при условии государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»…».

Таким образом, недвижимое имущество, полученное управляющей компанией в процессе управления паевым инвестиционным фондом, передается в состав такого паевого инвестиционного фонда только после государственной регистрации прав владельцев инвестиционных паев на такое имущество.

То есть, только после государственной регистрации права владельца инвестиционных паев на земельный участок земельный участок может быть передан в состав фонда и будет считаться «находящимся» в его составе.

Подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает: «за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, - 15 000 рублей».

Законодатель использовал конструкцию нормы с применением глагола настоящего времени, подчеркнув, что факт передачи уже состоялся, что это имущество уже находится в составе фонда.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года №294-О-П сказано: «Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 1997 года №3-П, от 11 ноября 1997 года №16-П, от 28 марта 2000 года №5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение».

В подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что 15 000 рублей государственной пошлины уплачивается за государственную регистрацию имущества, передаваемого в состав паевого инвестиционного фонда. Следовательно, норма, касающаяся уже переданного имущества, не может быть применена в рассматриваемом случае.

Кроме того, имеется специальный подпункт 25, который устанавливает госпошлину в размере 100 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В рассматриваемом случае установлено, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для неприменения в спорном вопросе, до внесения соответствующих надлежащих изменений в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 25 указанной статьи Налогового кодекса.

Таким образом, суд признает, что заявитель должен был уплатить за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, от лица которых действовал заявитель, государственную пошлину в сумме 100 рублей, фактически заплатил 15 000рублей, таким образом, государственная пошлина в сумме 14 900рублей подлежит ему возврату.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ в возврате указанной суммы заявителю, выраженный в письме от 29.05.2012 №8/8262-ИБ, является незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3540 рублей суд считает чрезмерными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Обществом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2012, платежное поручение №523 от 07.08.2012.

В соответствии с перечнем услуг, оказываемых исполнителем по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 04.06.2012, в стоимость юридических услуг при разбирательстве в суде первой инстанции (3540рублей), по мнению заявителя, входит:

- составление исковых заявлений - 300рублей;
- подбор, копирование и заверение документов-приложений к исковому заявлению в суд и ответчику - 500рублей;
- отправление исковых заявлений ответчику - 200рублей;
- направление исковых заявлений в Арбитражный суд по Нижегородской области - 300рублей;
- представление интересов заказчика на всех судебных заседаниях, личное присутствие представителя - 1700рублей.

Заявление о признании незаконным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, подписанное представителем по доверенности ФИО1, а также документы, которые «подбирал, копировал и заверял» представитель полностью идентичны тому заявлению, которое представлялось обществом при самом первом рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-20704/2011 (шифр 9-543), в связи с чем их подборка не могла вызвать значительной сложности. Разница в тексте заявления состоит лишь в указании идентифицирующих признаков земельного участка, данная работа является технической и ее мог выполнить любой сотрудник общества, не прибегая к помощи лица с юридическим образованием.

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств несения конкретных сумм расходов. Из представленного обществом платежного поручения также невозможно идентифицировать факт несения обществом данных расходов, поскольку в назначении платежа указано «за консультационные услуги». А, как уже указывал суд выше, никаких консультационных услуг по данному делу не требуется, поскольку по рассматриваемому предмету спора с участием того же общества и ответчика существует значительное количество судебных решений Арбитражного суда Нижегородской области, оставленных без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, заявленные к взысканию с ответчика расходы за составление заявления, подбор, копирование и заверение документов-приложений к заявлению, отправка заявлений в суд и ответчику являются чрезмерно завышенными и не подтверждены документально.

Кроме того, представитель общества в ходе судебного заседания 06.11.2012г. никаких новых доводов, кроме тех, которые уже были изложены в заявлении при обращении в арбитражный суд и которым суды давали оценку в многочисленных судебных актах, не заявляла и никаких новых доказательств не представляла.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела (которая в основном является технической), время, которое нужно было затратить квалифицированному специалисту, суд считает возможным уменьшить размер платы за оказанные юридические услуги до 500 рублей, поскольку именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900 рублей за государственную регистрацию права собственности на земельный участок №1.2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, западная часть земельного массива АО «Колос», примерно в 490 м на запад от населенного пункта Никиткино, кадастровый номер 52:31:0060001:556, по платежному поручению №683 от 27.09.2011.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14900 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, судебные расходы в размере 2500 рублей, в т.ч. 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов