Гражданский кодекс часть 1

судьи Моисеева Ирина Ивановна (шифр 6-412),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисейкиным Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ПРОМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения от 14.04.2015 №46
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (дов. от 26.08.2015 №66-Д), ФИО2 (дов. от 31.08.2015), ФИО3 (дов. от), ФИО4 (директора)
от ответчика: ФИО5 (дов. от 28.08.2015), ФИО6 (дов.от 20.08.2015), ФИО7 (дов. от 11.01.2016), ФИО8 (дов. от 28.08.2015), ФИО9 (дов. от 11.01.2016), ФИО10 (дов. от 11.01.2016)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Промис» (далее по тексту – ОАО «Промис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2015 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Промис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.12., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 46 от 19.12.2014 г. и принято решение от 14.04.2015 №46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с назначением штрафа в размере 532 079,27 рублей, начислении суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 8 416 148,11 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 6 167 970.32 рублей; пени по состоянию на 14.04.2015г. в общей сумме 5348 028,12 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 885 076,67 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 462 951,45 рублей. Всего по решению: 21 870 788,82руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы, уменьшающие суммы доходов, документально неподтвержденные затраты по работам по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Терминал» ИНН <***>; «Вектор» ИНН <***>; «Модуль» ИНН <***>; «Сфера» ИНН <***>. Доначисление налога на добавленную стоимость также связано с выводом налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанных с вышеназванными обществами.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 14.04.2015 №46. Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе №09-12/13740@ от 15.07.2015г. оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Промис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования полностью.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя. По мнению налогового органа, оспариваемое решение законно и обоснованно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Терминал», «Вектор», «Модуль» и «Сфера».

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось изготовление упаковки (коробок) для производителей лекарственных препаратов, косметических средств и других видов упаковки для товаров народного потребления.

Основными заказчиками продукции ОАО «ПРОМИС» в 2010 - 2012 года являлись ОАО «Нижфарм», ИНН <***> и ООО «Капелла», ИНН <***>.

ОАО «ПРОМИС» при изготовлении заказов по договорам с покупателями, для производства работ по склеиванию изготовленных им полуфабрикатов пользовалось услугами сторонних организаций, на основании договоров субподряда на выполнение полиграфических работ.

Исполнителями работ по договорам субподряда в разные периоды являлись: ООО «Терминал»с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года, ООО «Вектор»с 01.02.2010 года по 31.05.2010 года, ООО «Модуль»с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года и ООО «Сфера»01.12.2010 года по 31.07.2011 года. Руководителями указанных субподрядчиков являлись ФИО11 (после смены фамилииФИО21, новый паспорт выдан 25.05.2010 года) Нина Васильевна,ФИО12, ФИО13,ФИО14 соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Терминал», «Вектор», «Модуль» и «Сфера» по месту регистрации не находятся, отчётность сдают с минимальными показателями, на балансе основных и транспортных средств не имеют, лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций, свою причастность к их деятельности отрицают, являются "массовыми". Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на актах выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Терминал», «Вектор», «Модуль» и «Сфера» выполнены не лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией был сделан вывод о невозможности выполнения указанными организациями заявленных работ и наличии у Общества оборудования и достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ по склеиванию упаковок собственными силами, то есть о формальном составлении первичных документов без реального осуществления хозяйственных операций. Также Инспекция отражает в оспариваемом решении, что при передаче на склеивание сторонним организациям накладные оформлялись без указания наименования и инвентарного номера, учетной стоимости, суммы НДС, стоимости с НДС полуфабрикатов. Кроме того, накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные при получении готовых изделий от сторонних организаций, также не содержат наименования и инвентарного номера, учетной стоимости, суммы НДС, стоимости с НДС готовых изделий и имеют тот же номер и ту же дату, что и накладные на отпуск материалов на сторону полуфабрикатов. Отсутствие необходимых реквизитов (наименование и инвентарный номер полуфабриката) в накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М -15),не позволяетв полной мере осуществлять контроль за полнотой выполнения работ по склеиванию продукции сторонними организациям, т.к. в каждый конкретный момент времени неизвестно, сколько и каких именно, заготовок (полуфабрикатов) передано сторонним организациям и получено от них. Кроме того, по мнению инспекции, совпадение номеров и дат первичных документов, оформленных разными организациями, невозможно в силу разного объема документов у этих организаций, количества совершаемых ими бухгалтерских операций, совершения и оформления этих операций в разное время суток, отличного документооборота, разных видов деятельности организаций и т.п.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования открытого акционерного общества «Промис» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при условии, что они должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды.

На момент заключения договоров субподряда контрагенты АО "Промис" Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», «Вектор», «Модуль» и «Сфера» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Кодекса, вследствие подписания их от имени контрагентов неустановленными лицами, основаны на показаниях директоров обществ «Вектор», «Модуль» и «Сфера» ФИО12, ФИО13,ФИО14 и результатах экспертизы подлинности их подписей.

Проверка подлинности подписей ФИО15 (т.4 л.д.77-82), ФИО12 (т.4 л.д.83-86), ФИО13 (т.4 л.д.111-115),ФИО14(т. 4 л.д.87-91) на всех имеющихся документах осуществлена посредством проведенного экспертами общества НПО "Эксперт Союз" исследований 254ПЭ-14 от 06.11.2014 г., №238ПЭ-14 от 24.10.2014 г., 237ПЭ-14 от 23.10.2014 г., №236ПЭ-14 от 22.10.2014 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела приобщены рецензии: № 149/15 от 16.09.2015, № 150/15 от 16.09.2015, № 151/15 от 16.09.2015, № 152/15 от 16.09.2015 ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро» (ООО «КГэБ») из которых следует, что заключения экспертов № 254ПЭ-14 от 06.11.2014 г., №238ПЭ-14 от 24.10.2014 г., 237ПЭ-14 от 23.10.2014 г., №236ПЭ-14 от 22.10.2014 г. выполнены с нарушениями ст.ст. 4,8,10,14,16,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» и методики проведения подобного рода исследований. Выводы в заключениях экспертов являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности, при этом эксперты пришли к выводам, что в заключениях экспертов, проводивших почерковедческие исследования подписей допущены многочисленные и существенные методические и нормативные нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, фактически отсутствуют полные и всесторонние исследования, направленные на решение поставленной перед экспертом задачи, а для выводов экспертов, в целом характерны только субъективность суждений, не подтвержденные полным, всесторонним и объективными исследованиями.

Свидетельские показания ФИО12, ФИО13,ФИО14, сами по себе, не могут быть положены в основу вывода о нереальности отношений с данными котрагентами, поскольку они являются директорами организаций, которые, как следует из оспариваемого решения, не полностью или вообще не отразили выручку от выполненных работ. Таким образом, они, во-первых, заинтересованы в том, чтобы налоговый орган усомнился в правдивости представленных ОАО «Промис», документов (счетов-фактур), так как это поможет их организациям избежать доначислений налогов и санкций. Во-вторых, директора ООО «Сфера» ФИО14 и ООО «Вектор» ФИО12 A.M.(в том числе и нотариальное заявление № 52АА 2641845 от 20.01.2016) указывают на то, что их доверенным лицом был ФИО16, доверенности от ООО «Терминал» и ООО «Модуль» также выданы на него. Экспедицией полуфабрикатов, приемкой, передачей первичных бухгалтерских документов, контролем за производственным процессом занимался именно ФИО16

В судебном заседании ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля, который подтвердил, что действовал от имени субподрядчиков по доверенностям, что им осуществлялась приемка от ОАО «Промис» заготовок на склейку и возврат от субподрядчиков склеенной продукции в ОАО «Промис», он занимался организацией производственно-хозяйственной деятельности в данных организациях по указанию ФИО17, которому, со слов последнего, и принадлежала фальцевально-клеевой машины, купленная им по случаю. Про то, что фактическим организатором деятельности контрагентов ОАО «Промис» являлся, некто, ФИО17, ФИО16 указывал инспекции и во время проведения выездной проверки (протокол №112 от 15.07.2011года), но сведений об этом в оспариваемом решении не отражено.

ФИО16 также подтвердил, что деятельность контрагентов осуществлялась на территории ЗАО «Концерн Термаль», по адресу: <...>. Кроме того, ФИО16 присутствовал и при проведении ИФНС осмотра места деятельности субподрядчика - ООО «Сфера» 25.07.2011г.

При проведении осмотра производственного помещения субподрядной организации ООО «Сфера» по адресу: <...>, здание КЭТО, где данный субподрядчик осуществлял производственную деятельность по склейке заготовок для коробок по договору субподряда с АО «Промис», комиссия в составе представителей ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода, представителей АО «Промис» и уполномоченного представителя ФИО16, установила наличие фальцевально-клеевой машины (ФКМ) и трудовых ресурсов для осуществления склейки заготовок для коробок. Также были допрошены двое сотрудников ООО «Сфера» ФИО18 и ФИО19 (протоколы допросов от 25.07.2011г.), которые подтвердили, что они работают на ФКМ на территории Завода Концерна «Термаль» с 2009 года.

По результатам осмотра помещения ООО «Сфера» 25.07.2011г. был составлен протокол осмотра осмотра № 14, в котором было зафиксировано, что «в производственном помещении ООО «Сфера» находится клеевая линия, Media 68, которая предназначена для склейки заготовок из картона. Линия используется по назначению, в момент проверки находится в рабочем состоянии».

Во время осмотра помещения по адресу: <...>, здание КЭТО выполнялось фотографирование ФКМ Медиа-68 и отдельных её частей. На фотоснимках, сделанных в ООО «Сфера», в нижнем правом углу проставлена дата - 25.07.2011. Также во время предыдущей выездной проверки 07.04.2011 года ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода проводился осмотр оборудования, установленного в ОАО «ПРОМИС», что подтверждается протоколом осмотра №6 от 07.04.2011 г. Во время осмотра была сделано большое количество фотоснимков на цифровую камеру, в том числе ФКМ Домино-85 и электродвигателей с шильдиком, установленных на ФКМ. Дата на фотоснимках не проставлена.

В судебных заседаниях по данному делу инспекция утверждала, что номера двигателей машин ФКМ Домино-85 и ФКМ Медиа-68, указанных на шильдиках совпадают, представляя при этом фотографии шильдика (информационной таблички) электродвигателя. Вместе с тем, протокол осмотра №14 от 25.07.2011г. помещения ООО «Сфера» не содержит данных о номере двигателя ФКМ Медиа-68 и какое либо описание сделанных фотоснимков. Фотоснимок шильдика, который был, якобы, сделан 25.07.2011, мог быть сфотографирован с распечатанной фотографии электродвигателя ФКМ Домино-85, сделанной апреле 2011 г.в ОАО «ПРОМИС». Так как на фотоснимке, изображен только шильдик и нельзя определить, где именно (на какой части оборудования) он установлен.

ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в ходе судебного заседания не смогла ответить на вопрос: «На каком устройстве размещён этот шильдик ФКМ Медиа-68 и где на ФКМ расположено это устройство. На представленном фотоснимке, изображен только шильдик крупным планом и нельзя определить, где именно и на какой части оборудования установлен шильдик.

Кроме того, протокол составлен на основании визуального осмотра лицами, не имеющими специальных познаний, факт совпадения № шильдиков не был исследован в ходе выездной налоговой проверке и не был отражен в Решении № 46 от 14.04.2015г., поэтому выводы налогового органа противоречит принципу относительности доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ.

В подтверждение своих доводов, налоговый орган приводит показания ФИО20 (протокол допроса №373 от 24.09.2014 г.), из которых следует, что летом 2011 года с территории АО «ПРОМИС» была вывезена ФКМ Домино-85. На предъявленных свидетелю на обозрение фотографических снимках, выполненных в ходе осмотра 25.07.2011 года на территории ЗАО «Концерн Термаль», свидетель узнала вывезенную ФКМ Домино-85, принадлежащую АО «ПРОМИС».

«22» января 2015 г. при проведении адвокатом Думовым А.В., опроса ФИО20, свидетель показала, что отвечая на вопрос налоговой инспекции, она ошиблась в дате, оборудование действительно вывозилось, но это было летом 2012 г., оно перемещалось со второго этажа на первый. За территорию АО «ПРОМИС» оно не вывозилось.

Слова ФИО20 подтверждаются приказом по предприятию АО «ПРОМИС» № 49/1-Д от 10.05. 2012 г. «О подготовительных работах по перемещению оборудования».

Иных доказательств, достоверно указывающих на то, что номера двигателей машин ФКМ Домино-85, принадлежащей АО «ПРОМИС», и ФКМ Медиа-68, установленной в ООО «Сфера» совпадают, а машина ФКМ Домино-85 вывозилась в 2011 году с территории АО «ПРОМИС» в материалы дела не представлено.

Письмом ЗАО «Концерн Термаль» № 0101/1-3 от 16.01.2015г. подтверждено наличие арендных отношений с ООО «Сфера» и субарендных отношений между «ОМИ-пром» и субподрядчиками, в том числе ООО «Терминал» (письмо ЗАО «Концерн Термаль» № 0101/1-69 от июля 2011г.). В обоснование наличия арендных отношений, в материалы дела представлены договор аренды № А/123 от 01.01.2011г., акт приема-передачи от 01.01.2011г., соглашение о размере арендной платы, расчет на возмещение аренды за январь-июль 2011г., платежное поручение № 075 от 08.08.2011г., счет-фактура № 00003403 от 29.07.2011г.

Доводы налогового органа, в обоснование не нахождения на данной территории других контрагентов, о том, что никаких платежей в качестве арендной платы кроме ООО «Сфера» Концерну «Термаль» не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, так как контрагентами налогоплательщика могли заключаться договора субаренды, о которых Концерна «Термаль» могло и не знать, поскольку арендаторы в нарушение договоров аренды, не всегда запрашивают разрешение на сдачу площадей в субаренду.

Также в судебное заседание представлено нотариальное заявление ФИО21 № 77 А.Б. 8498401 от 28.12.2015, которое подтверждает, что она, являясь директором ООО «Терминал», собственноручно подписывала договор № 36-К от 01.01.2010 г., доверенность на ФИО16 от 11.01.2010 и первичные бухгалтерские документы, тем самым опровергая экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» № 254ПЭ-14 от 16.11.2014 г. о том, что подписи в первичных документах выполнены не ею. Заявление аналогичного содержания представлялось налогоплательщиком и в рамках предыдущей проверки, что нашло отражение в решении Арбитражного суда по Нижегородской области по делу А43-28014/2011.

Доводы инспекции о том, что документы, оформленные в январе 2010 года от имени ООО «Терминал»: счет - фактура, акт подтверждения выполненных работ, накладные на передачу материалов на сторону, доверенность на представителя организации ФИО16, содержат подпись и расшифровку подписи от имени ФИО21, тогда как смена фамилии с ФИО11 на ФИО21 произошла 25.05.2010 года не состоятелен, поскольку в ответе на запрос налогового органа отдел УФМС России по г. Москве по району Выхино - Жулебино сообщил лишь о том, что ФИО21 25.05.2010 года выдан новый паспорт при перемене фамилии с ФИО11, но в этом ответе не содержится сведений о дате бракосочетания, заявление о смене паспорта она могла подать много позже бракосочетания.

Отсутствие реальной деятельности контрагентов ОАО "Промис" налоговый орган подтверждает свидетельскими показаниями как бывших, так и работающих сотрудников общества ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, однако они не содержат однозначных показаний о том, что заготовки на склейку сторонним организациям не передавались, а некоторые из них впоследствии дали уточняющие показания.Вместе с тем в материалы дела представлены и другие свидетельские показания: начальника коммерческого отдела ФИО28, директора по производству ФИО29, начальника ПЭО ФИО30, директора по развитию и коммерции ФИО31, главного технолога ФИО32, директора по качеству ФИО33, начальника отдела сбыта ФИО34, водителя ФИО35., водителя ФИО36, контрольного мастера ФИО37 (протокол допроса № 8 от 25.02.2015г.), контрольного мастера ФИО38 (протокол №24 от 24.02.2015г.), которые, напротив, подтверждают деятельность контрагентов ОАО "Промис".

В ходе судебного разбирательства проведены допросы свидетелей Терешкина Сергея Геннадьевича бывшего работника Общества, который в период 2010-2011 года являлся директором по производству, который подтвердил, под подписку о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний, что Общества «Терминал», «Вектор», «Модуль» и «Сфе ра» привлекались к выполнению работ по склейке картонных пачек и эта работа действительно ими выполнялась, а также водителя Егорова Андрея Романовича, бывшего работника ОАО "Промис" который также пояснил, что осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей с ОАО "Промис" в субподрядные организации «Терминал», «Вектор», «Модуль» и «Сфера» и обратно, описали место нахождения данных организаций, вид перевозимого груза, порядок оформления путевых листов. Тем самым, свидетельские показания очень противоречивы и не могут служить безусловным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций.

Также в качестве опровержения выводов налогового органа в материалах дела имеется совокупность доказательств о реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше его контрагентами. В частности, материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры подряда на выполнение полиграфических работ (субподряд) с ООО «Терминал» № 36-К от 01.01.2010, с ООО «Вектор» № 162 - Р от 01.02.2010, с ООО «Модуль» № 188 - Р от 01.06.2010, с ООО «Сфера» № 72 - К от 01.12.2010. Предметом всех договоров является выполнение работ по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб (том 2 л.д.68 -80).

При отгрузке материалов на переработку ОАО «ПРОМИС» выписывала накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) в двух экземплярах. Первый экземпляр которой, оставался на складе давальца как основание для отпуска материалов, а второй передавался представителю переработчика (передача МПЗ на давальческих условиях не является объектом обложения НДС). В накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 следует указывать наименование и количество, стоимость переданных давальческих МПЗ, несмотря на то, что их реализации в данном случае не происходит.

Выводы инспекции о незаполнении поля наименование не соответствуют действительности, так как ОАО «ПРОМИС» указывало наименование переданных ценностей. Графа 3 Типовой межотраслевой формы М-15 заполнена показателем «Заготовка для коробки» или «Коробка склеенная», в графе 5 проставлен код номенклатуры, что не противоречит требованиям к оформлению первичных документов и принципам бухгалтерского учета. Разработанная на базе 1С-УПП система учета полуфабрикатов, передаваемых в переработку, позволяла «номенклатуру полуфабриката» перевести в наименование «заготовка для коробки» т.к. для взаиморасчетов в рамках договоров подряда на выполнения полиграфических работ необходимо учитывать количество заготовок, которое передается в переработку. В накладной по форме М-15 указано, какое количество полуфабрикатов со склада «Полуфабрикатов склад типографии» передано на переработку. Накладная по форме М-15 в системе формируется на основании накладной по форме MX-18 - «Накладная на передачу продукции, сторонним переработчикам», в которой указывается номенклатура и номенклатурный номер изделия, количество, учетная цена и стоимость передаваемых ценностей. Когда заготовки возвращаются после склейки на склад «Полуфабрикатов склад типографии», система учета 1С-УПП переводит наименование «коробка склеенная» в номенклатуру на основании полученной вместе с продукцией накладной по форме М-15. В системе 1С-УПП автоматически формируется накладная по форме MX-18, которая содержит всю необходимую информацию: номенклатуру и номенклатурный номер изделия, количество, учетную цену и стоимость полученных ценностей. Тем самым, ОАО «ПРОМИС», обладало полной информацией и могла идентифицировать переданную в переработку и поступившую на склад «Полуфабрикатов склад типографии» продукцию.

Проставление одинаковых дат на накладныхналогоплательщикобъяснил тем, что в основном все работы по склейке выполнялись в течение одних суток, поэтому возврат коробки склеенной от переработчика происходил в большинстве случаев в тот же день.Проставление одинаковых номеров на первичныхдокументах, по утверждению заявителя, было оговорено с переработчиком, для контроля номенклатурыполуфабрикатов в системе 1С-УПП и прослеживания количества переданныхзаготовок и полученныхсклеенных коробок, для идентификации наименованияполуфабрикатов, переданных сторонним организациям для выполнения работ по склейке и возвращенных после выполнения работ. данные доводы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты.

Представленные Обществом, в доказательство понесенных расходов и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные на передачу продукции оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата выполненных работ произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета этих контрагентов на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о выполнении работ по склеиванию упаковок силами самого Общества. Довод налогового органа о том, что ОАО «Промис» имело достаточное количество собственных производственных мощностейпо склейке полуфабрикатов (заготовок для коробок) - фальцевально-клеевых машин и персонала для выполнения всего объема поступавших в период с января 2010г. и по июль 2011 г. голословен, не подтвержден никакими доказательствами. Напротив, налогоплательщик в обоснование необходимости привлечения сторонних субподрядных организаций для склеивания полуфабрикатов, представил расчеты производительности по склейке за 2010г.. 2011г.. 2012г.,ведомости по амортизации ОС ( счет 01-02) за 2010 г., 2011 г., 2012 г.; инвентарные карточки учета объектов основных средств (в количестве 3 штук), оборотно-сальдовые ведомости по 62 счету за 2010-2012 г.г., ответы производителей ФКМ - ООО «Бобст СНГ» от 03.09.2015 г. и ДЮРАН ФИО39 от 04.09.2015г., План загрузки производственных мощностей на 2011 год по бюджету продаж, Расчет производственной мощности ОАО «ПРОМИС» по участкам за 2010 год и за 7 мес. 2011года; Расчет производственных мощностей по участку склейки; Загрузку производственных мощностей по годам (приложения №1,2,3 и 4 к возражению на Акт выездной налоговой проверки).

Доводы Общества о том, что в 2010 году на собственном оборудовании - двух ФКМ (Домино 85 (1984 г.в.) и Омега 76 (2004 г.в.) ОАО «ПРОМИС» имело возможность произвести склейку только порядка 250 000 тыс. пачек, при поступлении 3069 заказов на изготовление картонных упаковок в количестве более 460 000 тыс. пачек (по факту в 2010 году на собственном оборудовании ОАПО «ПРОМИС» склеено 245 886 тыс. пачек., субподрядчиками на своем оборудовании склеено в 2010 году 216 719 тыс. пачек), а в 2011 году на собственном оборудовании - трех ФКМ (Домино 85 (1984 г.в.), Омега 76 (2004 г.в.) Омега 90 (ввод в эксплуатацию декабрь 2010 года) ОАО «ПРОМИС» имело возможность произвести склейку только порядка 360 000 тыс. пачек, при поступлении 3131 заказов на изготовление упаковки в количестве более 450 000 тыс. пачек (по факту в 2011 году на собственном оборудовании ОАО «ПРОМИС» склеено 358 373 тыс. пачек, а субподрядчиками 95 163 тыс. пачек) не опровергнуты инспекцией.

Таким образом, благодаря привлечению субподрядных организаций для склеивания заготовок в 2010 - 2011 г.г, ОАО «ПРОМИС» смогло обеспечить исполнение всего объема, поступивших заказов.Следовательно, ОАО «Промис», привлекая субподрядчиков для склеивания картонной упаковки, преследовало реальную экономическую цель - своевременно исполнить все полученные заказы по изготовлению картонных коробок для заказчиков, и в конечном итоге получить доход от данной деятельности.

Тем самым, суд считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки не были добыты доказательства того, что все работы выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.

Доводы налогового органа, связанные с подписанием первичных документов неустановленными лицами, а также отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Терминал», «Вектор», «Модуль» и «Сфера» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, недвижимого имущества и транспортных средств, судом отклоняются исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329- и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.04.2010 № 18162/09). Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Факты, касающиеся деятельности контрагентов ОАО "Промис", указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самими контрагентами, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных организаций, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

ОАО "Промис" не может отвечать за действия своих контрагентов по непредставлению последними сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на руководителей и других сотрудников, денежные вознаграждения могли выплачиваться ими наличными без взимания м перечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд.

Следует также отметить, что из движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «Промис» не усматривается, что перечисленные на расчетные счета контрагента денежные средства в дальнейшем были возвращены Обществу.

Свидетельские показания ФИО40 не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку она не работала в данной организациии находилась в личных неприязненных отношениях с руководством ОАО «Промис», что следует из следующего: ФИО40 будучи бухгалтером в ООО «Авангард», в котором одним из учредителей является Генеральный директор ОАО «Промис» ФИО4 совершила хищение денежных средств на ориентировочную сумму 5 млн. рублей, что послужило основанием для ее увольнения и последующего обращения руководства ООО «Авангард» в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО40 преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело, она заключена под стражу и осуждена.

Впоследствии ФИО40, отвечая на вопросы адвоката Думова В.А. (протокол опроса от 28.08.2015 г.), сведения, указанные в протоколе № 52 от 20.02.2015 г. полностью опровергла, потом опять поменяла свои показания.

Налоговый орган на судебном заседании озвучил информацию о том, что налоговая нагрузка АО «ПРОМИС» в 2011-2012 г.г. была равна 2 %, а средняя налоговая нагрузка по отрасли в этот период составляла 12 %. Основным видом экономической деятельности АО «ПРОМИС» является производство изделий из бумаги и картона (код ОКВЭД 21.2)

Директор налогоплательщика опроверг данный довод инспекции, указав, что согласно Приложению №3 к Приказу ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/333@ налоговая нагрузка в 2011 году по данному виду деятельности составила 3,5%, в 2012 – 2,3%. Согласно данных годовых отчетов АО «ПРОМИС» размещенных на сайте Интерфакс «Раскрытие корпоративной информации» за 2011-2012 годы налоговая нагрузка составила 4,49% и 4,8%. Это свидетельствует о том, что АО «ПРОМИС» заплатил налогов больше чем в среднем по отрасли. Поскольку данные о налоговой нагрузке не были приведены в оспариваемом решении, суд не принимает доводы инспекции.

Общество действовало с должной осмотрительностью, при заключении сделок с ООО «Терминал», ООО «Вектор», ООО «Модуль» и ООО «Сфера» заявителем были запрошены и получены от контрагентов учредительные документы: устав, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица подписывающего договор, свидетельство о государственной регистрации и иные документы.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами; осведомленности Общества о подписании документов от их имени неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 14.04.2015 №46.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода в пользу открытого акционерного общества «ПРОМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева