Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-345), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-инжиниринг", г.Екатеринбург (ОГРН 1116671022467, ИНН 6671385649) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 52-105-АС от 17.03.2020 о включении сведений об ООО "КД-инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:
от заявителя: Ладугин С.А. (доверенность от 10.06.2020),
от ответчика: Глебова И.В. (доверенность от 07.11.2019),
от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КД-инжиниринг" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) № 52-105-АС от 17.03.2020 о включении сведений об ООО "КД-инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта, подписание контракта квалифицированной электронной подписью в установленный срок.

Кроме того, указывает, что антимонопольным органом не было принято во внимание предоставление обществом документов, свидетельствующих о намерении исполнить контракт.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом антимонопольный орган отмечает, что обществом не представлено обеспечение исполнения контракта, предусмотренное пунктом 15 документации, данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, указывает на фактический отказ общества от исполнения контракта.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" (далее – учреждение, ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованием заявителя, полагает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, поскольку обществом в установленный срок не предоставлены документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

Подробно позиция ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" изложена в отзыве на заявление.

Представитель ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки https://gz.lot-online.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения (номер извещения 0332500000720000009) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области".

Оператором электронной площадки являлась АО "РАД".

Предметом контракта являлось оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 723 000,00 рублей.

Победителем электронного аукциона признано ООО "КД-инжиниринг".

11.03.2020 ООО "КД-инжиниринг" направило в адрес ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" письмо с указанием о наличии технической ошибки при указании исполненных контрактов.

Письмом от 16.03.2020 антимонопольный орган уведомил ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" и Общество о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" антимонопольный орган 17.03.2020 принял решение № 52-105-АС о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности

осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 7 Порядка N 1062 в случае если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в

уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или существенного нарушения условий заключенного контракта.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное

право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьёй 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, с учётом требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 названной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учётом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае требование об обеспечении исполнения контракта установлено в пункте 15 раздела 1 документации об электронном аукционе.

Согласно вышеуказанному пункту документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта составляет 72 300,00 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом указанный раздел документации также содержал следующие положения:

В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ по цене, отличной от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренный настоящим пунктом размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, устанавливается от цены, по которой в соответствии Законом № 44-ФЗ заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) (л.д. 28, том 1).

Однако при размещении информации об исполненных контрактах обществом неверно указаны номера извещений о проведении электронных аукционов.

ООО "КД-инжиниринг" в связи с допущенной технической ошибкой платежным поручением № 85 от 12.03.2020 перечислило обеспечение исполнения контракта в сумме 72 300руб., однако в назначении платежа общество указало "обеспечение исполнения гарант.обязательств по контракту, заключаемому по результатам электронного аукциона, протокол от 28.02.2020 № 0332500000720000009" (л.д.55, том 1).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом нарушена предусмотренная статьями 83.2, 96 Закона № 44-ФЗ процедура заключения контракта, в результате чего оно признано заказчиком, уклонившимся от его заключения.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает недобросовестности в поведении общества при заключении контракта с заказчиком в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области" в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в адрес ООО "КД-инжиниринг" направлен проект контракта.

Согласно объяснениям общества (исх. № 64/03-20 от 17.03.2020), предоставленным в антимонопольный орган и подтвержденным при рассмотрении настоящего дела, при обнаружении размещения недостоверных сведений обществом в адрес заказчика были направлены пояснения с указанием контрактов, соответствующих условиям закупки.

В подтверждение довода о намерении заключить контракт ООО "КД-инжиниринг" перечислило обеспечение исполнения контракта в сумме 72 300руб. (л.д. 55, том 1).

Довод антимонопольного органа об указании в платежном поручении от 12.03.2020 ненадлежащего основания в назначении платежа, судом отклоняется, поскольку исходя из вышеуказанного платежного поручения обществом внесено обеспечение исполнение контракта в размере 72300 руб., установленном пунктом 15 раздела 1 документации об электронном аукционе, а также указан номер протокола № 0332500000720000009.

Кроме того, общество на основании дополнительного соглашения № 24 от 14.10.2019 приобрело право на заключение сублицензионных договоров на программные продукты "Кредо.Топоплан версия 2.3", "Кредо.Дежурный План" (л.д. 73, том 1), 06.05.2019 общество закупило ключи аппаратной защиты для передачи исключительных прав (л.д. 76-77, том 1).

На момент подписания контракта (10.03.2020) общество уже имело в наличии лицензии на ключи аппаратной защиты.

Также судом принимается во внимание многочисленность исполненных обществом контрактов в период с 2017 года по 2019 год (том 1, л.д.39-51, 57-58, 80-99).

Таким образом, общество является реально существующей, добросовестной организацией, длительное время осуществляющей свою деятельность

Изложенные обстоятельства, в том числе, фактическое подписание обществом направленного в его адрес контракта, принятие обществом мер по предоставлению обеспечения, наличие в распоряжении общества достаточных для предоставления обеспечения контракта денежных средств и их фактическое перечисление в счет обеспечения, а также принятие обществом мер к исполнению контракта (наличие прав на заключение сублицензионных договоров на программные продукты, ключей аппаратной защиты для передачи исключительных прав) свидетельствуют об отсутствии у общества намерения уклониться от заключения и исполнения контракта.

В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от заключения контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности (таких как злоупотребление и умышленность) в поведении общества.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта отказа общества от заключения контракта, не установив связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины общества, характер его действий. Оценка действиям общества антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество имело реальное намерение заключить и исполнить контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, в связи с чем сам факт непредоставления обществом требуемого обеспечения, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания общества признано уклонившимся от заключения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ и принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

В связи с чем, в данном деле суд признает незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 52-105-АС от 17.03.2020 о включении общества с ограниченной ответственностью «КД-инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков и обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КД-инжиниринг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП № 52-105-АС от 17.03.2020 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КД-инжиниринг», г.Екатеринбург (ОГРН 1116671022467, ИНН 6671385649) и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД-инжиниринг», г.Екатеринбург (ОГРН 1116671022467, ИНН 6671385649) судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.07.2019 12:25:31

Кому выдана Вершинина Екатерина Игоревна