Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-488), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Городская реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 07.06.2012 года Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №2 и №3, размерами 6,00х3,00м, по адресу: <...> д. 47а-47а, корпус 1 между домами на ограждении ЗАО «АвиаТехМас», и обязать ответчика выдать заявителю указанные разрешения сроком на 12 месяцев,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.12.2011,

от администрации г.Н.Новгорода: ФИО2 по доверенности №01-234/Д от 25.07.2012,

от МКУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2012,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Городская реклама» с заявлением о признании недействительными решения от 07.06.2012 года Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №2 и №3, размерами 6,00х3,00м, по адресу: <...> д. 47а-47а, корпус 1 между домами на ограждении ЗАО «АвиаТехМас», и обязать ответчика выдать заявителю указанные разрешения сроком на 12 месяцев.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение немотивировано (в нем отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение внешнего облика города в случае размещения рекламной конструкции), вывод должностных лиц ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о нарушении внешнего облика не соответствует обстоятельствам дела, а оспариваемое решение принято администрацией города Нижнего Новгорода в отсутствие оснований, установленных Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации, утвержденными постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 №46.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в 2007 году ООО «Реклама и дизайн» уже выдавались разрешения на установку рекламных конструкций по данному адресу на ограждении и с тех пор ни законодательные требования к архитектурному облику города, ни сам архитектурный облик места размещения рекламной конструкции не изменились.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Кроме того, ООО «Городская реклама» обратилось с заявлением о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода расходов на оплату услуг представителя в сумме 18500рублей. В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг 25.06.2012 и расходный кассовый ордер №7 от 03.08.2012.

Представитель ответчика и третьего лица (Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода») с заявлением общества не согласен и отмечает, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения на установку рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г.Н.Новгорода, что не является нарушением действующего законодательства о рекламе.

Кроме того, ссылается на Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56, в соответствии с которыми ограждения дорожные и газонные, ограды относятся к объектам внешнего благоустройства, которые запрещается использовать для размещения рекламных конструкций.

Подробно возражения ответчика и третьего лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Относительно заявленного обществом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18500рублей администрация города Нижнего Новгорода ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов и просит суд уменьшить заявленную сумму до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании договора аренды №3449-04-91 от 01.03.2012, заключенного между ЗАО «АвиаТехМас» и ООО «Городская реклама», последнему за согласованную плату во временное владение и пользование передана ограждение длиной 18 метров и высотой 3 метра для установки рекламных конструкций.

В связи с чем, в установленном законом порядке заявитель 14.05.2012 года направил в Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» администрации города Нижнего Новгорода заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций №2 и №3, размерами 6,00х3,00м, по адресу: <...> д. 47а-47а, корпус 1 между домами на ограждении ЗАО «АвиаТехМас», приложив необходимый пакет документов.

Однако 07.06.2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода было вынесено 2 решения об отказе заявителю в выдаче указанного разрешения, поскольку установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с данным решением органа местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2006 № 94 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города (пункт 1.2 Положения).

Департамент архитектуры и градостроительства обеспечивает реализацию полномочий администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности (пункт 3.4 Положения).

Оспариваемое решение подписано директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, что, с учетом изложенного, свидетельствует о том, что оно принято уполномоченным органом.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

На территории города Нижнего Новгорода утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы от 21.06.2006 №46, и устанавливающие требования к территориальному размещению объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города для распространения наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Нижнего Новгорода, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.

Глава 3.1 Правил содержит требования по сохранению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода.

Уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на том основании, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Согласно пункту 2.2.14 Правил требования по сохранению внешнего архитектурного облика города вводятся с целью:

сохранения своеобразия сложившихся территорий города Нижнего Новгорода, исключения нарушения архитектурно-пространственного окружения, а также нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды при размещении объектов наружной рекламы и информации;

сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности фасадов города Нижнего Новгорода при размещении объектов наружной рекламы и информации;

обеспечения упорядочения видов и мест размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде;

повышения эффективности регулирования и контроля деятельности в сфере наружной рекламы и информации.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Требования по сохранению внешнего архитектурного облика города приводятся в разделе 3(1) настоящих Правил.

Вместе с тем, администрация города Нижнего Новгорода, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и ссылки ответчика на положения пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе являются недостаточными для признания оспариваемого решения законным и обоснованным, в оспариваемом решении отсутствует указание на то, в чем заключается ухудшение архитектурного облика города или его визуального восприятия установкой рекламной конструкции.

Отсутствие мотивированного отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции препятствует заявителю устранить недочеты (если таковые имеются).

Следует также отметить, что 12.07.2007 году ответчиком уже выдавались разрешения №80 , 82, 83 на установку рекламных конструкций по данному адресу на ограждении ООО «Реклама и дизайн». С тех пор ни законодательные требования к архитектурному облику города, ни сам архитектурный облик места размещения рекламной конструкции не изменились.

Улица Коминтерна не является исторической частью города, на ней отсутствуют памятники архитектуры, все строения (типовые, кирпичные и крупнопанельные здания) возведены в середине 20 века, историческую или художественную ценность не представляют.

Судом отклоняется ссылка ответчика на Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56, поскольку данные Правила не регулируют отношения, возникающие при решении вопроса о размещении рекламных конструкций. Данный вывод подтверждается Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-15400/2010 от 14.12.2010 года.

Более того, обществом в материалы дела представлены документальные подтверждения выдачи администрацией разрешений, датированные 2006 – 2012г. на размещение рекламных конструкций, в том числе на ограждениях, без учета названных Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права и законные интересы заявителя, создавая ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований и признание оспариваемых решений недействительными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать ответчика выдать заявителю разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять правовосстановительную меру и обязать ответчика выдать указанные разрешения.

В связи с изложенным суд считает разумный и достаточный срок для принятия ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав заявителя – до 22 октября 2012 года. То есть, до этого срока ответчик должен выдать заявителю разрешения на установку рекламных конструкций - №2 и №3, размерами 6,00х3,00м, по адресу: <...> д. 47а-47а, корпус 1 между домами на ограждении ЗАО «АвиаТехМас» сроком на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000рублей подлежат взысканию с администрации города Нижнего Новгорода в пользу заявителя.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18500рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя ФИО1 работы в рамках данного дела (подготовка (составление) заявления, участие ФИО1 в двух судебных заседаниях 08.08.2012 и 15.10.2012 общей продолжительностью не более 30 минут), время, которое нужно было затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд считает возможным уменьшить размер платы за оказанные юридические услуги до 7000рублей, поскольку именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В остальной части предъявленные к взысканию судебные расходы суд считает завышенными. При снижении суммы возмещения суд учитывает, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляло особой сложности, по данной категории дел, в том числе, и с участием заявителя существует значительное количество судебных решений Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем подготовка (составление) заявления и представление интересов заявителя для квалифицированного специалиста не требовала значительных временных затрат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Городская реклама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения от 07.06.2012 года Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №2 и №3, размерами 6,00х3,00м, по адресу: <...> д. 47а-47а, корпус 1 между домами на ограждении ЗАО «АвиаТехМас», и обязать ответчика в срок до 22 октября 2012 года выдать заявителю указанные разрешения сроком на 12 месяцев.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000рублей и расходы на оплату услуг представителя 7000рублей.

Исполнительные листы выдать заявителю после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е. М. Сандова