Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, о взыскании убытков.

С учетом уточнений истец просит суд:

1) Обязать ответчика прекратить распространение следующих сведений, порочащих деловую репутацию истца:

•«ФИО1 производит контрафактную продукцию, то есть незаконно копирует мои изобретения».

•«В производимых ФИО1 изделиях содержатся придуманные мной авторские и технические решения, которые указаны в реферате на полезную модель».

•«ФИО1 умышленно (с целью наживы) скрывает этот факт, что будет поставлять товар обремененный правами третьих лиц».

2) Взыскать с ответчика ущерб в сумме 223 442 руб. 11 коп.,причиненный в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, поддержал доводы изложенные отзыве на исковое заявление и возражениях на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В отношении требования о возмещении репутационного вреда ответчик пояснил, что направление писем, которые, как считает истец, порочат его деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате направления ответчиком рассматриваемых писем, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Ответчика и причинно-следственную связь между письмами Ответчика и понесенными Истцом убытками в результате расторжения контракта №2020/127КОСМ.ПЛОЩАДКА от 18.05.2020г. Ссылка истца на факт расторжения контракта №2020/127КОСМ.ПЛОЩАДКА от 18.05.2020г, и неполучение дохода по указанному контракту в результате направления Ответчиком писем, которые, как считает истец, порочат его деловую репутацию, не являются бесспорным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для истца в сфере ею профессиональной деятельности, в частности расторжение заключенного контракта. Таким образом, действуя в своих интересах и на свой риск, как субъект предпринимательской деятельности, истец добровольно расторг заключенный с МДОУ №127 г. Магнитогорска контракт и, письма ответчика к этому расторжению никакого отношения не имеют. Ссылка истца на письмо УФАС по Нижегородской области, как на документ подтверждающий противоправность действий ответчика, не обоснована, поскольку административное дело в отношении ФИО2 антимонопольным органом не возбуждалось и виновным в предусмотренном законом порядке он признан не был.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.03.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 зарегистрирован 09.01.2018 за основным государственным регистрационным номером <***> в городе Нижнем Новгороде, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 91.01 (деятельность библиотеки архивов). Дополнительные виды деятельности: 17.29 (производство прочих изделий из бумаги и картона), 31.01 (производство мебели для офисов и предприятий торговли), 31.09 (производство прочей мебели), 32.30 (производство спортивных товаров) 32.40 (производство игр и игрушек), 43.21 (производство электромонтажных работ), 43.29 (производство прочих строительно-монтажных работ), 46.49 (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), 46.49.42 (торговля оптовая играми и игрушками), 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 47.19 (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), 47.41 (Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах), 47.43 (Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах), 47,61 (Торговля розничная книгами в специализированных магазинах), 47.62 (Торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах), 47.91 (Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.2 (Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.3 (Торговля розничная через Интернет-аукционы).

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок, в том числе является поставщиком вышеуказанной продукции по государственным контрактам.

ИП ФИО2 зарегистрирован 22.03.2013 за основным государственным регистрационным номером <***> в городе Низшем Новгороде, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 85.41 (образование дополнительное детей и взрослых). Дополнительные виды деятельности: 17.29 (производство прочих изделий из бумаги и картона), 31.01 (производство мебели для офисов и предприятий торговли), 31.09 (производство прочей мебели), 32.30 (производство спортивных товаров) 32.40 (производство игр и игрушек), 43.21 (производство электромонтажных работ), 43.29 (производство прочих строительно-монтажных работ), 46.49 (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), 46.49.42 (торговля оптовая играми и игрушками), 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), 47.19 (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), 47.41 (Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах), 47,43 (Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах), 47:61 (Торговля розничная книгами в специализированных магазинах), 47.62 (Торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах), 47.91 (Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.2 (Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет), 47.91.3 (Торговля розничная через Интернет-аукционы).

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок под торговой маркой "Petra тм", в том числе, является поставщиком вышеуказанной продукции по государственным контрактам.

Таким образом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок в границах Российской Федерации и являются конкурентами.

По пояснениям истца, ИП ФИО2 распространяет
недостоверную информацию о продукции, выпускаемой ИП ФИО1
путем рассылки писем заказчикам государственных закупок, в том числе в
адрес Муниципального дошкольного образовательное учреждение «Центр
развития ребенка - детский сад №127» города Магнитогорска (далее - МДОУ
«ЦРР-д/с№127»). j

18.05.2020 ИП ФИО1 заключил Государственный контракт №2020/127КОСМ.ПЛОЩАДКА с МДОУ «ЦРР-д/с №127» на поставку космической детской развивающей площадки.

08.05.2020 и 18.05.2020 ИП ФИО2 направил в адрес МДОУ «ЦРР-д/с №127» письма, содержащие следующую информацию: «ФИО1 производит контрафактную продукцию, то есть незаконно кодирует мои изобретения», «В производимых ФИО1 изделиях содержатся придуманные мной авторские и технические решения, которые указаны в реферате на полезную модель», «ФИО1 умышленно (с целью наживы) скрывает этот факт, что будет поставлять товар, обремененный правами третьих лиц».

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородское УФАС России на действия ИП ФИО2, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006, №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе проверки Нижегородским УФАС России установлено следующее.

По информации МДОУ «ЦРР-д/с №127», 20.04.2020 учреждением размещена документация об электронном аукционе на поставку детской космической площадки, согласно спецификации.

06.05.2020 состоялся электронный аукцион, победителем которого стал ИП ФИО1

08.05.2020 в адрес МДОУ «ЦРР-д/с №127» поступила претензия о защите интеллектуальных прав от ФИО2: «в случае заключения контракта с ФИО1 нарушаются авторские права ФИО2, а также права на полезную модель «Детская космическая станция» и соответственно, поставляемая продукция будет иметь все признаки контрафактной, что недопустимо при исполнении государственного контракта».

18.05.2020 МДОУ «ЦРР-д/с №127» и ИП ФИО1 заключили контракт №2020/127КОСМ.Площадка. на поставку детской космической площадки» согласно спецификации.

18.05.2020 в адрес МДОУ «ЦРР-д/с №127» поступило дополнение к претензии о защите интеллектуальных прав ФИО2. В документе ФИО2 сообщил о том, что МДОУ «ЦРР-д/с №127» не проверило должным образом информацию об авторских правах на поставляемую ИП ФИО1 продукцию при заключений государственного контракта, а так же о том, что ИП ФИО1, умышленно (с целью наживы) скрыл, что поставляет товар, обремененный правами третьих лиц.

19.05.2020 МДОУ «ЦРР-д/с №127» направило в ответ ФИО2 пояснения о том, что на основании части 9 статьи 31 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 вышеуказанной статьи. В пункте 8 части 1 статьи 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено требование обладания участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Предметом закупки МДОУ «ЦРР-д/с №127» приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности не являлось.

Документ, подтверждающий право на полезную модель, ИП ФИО2 не
представлен.

26.06.2020 МДОУ «ЦРР-д/с №127» и ИП ФИО1 по взаимномусогласию пришли к соглашению о расторжении контракта №2020/127КОСМ.Площадка от 18.05.2020 на сумму 324 938,31 рублей, предусмотренному пунктом 12.9 вышеуказанного контракта, а также ч.8 ст.95ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17.07.2020 ИП ФИО2 направил письма с аналогичным содержанием в адрес Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Теремок» г. Нового-Уренгоя (далее - МДОУ «Детский сад Теремок»), с которым ИП ФИО1 заключил контракт на поставку и монтаж творческой музыкальной площадки (ИКЗ 203890403200089040100100090013240244).

31.07.2020 ФИО2 направил письма с аналогичным содержанием в адрес Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - Детский сад №51 «Солнышко» города Подольска, с которым ИП ФИО1 заключил гражданско-правовой договор №Ф.209294 на поставку оборудования по ФГОС).

Нижегородское УФАС России направило запрос в адрес ИП ФИО2

ИП ФИО2 сообщил, что является автором и производителем игрового развивающего оборудования для дошкольных образовательных учреждений под торговой маркой «Petra тм», а именно: детской космической станции, музыкальной площадки и детской метеостанции. ИП ФИО2 поданы заявки на регистрацию полезных моделей:

-Игровое развивающее оборудование «ДЕТСКАЯ КОСМИЧЕСКАЯ ,| СТАНЦИЯ (ДКС)» От 15.04.2020 (№2020113583);

-Игровое развивающее оборудование «МУЗЫКАЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА)) с элементами художественного и театрального творчества от 14.05.2020 (№2020115811);

- Игровое развивающее оборудование «МЕТЕОСТАНЦИЯ» от 29.05.2020 (№2020117764).

Кроме того, в письме от 17.07.2020 в адрес МДОУ «Детский сад Теремок» ИП ФИО2 указывает, что 03.04,2019 он создал и реализовал первый экземпляр «Детская музыкальная площадка» 13.05.2019. ИП ФИО2 утверждает, что для эффективного использования игрового развивающего оборудования им написано методическое пособие, облегчающее педагогам реализацию образовательных программ при использовании детского развивающего оборудования. По утверждению ФИО2, написанные им методические пособия являются литературными произведениями и подлежат охране в рамках авторского права согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ.

Проанализировав представленные материалы и документы, Нижегородским УФАС России установлено, что действия ИП ФИО2 в части распространения писем с недостоверной, дискредитирующей информацией о продукций, выпускаемой ИП ФИО1, вводят в заблуждение заказчиков государственной закупки, причиняют убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на рынке производства и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок в границах Российской Федерации, в том числе заявителю ИП ФИО1, что содержит признаки недобросовестной конкуренции и противоречит требованиям статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «Озащите конкуренции».

Право автора на полезные модели ИП ФИО2 не подтверждены. Приложенный ИП ФИО2 сертификат соответствия №0459605 на детскую космическую станцию «Космодром детства» не подтверждает создание ИП ФИО2 вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности.

В подтверждение обладания исключительным правом на указанные выше полезные модели ИП ФИО2 предоставлял Уведомления о приеме и регистрации заявки, выданные Роспатентом, однако факт подачи заявки на регистрацию полезной модели не порождает возникновения исключительною права на регистрируемую полезную модель.

Кроме того, ИП ФИО2 не представил документов и материалов, подтверждающих, что ИП ФИО7, вместе с Детскими развивающими площадками, поставляет методические пособия идентичные методическим пособиям авторства ФИО2

В связи с наличием в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «Озащите конкуренции», направленных на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности производства и реализации детских развивающих, развлекательных тематических площадок в границах Российской Федерации, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе заявителю - ИП ФИО1, 28.11.2020 Нижегородское УФАС России выдало ИП ФИО2 Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить распространение недостоверной, дискредитирующей информации о продукции, выпускаемой ИП ФИО1, путем рассылки писем заказчикам государственных закупок.

В связи с распространением ИП ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию истца ИП ФИО1 понес убытки в связи с расторжением государственного контракта №2020/127КОСМ.Площадка от 18.05.2020 в размере 223 442 руб. 11 коп. Размером ущерба является разница между ценой расторгнутого контракта и себестоимостью детской космической площадки и налога 6%.

19.08.2020 года в адрес ИП ФИО2 был направлен ответ на претензию о пресечении нарушения исключительных прав, в котором ИП ФИО1 потребовал от ответчика прекратить распространение порочащих деловую репутацию ИП ФИО1 сведений: опровергнуть данные сведения, возместить ущерб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление №3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его разрешение относится к компетенции суда.

Истец также просит суд признать недостоверными сведения, изложенные в письмах: от 08.05.2020 и от 18.05.2020 в адрес Муниципального дошкольного образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №127» города Магнитогорска, от 17.07.2020 - в адрес МДОУ «Детский сад Теремок», от 31.07.2020 - в адрес Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - Детский сад №51 «Солнышко» города Подольска.

В письмах высказано следующее:

•«ФИО1 производит контрафактную продукцию, то есть незаконно копирует мои изобретения».

«ФИО1 умышленно (с целью наживы) скрывает этот факт, что будет поставлять товар обремененный правами третьих лиц».

Доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиком не представлено.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден материалами дела, в том числе по итогам проверки, проведенной Нижегородским УФАС России.

Оценив с учетом положений статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенную информацию, суд приходит к выводу о недостоверности и порочащем истца характере данных сведений.

В связи с изложенным требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 223 442 руб. 11 коп.,причиненного в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию.

Статьей 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В ходе проверки, проведенной Нижегородского УФАС России по факту распространения ИП ФИО2 недостоверной, дискредитирующей информации о продуктах, выпускаемых ИП ФИО1, МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад № 127" города Магнитогорска подтвердило, что данные сведения повлияли на договорные отношения с ИП ФИО1 в результате чего, государственный контракт был расторгнут.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков является правомерным и обоснованным.

Размер ущерба истцом рассчитан исходя из разницы между ценой расторгнутого контракта и себестоимостью детской космической площадки.

Цена Государственного контракта №2020/127КОСМ.ПЛОЩАДКА от 18.05.2020, заключенного между истцом и МДОУ «ЦРР-д/с №127» составила 324 938 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца себестоимость детской космической площадки составляет 82 000 руб., сумма налога (6%) - 19 496 руб. 20 коп.

Размер убытков, связанных с изготовлением детской космической площадки, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно (договор на выполнение работ по сборке элементов детской космической площадки от 20.05.2020, договор на выполнение работ по монтажу детской космической площадки от 20.05.2020, договор на изготовление элементов детской космической площадки от 20.05.2020, акт № 12 от 10.06.2020, акт выполнения работ от 14.06.2020, акт выполнения работ от 15.06.2020, акт выполнения работ от 24.06.2020, таблица расчета себестоимости детской космической площадки).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме - 223 442 руб. 11 коп. (324 938 руб. 31 коп. - 82 000 руб. - 19 496 руб. 20 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу истца в сумме 9 915руб. 00 коп, в доход федерального бюджета в сумме 3 554 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород прекратить распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца: "ФИО1 производит контрафактную продукцию, то есть незаконно копирует мои изобретения"; "В производимых ФИО1 изделиях содержатся придуманные мной авторские и технические решения, которые указаны в реферате на полезную модель"; "Г.А.АВ. умышленно (с целью наживы) скрывает этот факт, что будет поставлять товар, обремененный правами третьих лиц".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 223 442 руб. 11 коп. убытков, а также 9 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 3 554 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб