Гражданский кодекс часть 1

судьи Мустафаева Г.И. (шифр 1-429), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В., при участии представителя заявителя: Печилиной П.Е. (по доверенности от 4 июля 2013 года); представителя ответчика: Макаридзе Н.Т. (по доверенности от 3 сентября 2013 года), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородская область, к государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2013 года №515-06-1271/135пр-13 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородская область, государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что государственной жилищной инспекцией Нижегородской области при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы все необходимые доказательства, в том числе не учтено, что в спорном многоквартирном доме отсутствует система дымоудаления в связи с чем на ее возведение потребуются большие финансовые затраты, что не входит в обязанности заявителя.

Дело рассмотрено по общим правилам административного производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в письменном отзыве и устно в ходе судебного заседания отклонил заявленное требование, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск, к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 19 июня 2013 года №515-06-1040-13 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка систем дымоудаления в домах повышенной этажности города Дзержинска.

О проведении внеплановой проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля законного представителя заявителя — Сивковской И.И.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» не принимаются меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с чем, на момент проверки было установлено отсутствие в доме №31 по ул. Циолковского системы дымоудаления.

Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в акте инспекционного обследования жилищного фонда от 20 июня 2013 года №515-06-1040-13. Копия акта вручена представителю Сивковской И.И., о чем в акте имеется ее подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как нарушение норм и правил содержания жилищного фонда, в том числе положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

По факту вывяленного нарушения прокурором города Дзержинска 29 июля 2013 года в присутствии законного представителя ООО «Мой Дом» - исполнительного директора Сивковской И.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрении дела, ответчиком в отношении ООО УК «Управдом», являющегося правопреемником ООО «Мой Дом» (4 июля 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мой Дом» в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО УК «Управдом») 15 августа 2013 года вынесено оспариваемое постановление.

Уведомлением от 14 августа 2013 года направленного посредством факсимильной связи заявитель был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом», на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, система электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по эксплуатации электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Названные правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Более того статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мой Дом» и муниципальным учреждением «Городское жилье» заключен договор управления многоквартирным домом №15МД от 1 сентября 2009 года в соответствии с пунктом 4.1.1 которого, ООО «Мой дом» осуществляет управление в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора управления №15МД, в состав общего имущества спорного многоквартирного дома включаются, в том числе вентиляция в количестве 186 шт., дымовые трубы/вентиляционные трубы в количестве 2 шт., система дымоудаления в количестве 13 шт. В соответствии перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение №3 к договору №15МД), обслуживание систем дымоудаления и противопожарной безопасности должно осуществляться домоуправляющей компанией ежемесячно.

Заявитель как правопреемник организации, взявшей на себя функции по обслуживанию многоквартирного жилого дома №31 по ул.Циолковского Нижегородской области, и осуществляющей функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2009 года №15МД, обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. У заявителя существуют, в том числе, публично-правовые обязанности по обеспечению безопасного проживания в нем граждан с точки зрения санитарных и гигиенических норм и правил, норм пожарной безопасности.

Таким образом Общество добровольно приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Как видно из материалов дела, на момент проведения обследования система дымоудаления в спорном многоквартирном доме отсутствовала. В связи с чем, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по ее установлению.

Между тем, суд считает ошибочным указанное мнение заявителя.

Согласно Приложению N 8 к Правилам №170 (Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда), работы по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления относятся к работам капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №15МД управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы на надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Как видно из материалов дела, домоуправляющей компанией с 2009 года не были предприняты все зависящие от него меры по заключению с собственниками многоквартирного дома дополнительного договора на проведение его модернизации для установления систем дымоудаления с целью обеспечения им достойного и безопасного проживания в жилых помещениях.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО УК «Управдом» возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного виновным в выявленном административном правонарушении следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Отсутствие денежных средств не является основанием, освобождающим общество от обязанности по соблюдению требований вышеназванных Правил.

Аргумент заявителя относительно неправомерного привлечения общества к административной ответственности, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «Мой Дом» судом рассмотрен и подлежит отклонению как ошибочный.

Договор управления многоквартирным домом №15МД был заключен с ООО «Мой Дом», правопреемником которого является заявитель, следовательно ООО УК «Управдом» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20 ноября 2008 года) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 1135249003977), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев