Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-436), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим требование:

1. отменить Постановление № 205-ФАС52-04/18 по делу об административном правонарушении от 23.04.2018г. о привлечении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности, в соответствии с которым ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» признано нарушившим пункты 3,4 части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части возмещения расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров; а также возмещения расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

2. прекратить производство по делу об административном правонарушении № 205-ФАС52-04/18 в отношении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.02.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Сладкая Жизнь Н.Н.", с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган не установил событие правонарушения, время и место его совершения, а именно: ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на пункт договора поставки №01-6/10322 от 27.08.2015, либо иные доказательства, подтверждающие возмещение расходов, выплату компенсации поставщиком в пользу торговой сети, за исключением оплаты штрафов за поставку поставщиком некачественного товара. Как отмечает заявитель, договор поставки предусматривает ответственность и компенсацию расходов. Однако в материалах дела не зафиксированы случаи взимания торговой сетью какой-либо компенсации или расходов. По мнению заявителя, взимание штрафных санкций за поставку некачественного товара действующим законодательством не ограничено. При этом также отмечает, что со своей стороны поставщик выставленные штрафы не оспаривал, осуществил их оплату в добровольном порядке.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения антимонопольный орган считает необоснованными, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства исполнения пункта дополнительного соглашения о доверительной приемке общества, а именно уведомления поставщика ООО «Фрутмастер» о расчете штрафа за факт нарушения обязательств, связанных с поставщиком товара ненадлежащего качества. Ссылку заявителя на положения статей 469, 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган полагает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае общество не осуществляет выявление некачественных товаров при приемке (получении) товара от поставщика, тем самым создает возможность возмещения поставщиками стоимости некачественного товара путем выставления штрафных санкций после перехода права собственности на продовольственную продукцию.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Фрутмастер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в направленном отзыве на заявление отмечает, что производило оплату штрафа только в отношении некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, которые не были обнаружены поставщиком при отгрузке товара торговой сети и за которые отвечал поставщик. В направленном отзыве ООО «Фрутмастер» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации установленных статьей 16 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» контрольных функций антимонопольным органом проанализированы договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договоров, заключенных ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» с поставщиками Нижегородской области, на соответствие положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган установил, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» общество допустило взимание штрафных санкций с поставщика продовольственных товаров (ООО «Фрутмастер») в рамках исполнения договора поставки в связи с обнаружением недостатков товара в процессе его хранения (реализации) после перехода право собственности на этот товар покупателю.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.10-19, том 3, л.д.37-41) при участии представителя общества 05.02.2018 составило протокол об административном правонарушении №205-ФАС52-04/18 и 23.04.2018 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административном ответственности в виде минимального штрафа 1000000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

За совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов, предусмотрена административная ответственность частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, отношения по поставке продовольственных товаров в торговую сеть «Пятерочка» между ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» и ООО «Фрутмастер» урегулированы договором поставки №01-6/10322 от 27.08.2015 и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, между ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (покупатель) и ООО «Фрутмастер» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №1 /доверительная приемка ФРОВ от 01.09.2016 к договору поставки №01-6/10322 от 27.08.2015 (далее - дополнительное соглашение о доверительной приемке), из которого следует, что поскольку поставщик осуществляет поставки фруктов и овощей для их последующей реализации потребителям в торговых объектах сети «Пятерочка», стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети «Пятерочка», при котором приемка товара производится по количеству, с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товаросопроводительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе в части маркировки товара.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения о доверительной приемке товара покупатель отказывает в приемке товара (если товар еще не принят) с осуществлением его возврата при обнаружении несоответствия количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям договора поставки, а также при обнаружении некорректно оформленных либо отсутствии товарно-сопроводительных документов и иных документов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель также вправе отказать в приемке товара (если товар еще не принят) и осуществить его возврат при обнаружении явного несоответствия товара требованиям о качестве, предъявляемым покупателем к такому товару. К явным несоответствиям товара покупатель относит:

- несоответствия товара требованиям о целевых и допустимых температурных интервалах при приемке фруктов и овощей от поставщиков на РЦ (распределительный центр);

- несоответствие товара требованиям паспорта качества торговой сети «Пятерочка» в части калибра, сорта, уровня Brix (содержание сахара), плотности мякоти плодов, цветности (для товаров, в отношении которых это применимо).

Как следует из пункта 3.7 приложения №5 к дополнительному соглашению №ZOT-l от 09.09.2016 к договору поставки №01-6/10322 от 27.08.2015, при доставке товара поставщиком право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты фактического получения (даты поставки) товара, которой является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами акте приема - передачи товара на складе покупателя, составленном по форме, предусмотренной в Приложении №7 к договору.

При способе поставки товара при самовывозе товара покупателем право собственности на товар, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания ТН (товарной накладной) на дату фактического получения товара.

При этом как следует из пункта 3 дополнительного соглашения о доверительной приемке, за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа „в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар в срок не более 24 часов с момента уведомления поставщика покупателем.

В случае нарушения вышеуказанного срока вывоза товара покупатель вправе утилизировать товар, не вывезенный поставщиком. При этом поставщик обязан возместить покупателю расходы на утилизацию товара, на хранение товара до момента его утилизации, а также уплатить штраф в размере 100% от стоимости товара, подлежащего вывозу (пункт 4 дополнительного соглашения о доверительной приемке).

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения о доверительной приемке указывается, что в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, если они были уплачены покупателем.

В материалах административного дела представлены доказательства исполнения пункта дополнительного соглашения о доверительной приемке ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», а именно уведомление ООО «Фрутмастер» о расчете штрафа за факт нарушения обязательств, связанных с поставкой поставщиком товара ФРОВ ненадлежащего качества согласно приложению №3 п.8.1.1.1.

Изложенные свидетельствуют о наличии в пунктах договоров, устанавливающих возмещение расходов, выплату компенсации в пользу торговой сети.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения о доверительной приемке, стороны согласовали применение упрощенного порядка приемки товара, поставляемого для последующей реализации в торговых объектах сети «Пятерочка», при котором приемка товара производится по количеству с проведением минимальной товарной экспертизы по качеству (температура, калибр, сорт, цвет, плотность) поставляемого товара в соответствии с товарораспределительными документами, а также на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе в части маркировки товара.

Пунктом 2.4 приложения №5 «Тара (упаковка) Товара. Порядок поставки (приемки) Товара при самовывозе Покупателем и при доставке Поставщиком» к дополнительному соглашению № ZOT -1 от 09.09.2016 к договору поставки №01-6/10322 от 27.08.2015 установлено, что покупатель (в данном случае ООО «Сладкая жизнь Н.Н.») приостанавливает приемку товара (если товар еще не принят) для принятия решения об отказе в приемке товара, в том числе в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки:

- требованиям ГОСТов, технических регламентов Таможенного союза, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным для данного вида Товара законодательством РФ;

- требованиям Договора поставки;

- данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих количество и качество товара.

При наличии вышеуказанных случаев покупатель вправе принять товар или отказаться от его приемки.

Таким образом, с учетом обозначенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки общество обязано выявлять некачественные товары при приемке (получении) товара от поставщика.

Аналогичное требование содержится в статьях 469, 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых товар, передаваемый продавцом покупателю, должен соответствовать надлежащим требованиям в момент передачи товара.

Однако общество, реализуя принятую им программу доверительной приемки, упростило установленную гражданским законодательством процедуру принятия товара по договору поставки, тем самым создало возможность возмещения поставщиками стоимости некачественного товара путем выставления штрафных санкций после перехода право собственности на продовольственную продукцию (после фактической передачи товара).

Меры ответственности, которые покупателем могут быть применимы к поставщику при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора поставки, приведены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как следует из пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим отношения по поставке продовольственных товаров поставщиками в торговую сеть, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров; возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю (ООО «Сладкая жизнь Н.Н.») с момента фактической передачи товара.

Таким образом, по условиям пункта 3 дополнительного соглашения о доверительной приемке к договору поставки торговая сеть взимает штрафные санкции с поставщика в нарушение законодательства Российской Федерации о торговле в связи с обнаружением недостатков товаров в процессе его хранения (реализации) после перехода права собственности на этот товар к покупателю, к которым поставщик может не иметь какого-либо отношения.

Общество применяет штрафные санкции к поставщику продовольственной продукции за поставку ненадлежащего товара после перехода к нему право собственности на данный товар, при этом из действующего между ними договора не следует, что возможность применения таких штрафных санкций возникла не в результате действий торговой сети в связи с нарушением условий хранения товара.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что действия общества по взиманию штрафных санкций обоснованы, поскольку поставщиком изначально при поставке товара передан некачественный товар.

Доказательств обратного общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Ссылку заявителя о согласии поставщика с выставляемыми штрафами суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт соблюдения обществом требований пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных, независящих от воли общества обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить требования Закона о торговли заявитель не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о допущенном обществом правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу административном правонарушении не допущено, что подтверждается материалами дела и заявитель не оспаривает.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на своевременное подключение принадлежащего ему объекта к сетям общества.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Размер штрафа оспариваемым постановлением назначен в минимальном размере, установлен санкцией статьи.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено. От представления таких доказательств заявитель в судебном заседании отказался (аудиозапись судебного заседания от 30.07.2018). Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении размера штрафа не заявил.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением об рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных