Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-473), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 21.07.2011 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и признании незаконными действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.08.2010,

от УФССП: ФИО3 по доверенности №22/Д-05-7-ик от 11.01.2011,

от ООО «Строй-Альянс»: не явились, извещены,

от ИФНС Советского района: ФИО4 по доверенности от 23.11.2009 №11-11/022228,

от ООО «Артстрой-НН»: ФИО2 по доверенности от 06.10.2011,

от АКБ «Мособлбанк» ОАО: ФИО5 по доверенности от 20.06.2011 №52АА0542026,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления от 21.07.2011 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и признании незаконными действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.

Заявленное требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов взыскателя. По мнению заявителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления направлены не на обеспечение сохранности имущества должника и фактическое исполнение требований исполнительных документов, а, наоборот, на позволение реализации его должником, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Управление ФССП по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласно и считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления имущество находилось в залоге у АКБ Мособлбанка ОАО. Подробно позиция УФССП по Нижегородской области изложена в возражении и в дополнениях к возражениям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Артстрой-НН», ИФНС Советского района (взыскатели) поддержали позицию заявителя. Подробно их позиция изложена в отзывах.

АКБ Мособлбанка ОАО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что претензий к имуществу по договору залога №5702/2-З от 23.05.2011 не имеет, указанный договор расторгнут на основании дополнительного соглашения 18.07.2011.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела (л.д.16), на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №15793/10/9/52/СД по взысканию с ООО «Строй-Альянс» в пользу ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, ООО «Артстрой-НН» и ИП ФИО6 задолженности в общей сумме 2448789,46руб. (постановление от 05.07.2011 об объединении указанных исполнительных производств в сводное).

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительному взысканию задолженности и в ходе совершения исполнительных действий было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: экскаватор ЕК - 14-20, 2007 г.в., заводской номер: 2790 (320), г.н. 3647 НУ/52; фронтальной погрузчик FL958G-H55L5, 2008 г.в., заводской номер: CLW 009LFG8MO00299H, г.к. 3646 НУ/52.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ. Содержащийся в указанной статье перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, в том числе запрет на отчуждение имущества должника в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Руководствуясь указанными нормами права, судебный пристав - исполнитель 28.09.2010 вынес постановление о запрещении должнику совершать регистрационные действия в отношении обнаруженной самоходной техники.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий от 28.09.2010 года были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что соответствует задачам и принципам исполнительного производства. При принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель не разрешал вопроса о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность. При этом имущество у должника не изымалось, право пользования транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания не предпринималось.

Впоследствии, как пояснил представитель Управления ФССП по Нижегородской области в своих дополнениях к возражениям, судебному приставу-исполнителю поступила устная информация о том, что указанное имущество находится в залоге АКБ «Мособлбанк» ОАО (Филиал №6) и 11.07.2011 от должника поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Для проверки указанной информации судебным приставом - исполнителем 10.05.2011 и 15.07.2011 направлены запросы в Филиал № 6 АКБ Мособлбанк ОАО.

В ответ на указанный запрос директор Филиала № 6 АКБ Мособлбанк ОАО письмами от 24.05.2011 и от 20.07.2011 сообщил, что в настоящее время техника находится в залоге по договору №5702/2-3 от 23.05.2011.

21.07.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения. Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило сообщение залогодержателя (Филиал № 6 АКБ Мособлбанк ОАО) о наличии действующего договора залога№5702/2-3 от 23.05.2011.

Вместе с тем, при вынесении 21.07.2011 года оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что указанный договор залога №5702/2-3 заключен 23.05.2011 года, то есть спустя 8 месяцев после вынесения постановления о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий от 28.09.2010 года.

Более того, как пояснил в отзыве и в ходе судебного заседания 10.10.2011 представитель банка (Филиал № 6 АКБ «Мособлбанк» ОАО) указанный договор залога расторгнут на основании дополнительного соглашения 18.07.2011 года , обязательства по кредитному договору полностью исполнены. То есть, в тот период времени, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.07.2011 об отмене мер о запрете отчуждения имущества, никаких договоров залога не было.

Ссылка Управления ФССП по Нижегородской области на ранее действовавший договор залога №5417-З от 11.05.2010 судом отклоняется, поскольку предмет залога по данному договору прекратил свое действие 10.05.2011, обязательства по данному кредитному договору исполнены полностью, о чем судебному приставу было известно из письма банка от 24.05.2011.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о снятии запрета на отчуждение имущества должника.

Кроме того, исходя из положений статей 44, 47 Федерального закона №229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Принимая во внимание, что согласно материалам исполнительного производства общая задолженность должника составила более 2 миллионов рублей, снятие запрета на отчуждение имущества затруднит исполнение исполнительных документов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был снят запрет на отчуждение спорного имущества должника, когда требования исполнительного документа еще не были исполнены, задолженность не погашена, исполнительное производство не было окончено, судебным приставом-исполнителем оспариваемыми действиями нарушены требования указанных норм Федерального закона № 229-ФЗ и права взыскателей (сведения о принятии должником мер по погашению задолженности перед взыскателями в материалах исполнительного дела не содержатся).

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности перед взыскателями, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия запрета на отчуждение имущества должника.

Кроме того, снятие запрета на отчуждение имущества должника до исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству на своевременное и полное получение присужденных денежных сумм, поскольку должник в любое время может реализовать спорное имущество, что приведет к неисполнению требований исполнительных документов.

Доказательством указанного служит письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 28.09.2011 №515-05-04-1328/11, из содержания которого следует, что в тот же день, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета (21.07.2011), должник снял с учета спорное имущество.

В рассматриваемой ситуации сохранение судебным приставом-исполнителем в силе постановления о запрете на отчуждение и совершение регистрационных действий не повлекло бы нарушение чьих-либо прав, поскольку, как уже отмечалось выше, при принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель не разрешал вопроса о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность. При этом имущество у должника не изымалось, право пользования транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания не предпринималось.

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания 10.10.2011 года представитель Управления ФССП по Нижегородской области не ответил на вопрос суда о судьбе спорного имущества, что свидетельствует о том, что после снятия запрета имущество выбыло из-под контроля судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства выявления судебным приставом-исполнителем другого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, оспариваемые постановление от 21.07.2011 об отмене мер о запрете отчуждения имущества и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению противоречат статьям 44, 47 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателей, в связи с чем, в силу ч.2 ст.201 АПК РФ оспариваемые действия признаются судом незаконными, а оспариваемое постановление - недействительным.

По правилам ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению №30 от 01.08.2011 года, возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по вынесению постановления от 21.07.2011 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также признать недействительным указанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №25137/10/9/52 по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области №001659851, выданному 19.07.2010 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №30 от 01.08.2011 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.М.Сандова