Гражданский кодекс часть 1

г. Нижний Новгород 28 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-476),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - Банк, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания № 117 от 27.06.2011 года

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.12.2010года,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2010 года,

Установил :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания №117 от 27.06.2011г. о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание влечет за собой вмешательство в комиссионную политику, нарушение принципа платности размещенных денежных средств вкладчиков, препятствует извлечению прибыли из деятельности, осуществляемой Банком.

Представитель административного органа требование заявителя не признает и считает их подлежащими отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве от 22.09.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина ФИО3 вх. № 1629/з от 09.06.2011г. и на основании распоряжения № 10-4853 от 14.06.2011г. сотрудниками Управления в период с 14.06.2011г. по 27.06.2011г. была проведена документарная проверка и проведена правовая экспертиза кредитного договора <***> от 28.08.2009 года, заключенного между заявителем и гражданином ФИО3.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 3.1 кредитного договора содержится условие о единовременном платеже (тарифе) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000рублей не позднее даты выдачи кредита.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки № 10-4853, на основании которого в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было вынесено предписание № 117 от 27.06.2011г., которым на Банк возложена обязанность в срок до 05.08.2011г. внести изменения в кредитный договор <***> от 28.08.2009г., путем исключения из пункта 3.1 спорного условия об уплате заемщиком Банку Тарифа в размере 16 000 рублей за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита». Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

При осуществлении государственного надзора она руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о взимании кредитором за открытие ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссылка заявителя на информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, в качестве обязательного основания для включения в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета является ошибочным.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Следовательно, предписание №17-1445 от 25.06.2010 Управления Роспотребнадзора вынесено правомерно, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные Банком доводы о том, что обжалуемое предписание влечет за собой вмешательство в комиссионную политику, нарушение принципа платности размещаемых денежных средств вкладчиков, препятствует извлечению прибыли из деятельности, осуществляемой банком, в силу изложенных выше правовых норм признается несостоятельными.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в № 117 от 27.06.2011г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011г. о приостановлении действия предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 117 от 27.06.2011г. до рассмотрения дела, отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) № 117 от 27.06.2011г. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2011г. о приостановлении действия предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 117 от 27.06.2011г. до рассмотрения дела по существу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.П. Кабанов