Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчицы), — индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина),

рассмотрев 7 августа 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арзамас Нижегородской области, по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (размещение наружной рекламы) без предусмотренного законодательством разрешения на размещение наружной рекламы.

Признаки правонарушения выявлены 24 мая 2012 года должностным лицом Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области совместно с работником Арзамасской городской прокуратуры в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 рекламной конструкции в виде баннера следующего содержания: «Linguaцентр, Английский, Немецкий, Французский, Испанский. Обучение, услуги переводчика, помощь школьникам и студентам» по адресу: <...>, на стене здания. На указанной рекламной конструкции в ходе проверки содержалась информация рекламного характера, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам ответчицы. При этом документов, подтверждающих получение разрешения на размещение данной рекламной конструкции, проверяющим представлено не было.

По вышеизложенному факту 8 июня 2012 года постановлением Арзамасского городского прокурора в отношении ответчицы возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП. При вынесении данного постановления ответчица дала объяснения, согласно которым разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы не получено, но согласовано с собственником здания.

В ходе судебного заседания ответчица совершенное деяние признала, раскаялась, просила проявить снисхождение, пояснив, что выявленные в ходе проверки нарушения были незамедлительно устранены, спорная рекламная конструкция была незамедлительно демонтирована.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы прокурора и ответчицы, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, суд исходит из того, что размещение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (т.е. рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе». При этом данным Законом предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Ответчица, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняла необходимых и своевременных мер по соблюдению упомянутого законодательства. В силу чего, ее деяние является виновным (статья 2.2 КоАП).

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяние малозначительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица осуществила деятельное раскаяние и демонтировала спорную рекламную конструкцию.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пришел к выводу о возможности освобождения ответчицы от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Четвертаково Арзамасского района Горьковской области; ОГРН индивидуального предпринимателя 304524323200057) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов