Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-478), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, содержащему следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в части необоснованного затягивания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003990562, выданного 20.02.2014 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области, а также непринятие необходимых, достаточных и своевременных мер, направленных на взыскании задолженности в размере 189835,02 руб.,

- признать незаконными действия (бездействие) начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3 в части организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника, его имущества, осуществления контроля в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003990562,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 21.10.2014),

от УФССП по Нижегородской области: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 31.12.2014),

от ФИО6: не явилась, извещена,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в части необоснованного затягивания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003990562, выданного 20.02.2014 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области, а также непринятие необходимых, достаточных и своевременных мер, направленных на взыскании задолженности в размере 189835,02 руб., а также о признании незаконными действия (бездействие) начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3 в части организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации розыска должника, его имущества, осуществления контроля в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003990562.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение должностными лицами УФССП по Нижегородской области требований статьи 10, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Как отмечает заявитель, ввиду допущенного должностными лицами Московского РО УФССП по Нижегородской области бездействия, до настоящего времени не исполнено требование исполнительного листа АС №003990562 от 20.02.2014 о взыскании с должника ФИО6 189 835 руб. 02 коп. При этом судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме меры принудительного исполнения (розыск, выявление, арест, оценка и реализация имущества должника). Несмотря на предоставленную ГИБДД информацию о наличии у должника в собственности автомобиля ВАЗ 2107, а также подтвержденную выпиской из ЕГРЮЛ информацию о принадлежности должнику ФИО6 100% доли в ООО «Студия дизайна и рекламы «Рекком», до настоящего времени указанное имущество должника не арестовано и не передано на реализацию, запрет на регистрационные действия с долей должника в указанном обществе не наложен. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в розыске должника и принадлежащего ему имущества. Неоднократные письменные жалобы взыскателя на имя начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области о бездействии сотрудников отдела, результатов не дали. Старший судебный пристав должным образом не организовал работу своего подразделения, не проконтролировал и не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных объяснениях и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 с требованиями заявителя не согласна и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в рамках исполнительного производства №6695/14/04/52 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 долга в размере 189 835 руб. 02 коп. бездействия не допущено.

По мнению судебного пристава-исполнителя, с ноября 2014 года, когда ему на исполнение передано указанное исполнительное производство, им предпринимались предусмотренные Законом №229-ФЗ меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника в Сбербанк России, ГИБДД, ГУ ЗАГС по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; неоднократно осуществлялись выходы в адрес регистрации должника, однако должник дома отсутствовал; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об установлении временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации, о взыскании исполнительного сбора с должника, об отказе в розыске должника и принадлежащего ей имущества.

Как отмечает судебный пристав-исполнитель, в настоящее время установлено место фактического проживания должника, она дала объяснения по исполнительному производству, наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, однако в связи с ходатайством должника о самостоятельной реализации автомобиля, последний передан ей на ответственное хранение.

Ввиду изложенного судебный пристав-исполнитель полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного производства, однако ввиду отсутствия должника по адресу регистрации исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Начальник Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие на усмотрение суда (том 1, л.д.69).

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что должностными лицами Московского РО УФССП по Нижегородской области незаконного бездействия не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист АС №003990562 по делу №А43-21679/2012 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 189 835 руб. 02 коп.

По предъявлению указанного исполнительного листа в Московский РО УФССП по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №6694/14/04/52 (том 2, л.д.10).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебные приставы-исполнители направляли запросы с целью установления имущественного и финансового положения должника в кредитные организации (ОАО «АИКБ Татфондбанк», Эллипс-Банк, Радиотехбанк, Сбербанк, АКБ СаровБизнесБанк, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «РОСБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Солидарность», АКБ «Пробизнесбанк»), Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД, Федеральную налоговую службы РФ, ОАО Мегафон, Билайн, ФОМС, ГУ ЗАГС Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 2, л.д.12-17, 20, 28-30, 33, 38-48, 56-62, 55, 66, 69-71, 72-76,89-91, 93-125,141-146).

Согласно ответу ГИБДД №1016322875 от 05.04.2014 за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан, ВАЗ 2107, 2004 г.в., госномер С597УК52 (том 2, л.д.14, 21).

Ответом Сбербанка №1016418795 от 10.04.2014 подтверждено наличие у должника двух расчетных счетов в указанном банке, по одному из которых за должником числится 10 руб., на втором - денежные средства отсутствуют (том 2, л.д.17).

06.05.2014 взыскатель вручил Московскому РО УФССП по Нижегородской области запрос о наложении запрета на отчуждение выявленной доли должника ФИО6 в уставном капитале ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком» (том 2, л.д.42).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 13.11.2014 данное исполнительное производство №6694/14/04/52 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

24.12.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факсу направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком», в соответствии с которой должник ФИО6 является учредителем указанного общества и собственником 100% доли в уставном капитале (том 2, л.д.50-53).

Постановлениями от 12.04.2014 , 21.04.2015 и 17.07.2015 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России (том 2, л.д.18-19, 24-25,127-132).

21.04.2014 и 14.01.2015 судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области вынес постановления о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - легкового автомобиля седан, ВАЗ 2107, 2004 г.в., госномер С597УК52 (том 2, л.д.26-27, 67-68).

23.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 13 288 руб. 45 коп. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания (том 2, л.д.31-32).

08.05.2015, 10.11.2011 и 10.05.2015 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2, л.д.34-35, 36, 86-87).

14.11.2014, 04.12.2014, 14.04.2015, 13.05.2015, 16.06.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресу регистрации должника <...>. 14.11.2014, 14.04.2015 и 16.06.2015 дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, 04.12.2014 дверь открыл несовершеннолетний ребенок, который пояснил, что ФИО6 по этому адресу прописана, но не проживает. При выходе по адресу должника 13.05.2015 принадлежащий ему автомобиль найти не удалось (акты совершения исполнительских действий - том 2, л.д.49, 54, 85, 88, 92).

24.03.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора по месту работы должника в ООО «ФИТНЕСС ПРО» (том 2, л.д.77). Однако приказом от 26.03.2015 ФИО6 трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работника (том 2, л.д.79).

06.04.2015 в адрес Московского РО УФССП по Нижегородской области поступило заявление взыскателя ФИО1 об объявлении в розыск должника и его имущества (том 2, л.д.81, 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2015 взыскателю отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении розыска должника и его имущества ввиду непроведения судебным приставом полного комплекса мер по исполнению решения суда в сроки, установленные законом (том 2, л.д.83).

При этом еще 03.06.2014 взыскатель ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 и в адрес УФССП по Нижегородской области направил жалобы относительно бездействия при исполнении требований исполнительного листа АС №003990562 от 20.02.2014 (том 2, л.д.48-51).

Письмом от 11.06.2014 жалоба ФИО1 направлена УФССП по Нижегородской области начальнику Московского РО УФССП по Нижегородской области для рассмотрения и ответа по существу (том 2, л.д.47).

Кроме того, 05.02.2015 заявитель вновь обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №6694/14/04/52 (том 2, л.д.45-46).

24.02.2015 начальник Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынес постановление о признании действий судебного пристава частично правомерными (том 2, л.д.30-31), которым частично удовлетворил жалобу ФИО1, признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №6694/14/04/52 в части бездействия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия по доли в уставном капитале ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком», а также постановил судебному приставу-исполнителю ФИО2 провести весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда (том 2, л.д.30-31).

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в размере 189 835 руб. 02 коп. не взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РО УСССП по Нижегородской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль ВАЗ 2107 и долю должника ФИО6 в уставном капитале ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком», в неосуществлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, а также начальником Московского РО УСССП по Нижегородской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненного должностного лица и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного листа серии АС №003990562, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ установлены следующие полномочия старшего судебного пристава: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества (часть 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено права получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 2 статьи 4 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 17).

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 3, 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в силу изложенных норм конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что еще 05.04.2014 судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №6694/14/04/52 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 189 835 руб. 02 коп., стало известно о наличии в собственности должника транспортного средства – легкового автомобиля седан ВАЗ 2107, 2004 г.в., госномер С597УК52 (том 2, л.д.14).

Ответ на запрос из ГИБДД относительно принадлежащего должнику транспортного средства был приобщен к материалам исполнительного производства.

Впоследствии указанное обстоятельство неоднократно подтверждалось в ходе исполнительного производства ответами на вновь направляемые судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросы (том 2, л.д.57, 103, 118).

Кроме того, 06.05.2014 взыскатель ФИО1 направил в Московский РО УФССП по Нижегородской области запрос, которым сообщил о том, что должник ФИО6 является учредителем ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком», в связи с чем, обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой запросить в ИФНС выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества, а также запретить отчуждение выявленной доли должника ФИО6 в уставном капитале ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком» (том 2, л.д.42).

Таким образом, на момент принятия исполнительного производства №6694/14/04/52 на исполнение по акту приема-передачи от 13.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела сведения о наличии у должника в собственности указанного выше транспортного средства.

Более того, 26.12.2014 в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком», которым была подтверждена принадлежность должника по исполнительному производству ФИО6 100% доли в уставном капитале указанного общества (том 2, л.д.50-53).

Однако, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО2 сведений о принадлежащем должнику имуществу, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статей 68, 80, 84-87 Закона №229-ФЗ не предпринял мер по наложению ареста на принадлежащее должнику ФИО6 имущество – легковой автомобиль ВАЗ 2107, 2004 г.в., госномер С597УК52, а также по наложению запрета на регистрационные действия в отношении доли должника в уставном капитале ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком», с целью исполнения требований исполнительного документа.

Более того, такие действия не приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2, даже, несмотря на признания неправомерным ее бездействия в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия по доли в уставном капитале ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком» начальником Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, о чем вынесено постановление 24.02.2015, которое также обязывало судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда (том 2, л.д.30-31).

Заявленный судебным приставом-исполнителем довод о фактическом установлении принадлежащего должнику автомобиля, наложении ареста на него и передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение должника, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в представленных материалах исполнительного производства доказательства принятия указанных мер отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

14.11.2014 и 14.04.2015 при выходе в адрес по месту регистрации должника дверь в квартиру никто не открыл, а 04.12.2014 дверь открыл несовершеннолетний ребенок, который пояснил, что ФИО6 по этому адресу прописана, но не проживает, что подтверждается актами совершения исполнительских действий.

Направленные в кредитные организации, регистрирующие органы запросы результатов также не дали, поскольку из полученных ответов установлено лишь наличие у должника ФИО6 двух расчетных счетов в Сбербанке, остаток денежных средств на одном из которых составлял 10 руб., а на втором – 0,00руб., а также наличие в собственности у должника выше указанного транспортного средства.

При этом фактическое местонахождение автомобиля судебным приставом-исполнителем не было установлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись предусмотренные статьей 65 Закона №229-ФЗ основания для розыска должника и принадлежащего ему имущества.

Однако, несмотря на это, в нарушение требований статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Куликова А..А. постановлением от 07.04.2015, вынесенным спустя более одного года со дня возбуждения исполнительного производства, отказала взыскателю в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества (том 2, л.д.83).

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что основания для розыска отсутствовали в связи с непроведением полного комплекса мер по исполнению решения суда, а именно: неполучение выписки из Единого государственного реестра прав, судом не принимается, поскольку на получение указанной выписки не требуется целый год, учитывая, что документооборот между судебными приставами-исполнителями и Управлением Росреестра осуществляется по электронной связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, а также в неосуществлении розыска должника и принадлежащего ему имущества в нарушение требований статей 12 Закона №118-ФЗ, статей 2, 4, 65, 68, 80 Закона №229-ФЗ.

При этом суд отклоняет как необоснованный заявленный судебным –приставом исполнителем и представителем УФССП по Нижегородской области довод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все зависящие меры по исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение вызвано невозможностью установить местонахождение должника.

Суд отмечает, что указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не использовала в полном объеме предоставленный ей Законом №229-ФЗ комплекс мер, а ограничилась лишь осуществление формальный действий: направлением запросов, выходами по месту регистрации должника, наложением ареста на счета должника в Сбербанке России, на которых отсутствуют денежные средства, наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, направлением копии исполнительного документа по предыдущему месту работы должника, наложением ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако действенных мер, направленных на установление фактического местонахождения должника и его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято, несмотря на неоднократные жалобы взыскателя, наличие сведений о принадлежащем должнику имуществу, поступившее ходатайство взыскателя о его розыске, и начала предпринять меры только после обращения заявителя в суд.

В результате допущенного бездействия до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненного должностного лица и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного листа серии АС №003990562 также является обоснованным по следующим основаниям.

Законом №118-ФЗ установлена обязанность старшего судебного пристава организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия.

Однако в рассматриваемом случае предусмотренные статьи 118 Закона №118-ФЗ обязанность старшим судебным приставом – начальником Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8 не выполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель неоднократно (03.06.2014, и 05.02.2015 обращался с жалобами на допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства бездействие.

По результатам рассмотрения жалобы от 05.02.2015 начальник Московского РО УФССП по Нижегородской области Черноземов А.М. признал жалобу взыскателя подлежащей частичному удовлетворению, признал неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Куликовой А.А. в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия по доли в уставном капитале ООО Студия дизайна и рекламы «Рекком», а также обязал судебного пристав-исполнителя Куликову А.А. провести весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, о чем 24.02.2015 вынес постановление (том 1, л.д.30-31).

Однако, начиная с 24.02.2015 по настоящее время, начальник Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8, зная о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и о наличии у взыскателя претензий относительно исполнения судебного акта, не предпринял никаких мер по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного производства №6694/14/04/52, а также мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, допущенное начальником Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие является незаконным, не соответствующим требованиям Закона 3118-ФЗ и №229-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя на получение присужденной к взысканию судебным актом значительной денежной суммы, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003990562, выданного 20.02.2014 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, а также в неосуществлении розыска должника и принадлежащего ему имущества.

Признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненного должностного лица и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного листа серии АС №003990562.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.ФИО9