Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья «Челюскин» с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об отмене постановления №06-217-2537 от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается, что обнаруженная административным органом свалка КГМ (спил веток) находилась на земельном участке, который не относится к дворовой территории, закрепленной за заявителем.

Представитель Инспекции представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению.

Проверив обстоятельства привлечения ТСЖ «Челюскин» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы административного орган, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния благоустройства 12.07.2010 в 09ч.45мин., 15.07.2010 в 09ч.23мин. по адресу: <...> д.№14 должностным лицом административного органа выявлено нарушение ТСЖ «Челюскин» пунктов 2.2.2, 2.2.4.1 Правил благоустройства города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахна от 03.05.2007г. №121, а именно: не приняло надлежащих мер по содержанию и своевременной уборке от мусора КГМ (спила веток) дворовой территории жилого многоквартирного дома №14 по ул.Челюскинцев, г.Балахны.

Факт проведенного обследования зафиксирован должностным лицом административного органа в актах №06-217-2 от 12.07.2010 и №06-217-4 от 15.07.2010.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 16.07.2010 года в отношении ТСЖ «Челюскин» составлен протокол №06-217-2 об административном правонарушении в сфере благоустройства.

28.07.2010г. состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-217-2537 о наложении на ТСЖ «Челюскин» штрафа в размере 5000рублей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ТСЖ «Челюскин» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. При этом суд принимает довод заявителя относительно того обстоятельства, что обнаруженная административным органом свалка КГМ (спил веток) находилась на земельном участке, который не относится к дворовой территории, закрепленной за заявителем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности ограничившись в отношении заявителя устным замечанием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №06-217-2537 от 28.07.2010 о привлечении товарищества собственников жилья «Челюскин» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья В. П. Кабанов