Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ог раниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ОГРН 1025203023010; ИНН 5258099723), г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2015 года № 22-15/264, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания», г. Нижний Новгород, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

При этом заявитель ссылается, что совершенное Обществом административное правонарушение подлежало квалификации по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, срок допущенной Обществом просрочки исполнения обязанности по представлению в банк необходимых документов следовало исчислять не в календарных, а в рабочих днях.

Определением от 22 июля 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 15 сентября 2015 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено последними согласно почтовым уведомлениям.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 21 августа 2015 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «Национальная фруктовая компания» (Покупатель) и PAPAKONSTANTINOUKONSTANTINOS (Греция) (Продавец), заключен контракт №123/14 на общую сумму 3 000 000,00 евро, в связи с чем заявителем в Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г.Нижнем Новгороде открыт паспорт сделки №14060072/1000/0024/2/1.

В рамках исполнения обязательств Общество импортировало товар в июле 2014 года на общую сумму 31927,00 евро следующим образом:

- по ДТ № 10408040/090714/0023604 на сумму 19930,00 евро;

- по ДТ № 10408040/030714/0022820 на сумму 11997,00 евро.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Национальная фруктовая компания» положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

В силу требований Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие импорт товара, должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 21.08.2014.

Однако в нарушение указанных требований справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом 01.10.2014, то есть с нарушением установленного срока на 41 календарный день.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 26.06.2015 административный орган, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 22.07.2015, составил протокол об административном правонарушении №22-15/14 (л.д.27 АД).

Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях уведомлением №32-08-14-03/2647 от 10.06.2015, полученным 15.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16 АД).

По итогам рассмотрения материалов дела, 07.07.2015 заместителем руководителем Управления, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2015, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Определением от 30 июня 2015 года, направленным посредством почтовой связи и полученным Обществом 06.07.2015, согласно почтовому уведомлению (л.д.32 АД), законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, во исполнение условий контракта от 25.06.2014 №123/14 поставка товара осуществлялась по декларациям, зарегистрированным в июле 2014 года.

Таким образом, справку о подтверждающих документах Обществу надлежало представить в банк не позднее 21.08.2014.

Фактически справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк 01.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая постановление, Управление исчислило просрочку исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 41 календарного дня и пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, А43-23999/2013, от 19.05.2015 по делу № 310-АД15-4350, А09-8119/2014.

В данном случае справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 28 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 07 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-15/264 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5017 от 20.07.2015. Указанный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины в установленном законом порядке.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская

Приложение (в адрес заявителя): оригинал платежного поручения № 5017 от 20.07.2015.