Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: cудьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Волга-Сервис», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Приволжский», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ВОЛГА», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород

о защите деловой репутации и взыскании 2000000 руб. 00 коп. компенсации

при участии представителей сторон:

от истца: после перерыва ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика: после перерыва ФИО2, по доверенности от 05.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Приволжский» о защите деловой репутации и взыскании компенсации в сумме 2000000 руб. 00 коп. обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Сервис».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие утверждения директора ООО «Автосервис Приволжский» ФИО3, озвученные им в эфире телекомпании «Волга»: «ФИО4 нам преградил въезд на данную территорию, мотивируя это тем, что земля у него находится в собственности, и он вправе сделать все, что здесь ему хочется – взимать плату, в частности с нас предлагалось платить 400000 руб. для проезда по данной территории». По словам истца, приведенное выше высказывание было озвучено директором ООО «Автосервис Приволжский» в присутствии корреспондентов телекомпании после сноса ФИО3 принадлежащих истцу забора и шлагбаума, расположенных по адресу: <...>.

Истец полагает, что названным выше высказыванием ответчик обвинил его в совершении тяжкого преступления – вымогательства, что негативно сказалось на взаимоотношениях с арендаторами.

Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих факт того, что высказывания директора ООО «Автосервис Приволжский» ФИО3, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, имели место быть в эфире телекомпании «Волга». Ответчик также полагает, что истец не доказал порочащий характер приведенных в исковом заявлении высказываний.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Ходатайством от 25.10.2011 уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.12.2011 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Поскольку до перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, аудиозапись судебного заседания не велась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2011 суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «Телекомпания «ВОЛГА» видеоматериал, выпущенный телекомпанией в эфир по факту сноса шлагбаума и забора, находящихся на территории по адресу: <...>, в котором, по словам истца, прозвучали спорные высказывания.

Затребованный видеоматериал, выпущенный телекомпанией в эфир по упомянутому выше факту, представлен третьим лицом 01.12.2011 через канцелярию арбитражного суда.

В судебном заседании 07.12.2011 в присутствии сторон суд воспроизвел представленный видеоматериал. После просмотра видеоматериала ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил. Соответственно, суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям.

По результатам просмотра судом установлено, что видеоматериал не содержит высказываний директора ООО «Автосервис Приволжский» ФИО3 в редакции, указанной истцом в исковом заявлении, - «ФИО4 нам преградил въезд на данную территорию, мотивируя это тем, что земля у него находится в собственности, и он вправе сделать все, что здесь ему хочется».

В видеосюжете содержится интервью директора ООО «Автосервис Приволжский» ФИО3, в котором последний действительно высказывается о предложении руководства ЗАО «Волга-Сервис» уплачивать ежемесячно по 400000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое истцом высказывание «…С нас предлагалось платить 400000 руб. для проезда по данной территории», суд считает, что по своему характеру оно не порочит деловую репутацию истца, поскольку не затрагивает его профессиональных качеств, не содержит какого-либо определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Согласно части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Приведенные выше высказывания такими признаками не обладают.

Соответственно, довод истца о том, что указанные в исковом заявлении высказывания ответчика порочат его деловую репутацию, поскольку содержат обвинения в совершении тяжкого преступления – вымогательства, является необоснованным.

В материалы дела представлено коммерческое предложение ЗАО «Волга-Сервис от 01.04.2011, в котором последнее предлагало ООО «Высота», у которого ответчик на основании договора аренды № 24/2011а от 01.04.2011 арендует под автосервис здание общей площадью 1781,4 кв.м., расположенное по адресу, где произошли события, запечатленные в видеоматериале (<...>), уплачивать ежемесячную плату в сумме около 400000 руб. за охрану, коммунальные услуги и обслуживание сетей, переменные расходы на отопление помещений. Учитывая, что ответчик является арендатором здания, то фактически эти расходы пришлось бы нести ему.

Также в материалы дела представлен приказ ЗАО «Волга-Сервис» № 23/2-Л от 04.04.2011, содержащий запрет на въезд на территорию, на которой располагается автосервис ответчика, через ворота, оборудованные шлагбаумом, принадлежащие ЗАО «Волга-Сервис». В воспроизведенном в судебном заседании видеосюжете запечатлен факт того, что сотрудник охраны не пропустил автомобиль, следовавший в «Автосервис Приволжский», сославшись на приказ директора ЗАО «Волга-Сервис» и указав, что не знает, где находится проезд в «Автосервис Приволжский». Кроме того, в видеосюжете имеется интервью начальника службы контроля ЗАО «Волга-Сервис», который пояснил, что территория принадлежит ЗАО «Волга-Сервис» и контролеры пропускают только автомобили, имеющие отношение к данной организации.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчику фактически предлагалось уплачивать около 400000 руб., а также было запрещено проезжать на территорию базы через проезд, оборудованный шлагбаумом, через который обычно клиенты ответчика попадали в его автосервис. Ссылка истца на наличие на воротах таблички с надписью «Проезд через задние ворота» правового значения для установления факта запрета проезда на территорию через проезд, запечатленный в видеосюжете, не имеет. Кроме того, доказательств того, что имелся иной доступ автотранспорта на территорию базы, истец суду не представил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что приведенные истцом высказывания ответчика фактически являются эмоциональной интерпретацией фактов, имевших место в действительности. То есть, высказывания ответчика, по сути, являются его оценочным суждением относительно документально подтвержденных фактов и сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Волга-Сервис», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Чих