Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Общество) о взыскании 449 405 рублей долга по оплате товара по договору №16/2 от 01.10.2009 консигнации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Стороны возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не представили, поэтому суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по оплате товара. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (консигнант) и Общество (консигнатор) заключили договор № 16/2 от 01.10.2009, по условиям которого консигнант обязался регулярно поставлять на консигнацию продукцию, а консигнатор принять продукцию на свой склад для последующей ее реализации. Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной сторонами. Консигнатор реализует продукцию консигнанта от своего имени и за свой счет. Расчеты денежными средствами за реализованную продукцию осуществляются путем перечисления на расчетный банковский счет консигнанта.

В пунктах 8.1.,8.3., 8.4. договора №16/2 от 01.10.2009 установлено, что консигнатор не позднее 25 «числа» отчетного месяца предоставляет консигнанту отчет о реализации продукции. Вознаграждение консигнатору составляет разницу между ценой реализации и ценой поставки. Консигнатор выплачивает консигнанту стоимость реализованной продукции за вычетом причитающегося ему вознаграждения.

Консигнатор обязался перечислять стоимость реализованной продукции в течение 3 календарных дней после факта реализации (после предоставления отчета о реализации (пункт 9.1.2. договора №16/2 от 01.10.2009).

Оценив условия договора № 16/2 от 01.10.2009, суд пришел к выводу, что договор консигнации содержит основные признаки договора комиссии: продаваемый товар принадлежит на праве собственности консигнанту (комитенту), права и обязанности по договору несет консигнатор (комиссионер), договором установлено комиссионное вознаграждение и ежемесячный отчет консигнатора (комиссионера).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.09.2009 № Ц3776, от 30.09.2009 № Ц3777, по которым ответчику поставлен товар (шины) на сумму 642 768 рублей.

04.02.2010 Предприниматель направил ответчику уведомление № 14/1 о расторжении договора № 16/2 от 01.10.2009 консигнации. Ответчику было предложено прекратить реализацию продукции истца и возвратить нереализованную продукцию Предпринимателю, провести сверку расчетов и исполнитель обязательство по оплате товара.

12.02.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 572 768 рублей.

По товарным накладным от 12.02.2010 №3, от 12.02.2010 №4 ответчиком произведен возврат нереализованного товара на сумму 123 363 рубля.

Остаток товара на сумму 449 405 рублей Общество не оплатило.

Гарантийными письмами Общество обязалось в срок до 30.05.2010 оплатить товар (л.д.11-12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, долг в сумме 449 405 рублей признал гарантийными письмами.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 449 405 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 988 рублей 10 копеек.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.04.2010 № 004291, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», Нижний Новгород, в пользу предпринимателя ФИО2, <...> 405 рублей долга, а также 11 988 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО2, Нижегородская область, п. Мулино, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2010 № 004291.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В.Чижов