Гражданский кодекс часть 1

Об исполнении гарантийного обязательства по Муниципальному контракту № 11 от 12 июля 2010 года на выполнение подрядных работ по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде и выплате суммы понесенных расходов

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – решение № 8 от 22.04.2010

ФИО2 – доверенность № 450 от 05.08.2011

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.10.2011

Сущность спора:

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ (выполнении гарантийных обязательств) по муниципальному контракту № 11 от 12.07.2010 согласно технологическим нормам, с использованием материалов в соответствии с сертификатом качества.

Исковое заявление мотивировано тем, что в процессе эксплуатации результата выполненных подрядных работ, а именно подпорной стенки на Кузнецком съезде в г.Павлово Нижегородской области, последняя стала частично разрушаться, произошло осыпание кирпичной кладки. Следствием данного обстоятельства явилось нарушение со стороны подрядчика при ремонте подпорной стенки проектно-сметной документации, технических норм и правил, а также использование при ее облицовке силикатного пустотелого кирпича.

Ответчик с данными исковыми требованиями не согласен, поскольку, по мнению ответчика, данные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации истцом объекта ремонта. Кроме того, как утверждает ООО «ДСК АВАНТ», использование силикатного пустотелого кирпича осуществлялось им по настоянию заказчика, о чем свидетельствует эскиз подпорной стенки на Кузнецком съезде, представленный в материалы дела.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.10.2011, изготовление полного текста решения отложено до 31.10.2011.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

По результатам аукциона (протокол № 27-2 от 30.06.2010) между Администрацией муниципального образования г.Павлово (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания АВАНТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 от 12.07.2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 848 475 руб. 10 коп. и в течение всего срока производства работ остается твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4 расчеты за выполненные работы производятся по факту выполненных работ и на основании справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных заказчику в установленном порядке, в течение 10 рабочих дней после их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора, в силу которого начало выполнения работ – с момента подписания настоящего контракта сторонами, а окончание работ – 1 августа 2010 года.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и передал результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2010. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ, в связи, с чем им в адрес ответчика была направлена претензия № 226 от 08.04.2011 об их устранении, а именно о ремонте подпорной стенки.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 189 от 24.05.2011 сообщил о том, что работы по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде произведены им в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами, правилами, государственными стандартами и техническими условиями. Причиной осыпания кирпичной кладки на объекте ремонта явилась эксплуатация последнего в условиях повышенной агрессии, где не производилось должное обслуживание объекта, а именно чистки снега с дорожной смесью. Ввиду указанного на нем не лежит ответственность по устранению недостатков выполненных работ.

Ввиду отказа ООО «ДСК АВАНТ» от исполнения гарантийных обязательств Администрация заключила с ООО «Стройэксперт» договор на обследование и оценку технического состояния облицовки подпорной стенки на Кузнецком съезде, расположенной в г.Павлово Нижегородской области.

Согласно выводам, изложенным в Техническом отчете ООО «Стройэксперт» (шифр 63/06-11-О), за один год службы облицовка подпорной стенки потеряла свои эксплутационные качества и интенсивно разрушается. Это происходит ввиду нарушения строительных норм при постройке:

- в облицовке подпорных стенок использован силикатный пустотелый кирпич, размером 250х120х88, что не соответствует и противоречит требованиям СНиП II -22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» и сметной документации;

- не устроен дренаж по склону, что противоречит требованиям ВСН 167-70 «Технические указания по проектированию подпорных стен для транспортного строительства»;

- защитное покрытие из тротуарной плитки сверху стенок, выполнено без необходимого уклона в сторону проезжей части, что противоречит требованиям СНиП II -22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» и сметной документации.

Данным документом также установлено, что использование силикатного пустотелого кирпича в кладке облицовки является главным фактором разрушения наружной поверхности облицовочной версты подпорной стенки. Для дальнейшей эксплуатации требуется выполнить облицовку заново с разработкой проекта и применением материалов пригодных для данных условий эксплуатации.

Установление вышеуказанных обстоятельств, а также неисполнение гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 11 от 12.07.2010 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как следует из статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 9.2 договора, подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами;

- соответствие качества строительных материалов, указанным в сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик несет ответственность за введенный в действие объект и гарантирует своевременное устранение возникших по вине подрядчика дефектов за свой счет в течение гарантийного срока, составляющего не менее 3 лет. Гарантийный срок начинается с даты утверждения акта ввода в эксплуатацию.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов или недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписан 30.07.2010, а гарантийный срок истекает 30.07.2013, требования истца об устранении недостатков (дефектов) работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации подпорной стенки самим истцом, судом во внимание не принимаются ввиду того, что представленным в материалы дела отчетом специалиста данное мнение опровергается. Более того, данные недостатки, как следует из отчета, являются результатом некачественно выполненных работ ввиду нарушения строительных норм при постройке (использование силикатного пустотелого кирпича, не устроен дренаж по склону, защитное покрытие из тротуарной плитки сверху стенок выполнено без необходимого уклона в сторону проезжей части).

Кроме того, ссылка ответчика о согласовании с истцом вопроса об использовании в кладке облицовки силикатного пустотелого кирпича, судом признается бездоказательной, так как из представленного им эскиза подпорной стенки усматривается, что при облицовке должен быть использован камень декоративный (гладкий розовый силикатный). Более того, данный документ является незаверенным, что не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достоверности доказательств, представляемых в суд.

Из локального сметного расчета следует, что при ремонте подпорной стенки должен применяться камень декоративный гладкий розовый. Указания на то, что данный камень является силикатным пустотелым, из данного документа не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком согласованного сторонами локального сметного расчета, а также строительных норм при выполнения ремонта объекта.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов, понесенных на обследование и оценку технического состояния облицовки подпорной стенки на Кузнецком съезде, расположенной в г.Павлово Нижегородской области.

В качестве обоснования своего ходатайства истцом представлены договор № 63/06-11-О от 27.06.2011, акт № 00000060 от 19.07.2011, счет-фактуру № 00000060 от 19.07.2011, а также платежные поручения № 2214 от 25.07.2011 и № 2061 от 07.07.2011 об оплате 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине, а также расходы на обследование технического состояния облицовки подпорной стенки на Кузнецком съезде в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания АВАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород произвести гарантийный ремонт подпорной стенки на Кузнецком съезде в соответствии со сметой к Муниципальному контракту № 11 от 12.07.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания АВАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород:

- в пользу Администрации муниципального образования г.Павлово (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области 50 000 руб. расходов на обследование технического состояния облицовки подпорной стенки на Кузнецком съезде;

- доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Л.В.Прохорова