Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Рус-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №162-17 и №162/1-17 от 24 мая 2017 года,

установил:

ООО «Рус-Трейд» (далее – заявитель, общество) просит отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - административный орган, Управление) от 24 мая 2017 года №162-17 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также №162/1-17 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие событий вменяемых административных правонарушениях.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 21 июня 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 07 августа 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, административный орган 13 июля 2017 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, с заявленными требованиями административный орган не согласен, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя (вх.№8672 от 20.10.2016) и анализа договора купли-продажи мебели №000106588 от 12.09.2016, заключенного между ООО «Рус-Трейд» и потребителем, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области установлено включение Обществом в вышеназванный договор следующего условия:

- п.4.14 "Если недостатки товара возникли по вине Продавца, Продавец обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные с Покупателем".

Посчитав, что данный пункт Договора противоречит требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 28.12.2016 получено Обществом 10.01.2017 - почтовое уведомление №60000098105160), 22 февраля 2017 года составило протокол об административном правонарушении №162-17.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеназванного обращения потребителя должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Обществом положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей и пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, выразившемся в отказе от расторжения договора купли-продажи мебели №000106588 от 12.09.2016 и возврате потребителю уплаченных денежных средств за шкаф-купе "Николь".

В связи с чем, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 28.12.2016 получено Обществом 10.01.2017 - почтовое уведомление №60000098105160), 22 февраля 2017 года составило протокол об административном правонарушении №162/1-17.

24 мая 2017 года заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2017 №162-17 и 162/1-17 получены Обществом 10.05.2017 - почтовое уведомление №60000167821069), в присутствии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 17 мая 2017 года, вынесены постановления по делу об административном правонарушении №162-17 и 162/1-17 в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности соответственно по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ст.14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

Не согласившись с постановлениями от 24.05.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителей.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В рассматриваемом случае, привлекая ООО «Рус-Трейд» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ административный орган пришел к выводу о том, что пункт 4.14 договора купли-продажи мебели №000106588 от 12.09.2016 ("Если недостатки товара возникли по вине Продавца, Продавец обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные с Покупателем") противоречит вышеназванным требованиям и ущемляет права потребителя.

Между тем, исходя из буквального толкования спорного пункта следует, что содержащееся в нем условие (раздел 4 «качество товара и ответственность сторон») лишь возлагает на продавца обязанность по устранению недостатков товара, если такие недостатки возникли по вине продавца, за свой счет в сроки, согласованные с покупателем, и не ограничивает право покупателя на предъявление при обнаружении в товаре недостатков иных требований, предусмотренных в ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 4.14 Договора не ущемляет прав потребителя.

Ущемление прав потребителя иными пунктами договора купли-продажи мебели №000106588 от 12.09.2016 Управлением Обществу в оспариваемом постановлении не вменяется.

Вышеназванное свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №162-17 от 24 мая 2017 года подлежит отмене.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №162/1-17 от 24 мая 2017 года ООО «Рус-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, нарушение которого вменяется Обществу в оспариваемом постановлении №162/1-17 от 24 мая 2017 года, также установлено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель обязан возвратить потребителю денежную сумму, уплаченную за товар надлежащего качества, но не подошедший по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для покупателя параметров у продавца отсутствует, в связи с чем потребитель лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

В рассматриваемом случае, согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменяется нарушение вышеназванного пункта 26 Правил, выразившееся в отказе в возврате потребителю уплаченных денежных средств за шкаф-купе "Николь".

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, требования о замене приобретенного товара на аналогичный, подходящий потребителю по габаритам, последний продавцу не предъявлял.

Потребитель изначально просил Общество возвратить ему денежные средства за приобретенный товар (шкаф-купе), поскольку он не подошел ему по габаритам.

Доказательств отсутствия у Общества возможности заменить потребителю приобретенный товар на подходящий последнему аналогичный товар, административным органом в нарушение требований п.3 ст.1.5 КоАП РФ, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, согласно ответу на претензию потребителя (б/н от 19.10.2016) Общество предложило потребителю обратиться в салон, в котором приобреталась мебель, и выбрать подходящий аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, что не противоречит вышеназванным правоположениям, в том числе пункту 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.15 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №162/1-17 от 24 мая 2017 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №162-17 от 24 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №162/1-17 от 24 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, по ст.14.15 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова