Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-251), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

ответчику: Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***> город Нижний Новгород,

о взыскании 8 688 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 8 688 рублей 40 копеек пени по государственному контракту на оказание услуг №632595 от 13.03.2017 за период с 29.08.2017 по 09.04.2018.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование ООО "Студия Ф" отклонил в полном объеме, считая, что министерство не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии бюджетного финансирования по необходимым целевым статьям расходов. Согласно позиции ответчика, в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать 3 месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение, с учетом этого денежные средства были перечислены истцу своевременно, а именно, 10.04.2018 года. Также ответчик обращает внимание суда на неверный расчет пени, как в части начальной, так и конечной дат начисления пени, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство также выразило несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность и неразумность данной суммы, необоснованное включение в стоимость судебных расходов платы за консультации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 года по делу № А43-30469/2017, 13 марта 2017 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 632595 по подготовке и изготовлению анимационного короткометражного фильма в рамках природоохранных мероприятий, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и изготовлению анимационного короткометражного фильма в соответствии с условиями, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 160 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания к государственному контракту услуги оказываются исполнителем с момента подписания контракта по 01 июня 2017 года включительно.

В течение 14 рабочих дней заказчик, при отсутствии возражений, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт оказанных услуг ( пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата услуг производится заказчиком в течении 30 банковских дней после подписания акта приема – сдачи работ при условии предоставления исполнителем счета.

По условиям договора (пункт 7.2) исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек ( штрафов, пени) в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по подготовке и изготовлению анимационного короткометражного фильма, который растиражирован и распространен по согласованным с заказчиком адресам.

Исполнителем услуги по изготовлению анимационного короткометражного фильма исполнены в полном объеме, диск и акты приемки – сдачи работ отправлены согласно условий государственного контракта почтой 01.06.2017 и получены ответчиком 27.06.2017.

Подписанный со стороны ответчика акт приемки - сдачи работ, мотивированный отказ в приемке работ в адрес истца не поступали, услуги ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Студия Ф» обратиться в суд с иском о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области задолженности в сумме 160 500 руб. (дело № А43-30469/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 года по делу № А43-30469/2017 с ответчика в пользу ООО «Студия Ф» взыскана задолженность в сумме 160 500 руб., по встречному иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с ООО «Студия Ф» взыскано 15 022 руб. пени за нарушение срока передачи полного комплекта документов заказчику. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу ООО «Студия Ф» взыскано 145 478 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг ООО «Студия Ф» направило в адрес исполнителя претензию от 12.04.2018 года с требованием оплаты 8 688 рублей 40 копеек пени на основании пункта 7.2 контракта.

Названная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Студия Ф» в суд с иском о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 8 688 рублей 40 копеек пени за период с 29.08.2017 года по 09.04.2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск ООО «Студия Ф» подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт (договор) № 632595 от 13.03.2017 года на оказание услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 государственного контракта № 632595 от 13.03.2017 года предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 года по делу № А43-30469/2017 установлено нарушение заказчиком обязанности по оплате оказанных ООО «Студия Ф» услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Студия Ф» о взыскании с ответчика на основании пункта 7.2 государственного контракта пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг признается судом правомерным.

Однако сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, требует уточнения.

Из содержания государственного контракта № 632595 от 13.03.2017 года ( пункты 2.8, 4.2) следует, что заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 14 рабочих дней, затем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг производит их оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 года по делу № А43-30469/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в полном объеме свою обязанность по оказанию услуг по государственному контракту ООО «Студия Ф» выполнило 21.07.2017 года.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и установленных пунктами 2.8,4.2 государственного контракта сроков оплата оказанных услуг заказчиком должна быть осуществлена не позднее 20.09.2017 года.

Пени за период с 21.09.2017 года по 09.04.2018 года составят 7796 руб. 29 коп.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с неправильным расчетом.

Ссылки ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняются как не подлежащие применению к отношениям сторон государственного контракта на оказание услуг ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 19/687 от 14.05.2018 года, заключенный между ООО «Студия Ф» и ООО "Правовед", акт № 1129 от 20.08.2018 года на выполненные работы (услуги), платежное поручение № 1158 от 20.08.2018 года на оплату 6 500 руб.

Согласно пунктам 1.1,2.1 договора № 19/687 от 14.05.2018 года ООО "Правовед" ("Исполнитель") обязуется оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление искового заявления по делу о взыскании пени по контракту, консультированию) по делу в Арбитражном суде Нижегородской области между ООО «Студия Ф» и Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 4832 руб. 59 коп., с учетом частичного удовлетворения предъявленного иска, а также необходимости исключения из состава судебных расходов на представителя платы за консультирование с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Принимая во внимание представленные истцом расценки коллегии адвокатов г. Москвы, а также общий объем оказанных ООО "Правовед" услуг, суд исключает из подлежащих взысканию с ответчика расходов сумму 1 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера предъявленных к взысканию расходов критерию разумности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***> город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> рублей 29 копеек пени, а также 1794 рубля 64 копейки расходов по государственной пошлине и 4832 рубля 59 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева