Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Гражданпромстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Балахна Нижегородской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квадро», г.Н.Новгород,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - председатель (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2 - руководитель (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явился (извещен);

Сущность спора:

Товарищество собственников жилья № 6 (далее ТСЖ №6) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Гражданпромстрой» далее (ООО «Гражданпромстрой»), об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на крыше дома № 40 по ул. Энгельса г. Балахны Нижегородской области:

- выполнить монтаж снегозадержателей и барьеров ограждений по периметру крыши дома с предоставлением протокола испытаний на динамическую прочность, выполнить герметизацию креплений устройств для задержания снега над всеми четырьмя подъездами;

- установить планки стыков с резиновыми прокладками на герметике в местах примыкания листов металлочерепицы к восьми трубам вытяжной вентиляции и восьми трубам канализационной вытяжки;

- установить пароизоляцию на крыше между квартирами 58 и 59;

- перемонтировать водосточную систему крыши дома, а именно: переустановить водосточные желоба ниже кромки крыши на 50 мм, восстановить уклон желобов в сторону сливных воронок из расчета уклона -5 мм на 1 погонный метр желоба;

- полностью закрыть деревянные конструкции крыши пароизоляцией до кирпичной стены по периметру крыши;

- восстановить целостность пароизоляции;

- установить на двух слуховых окнах чердака крыши деревянную обрешетку;

- восстановить молниезащиту.

Истец просит взыскать с ответчика 25 250 руб. расходов по экспертизе, проведенной ООО Инженерный консалтинговый центр «Экспертриск», 35 105 руб. расходов по судебной экспертизе, 25 000 руб. расходов на представителя и расходы по госпошлине.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

08.02.2012 в арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение комиссии экспертов от 06.02.2012.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу определением от 15.02.2012.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 производство по делу было приостановлено для проведения дополнительной экспертизы.

04.12.2012 в арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение.

23 января 2013 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 19.02.2013 был заслушан эксперт ФИО3.

Ответчик в отзыве на иск, в возражениях по делу и в судебном заседании просит суд в иске отказать.

Доводы ответчика сводятся к следующему, вид заявленных истцом требований предусматривает указание выполнения конкретных работ, что истцом не сделано.

По результатам заявлений заказчика о протекании крыши в 2011 году составлен двусторонний акт с участием ЖКО МУ «ГУГ и КИ». В ходе проведения осмотра кровли дома и обследования чердачного помещения вины подрядчика в образовании наледи и протекании кровли не выявлено.

Экспертным заключением от 06.02.2012 установлено: допущено длительное скопление снега, наледи и сосулек на карнизной части кровли, нарушен температурно-влажностный режим чердачного помещения и не выполнены требования по антиобледенению кровли.

Экспертом сделан вывод о том, что основной причиной протечек является ненормативное скопление снега на кровле.

Экспертное заключение от 04.12.2012 не может служить надлежащим доказательством. Снегозадержатели и элементы ограждения выполнены по всему периметру дома (акт испытания ограждения крыши дома № 40 по ул.Энгельса от 27.10.2009). Экспертным заключением от 06.02.2012 установлено протекание только в двух местах примыкания кровли к трубам вытяжной вентиляции. Данный недостаток был устранен в мае 2012 года. Установка стыковых планок сметой не предусматривалась. Повреждение пленки пароизоляции могло быть произведено жителями дома для своих нужд. Отсутствие уклона не зафиксировано экспертным заключением от 04.12.2012 (замеры не производились, исследования не осуществлялось). Прогибы водосточных желобов образовались по причине отсутствия обслуживания кровли (выводы экспертного заключения от 06.02.2012). Требование переустановить водосточные желоба ниже кромки на 50 мм не обоснованно требованиями СНИП или иных нормативных документов. Решетки на слуховых окнах выполнены ранее и приняты комиссией. В настоящее время они также имеются, что подтверждается представленными в дело фото. Дефектной ведомостью и сметой не предусмотрен ремонт молниезащиты. В силу изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты от 18.03.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2013 до 10 час.15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

В рамках региональной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области в 2009 г.№ между ТСЖ №6 и ООО «Гражданпромстрой» был заключен договор подряда № 07/2009 от 17.07.2009.

ООО «Гражданпромстрой» являлся подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 40 по ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников дома № 40 по ул.Энгельса г.Балахны выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ № 6, который являлся заказчиком по договору подряда от 17.07.2009.

Функции строительного контроля проведения капитального ремонта по договору выполняло Муниципальное учреждения «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры» г.Балахны ( МУ «ГУГ и КИ»).

В соответствии с п. 4.2 договора установлен 5-ти летний гарантийный срок результата работ.

12.05.2011 совместно с ответчиком и представителем Дзержинского филиала государственной жилищной инспекции Нижегородской области - начальником ЖКО МУ «ГУГ и КИ» был составлен акт об обнаружении дефектов кровли.

Замечания были устранены ответчиком частично.

Допущенные ответчиком отступления от строительных норм и правил при выполнении кровельных работ привели к существенным недостаткам, преждевременному износу, повреждению конструктивных элементов кровли и протечкам, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ТСЖ № 6 – «заказчик» и ООО «Гражданпромстрой» - «подрядчик» был заключен договор № 07/2009, по условиям которого «подрядчик» обязался выполнить работу по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 40 по ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области.

На основании п.4.2 договора гарантийный срок результата работ установлен сторонами в 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

10.11.2009 сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ, приемочная комиссия приняла в эксплуатацию многоквартирный дом № 40 по ул. Энгельса г. Балахны.

В сентябре 2011 заказчик обратился к подрядчику с претензиями, касающимися качества выполненных работ, основанными на техническом отчете № 022-040-ЗС-11 от 04.05.2011.

В ответе на претензию № 7 ответчик указал, что причиной образования наледи и протечки квартир является нарушение правил эксплуатации кровли и несоблюдение тепловлажностного режима чердачного помещения из-за недостаточности теплоизоляции перекрытия.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на объекте дом № 40 по адресу: <...> были допущены нарушения, подтвержденные заключениями экспертов. Так, заказчик допустил длительное скопление снега, наледи и сосулек на карнизной части крыши, нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 06.02.2012, а подрядчик допустил ряд нарушений строительных норм в области кровли из металлочерепицы и системы наружного водоотвода, что не позволяет считать их надежными и долговечными, чего требуют нормы, что подтверждается экспертным заключением от 04.12.2012.

В выводах эксперта указано, что отсутствуют планки, прижимающие антиконденсационную пленку (контробрешетка), не выполнены вентиляционные зазоры, по всей площади обследуемой кровли имеются места с ненормативным способом крепления листов металлочерепицы к обрешетке, планки стыков не обеспечивают надежного отвода дождевой и талой воды, снегозадерживающие барьеры поставлены значительно выше, чем этого требуют нормы, водосточная системы выполнена с многочисленными нарушениями норм.

Технический отчет № 022-040-ЗС/11 от 04.05.2011, представленный в материалы дела, составлялся по заданию истца.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах выводы технического отчета судом во внимание не принимаются.

В связи с тем, что ответчиком допущен ряд существенных нарушений строительных норм в области кровли из металлочерепицы, также учитывая нарушения эксплуатации кровли, допущенные истцом, суд, руководствуясь ст. 723 ГК РФ удовлетворяет требования истца в части, а именно обязывает ответчика в срок до 01.07.2013:

- выполнить монтаж снегозадержателей и барьеров ограждения по периметру кровли в соответствии с СНиП II-26-76, СП 17.13330.2011 и МДС 12-47.2008;

- перемонтировать водосточную систему крыши дома в соответствии с СНиП II-26-76, СП 17.13330.2011 и МДС 12-47.2008.

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку они не подтверждены сметой к договору подряда и заключениями экспертов.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства, истец представил договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате услуг (т.1, л.д. 106, т.2 л.д. 162, 163).

Кроме того, истцом в качестве судебных издержек заявлены следующие расходы: расходы по двум экспертизам (одна экспертиза назначалась в рамках дела) в сумме 25 250 руб. и 35 105 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (consultantplus://offline/ref=5AD9C10E5CD3D48E8D1925DC83A33759868B12123DF94866BD861F9D6BF4BC7420FDC9914C7780FBWCqBH статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный в дело договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате 25 000 руб. суд считает данную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 35 105 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку экспертиза назначалась судом, подтверждена документально. Расходы по экспертному исследованию в сумме 25 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исследования производились по инициативе истца вне рамок рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Истцу следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., излишне перечисленной по платежному поручению № 3 от 29.07.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья № 6 (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Балахна Нижегородской области, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Гражданпромстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Балахна Нижегородской области, в срок до 01.07.2013:

- перемонтировать водосточную систему крыши дома в соответствии с СНиП II-26-76, СП 17.13330.2011 и МДС 12-47.2008.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Гражданпромстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Балахна Нижегородской области, в пользу товарищества собственников жилья № 6 (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Балахна Нижегородской области, 8 800 руб. расходов по экспертизе, 10 000 расходов на услуги представителя, 1 000 руб. госпошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья № 6 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Балахна Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации, 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2011 № 3.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Л.В. Прохорова.