Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 12.08.2020, ФИО4 по доверенности от 12.08.2020, ФИО5 по доверенности от 24.05.2019, ФИО6 по доверенности от 22.07.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2021.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что доказательства, на основании которых принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение налогового органа, являются косвенными, имеют опосредованное отношение к доказываемым событиям и носят вероятностный характер.

Общество «Юта» указало, что налоговой инспекцией неправомерно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на необоснованность выводов инспекции о наличии факта взаимозависимости между заявителем и ООО «Профиль» (ИНН <***>), ООО «Заволжская мебельная фабрика» (ИНН <***>), ООО «Стиль» (ИНН <***>), ООО «Элегант» (ИНН <***>), ООО «Сибарит» (ИНН <***>), ООО «Денди» (ИНН <***>), ООО «Заволжская мебельная компания» (ИНН <***>), ООО «Капри» (ИНН <***>), ООО «Альт» (ИНН <***>), ООО «Мальта» (ИНН <***>), ООО «Фабрика мебели» (ИНН <***>), ООО «Пересвет» (ИНН <***>) и ООО «Командор» (ИНН <***>), а также создания заявителем схемы «дробления бизнеса» с целью снижения заявителем своих налоговых обязательств.

Заявитель указал, что ООО «Юта» не получало экономическую и налоговую выгоду от деятельности вышеуказанных организаций.

Кроме того, налогоплательщик указал, что налоговый орган, принимая решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, не учел произведенные обществом «Юта» уплаты по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) при доначислении суммы налоговой недоимки, пени и штрафов; примененная налоговой инспекцией методика расчета доначисленных сумм налогов является неверной.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании заявителем схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства в виде вывода из-под налогообложения по традиционной системе налогообложения доходов, полученных с использованием созданных исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юта» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.05.2019 № 11/10-ЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом схемы минимизации налогообложения посредством незаконного применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения путем создания цепочки взаимозависимых организаций, осуществляющих единый процесс по производству и реализации мебельной продукции.

После рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Юта» доначислены налоги в общей сумме 113 259 217 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 802 925 руб. и налог на имущество организаций в сумме 456 292 руб.; уменьшен излишне возмещенный НДС в сумме 30 521 487 руб., начислены пени в общей сумме 43 290 341 руб. 33 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 189 971 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 142 540 руб. 75 коп.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2020 № 09-12/10294@ апелляционная жалоба общества «Юта» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ недействительным.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы о применении Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В соответствии с оспариваемым решением общество с ограниченной ответственностью «Юта» допустило неправомерное применение в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 специального налогового режима в виде УСН с объектом - доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. При этом объем прав и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого бизнеса на отдельные юридические лица, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ, доначисление НДС и налога на имущество организаций произведено налоговым органом в связи с выводом об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, в результате применения обществом «Юта» схемы «дробления бизнеса», выразившейся в создании цепочки взаимозависимых организаций, осуществляющих единый процесс по производству и реализации мебели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима в виде УСН.

Заявитель – ООО «Юта» (ИНН <***>) зарегистрировано 04.02.2000 по адресу: <...>, основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); учредитель организации с 04.02.2000 – ФИО7, с 11.10.2002 по 04.10.2015 – ФИО8 и ФИО9, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; руководитель организации с 04.02.2000 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2015 - ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; система налогообложения: с 2000 по 2002 гг. традиционная система налогообложения (далее - ТСН), с 2003 года – УСН (объект - доходы).

В проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2016) ООО «Юта» осуществляло деятельность по производству мебели для офисов и предприятий (столы, стулья, банкетки, корпусная мебель).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, можно отнести: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Федеральной налоговой службой в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что характерным примером «искажения» является, в частности, создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

Материалами налоговой проверки и судом установлены следующие организации, включенные в цепочку ООО «Юта» по производству и реализации мебели.

ООО «Профиль» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.07.2001 по адресу: <...>; учредитель организации с 03.07.2001 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; руководитель организации с 03.07.2001 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; основной вид деятельности организации – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23); система налогообложения: с 2001 по 2003 гг. ТСН, с 2004 года – УСН (объект - доходы).

ООО «Заволжская мебельная фабрика» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.04.2004 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО7; руководитель организации с 21.04.2004 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; основной вид деятельности организации: производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: 2004 г. - ТСН, с 2005 года – УСН (объект - доходы).

ООО «Стиль» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.01.2005 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО7; руководитель организации с 21.01.2005 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения: традиционная система налогообложения.

ООО «Элегант» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.08.2005 по адресу: <...>/2; учредитель организации с 02.08.2005 по 06.09.2016 - ФИО7, с 07.09.2016 – ФИО10; руководитель организации с 02.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО10; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения: УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности: 06.02.2020.

ООО «Сибарит» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.08.2005 по адресу: <...>/2; учредитель организации с 02.08.2005 по 06.09.2016 - ФИО7, с 07.09.2016 – ФИО10; руководитель организации с 02.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО10; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения: УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности: 31.03.2020.

ООО «Денди» (ИНН <***>) зарегистрировано 03.08.2005 по адресу: <...>/1; учредитель организации с 03.08.2005 по 22.09.2015 - ФИО8, с 23.09.2015 по 06.09.2016 - ФИО7, с 06.09.2016 - ФИО10; руководитель организации с 03.08.2005 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО10; основной вид деятельности организации: производство мебели (ОКВЭД 31.0); система налогообложения: УСН (объект - доходы); дата прекращения деятельности: 26.02.2020.

ООО «Заволжская мебельная компания» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО7; руководитель организации с 16.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: традиционная система налогообложения.

ООО «Капри» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО7; руководитель организации с 16.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 17.05.2010 - ФИО8, с 18.05.2010 по настоящее время - ФИО7; основной вид деятельности организации: производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН.

ООО «Альт» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.10.2006 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.10.2006 по 22.09.2015 - ФИО8, с 23.09.2015 по 06.09.2016 - ФИО7, с 07.09.2016 - ФИО11; руководитель организации с 24.10.2006 по 11.04.2010 - ФИО7, с 12.04.2010 по 23.09.2015 - ФИО8, с 24.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО11; основной вид деятельности организации: производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 31.03.2020.

ООО «Мальта» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО12, руководитель организации - ФИО12; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 24.10.2019.

ООО «Фабрика мебели» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации - ФИО12, руководитель организации - ФИО12; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 10.10.2019.

ООО «Пересвет» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО8, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО11; руководитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО8, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО11; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 10.10.2019.

ООО «Командор» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.09.2008 по адресу: <...>; учредитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО8, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО11; руководитель организации с 24.09.2008 по 22.09.2015 - ФИО8, с 23.09.2015 по 19.10.2016 - ФИО7, с 20.10.2016 - ФИО11; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90) и производство мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01); система налогообложения: УСН; дата прекращения деятельности: 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО10 является матерью общих детей с ФИО7 (записи актов о рождении от 21.12.2012 № 488 и от 09.02.2017 № 42); 28.06.1991 внесена запись о рождении № 19 ФИО13 (отец - ФИО7); 04.06.2013 зарегистрирован брак между ФИО13 и ФИО11 (запись № 797).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Стиль», ООО «Профиль», ООО «Пересвет», ООО «Командор», ООО «Мальта» и ООО «Фабрика мебели» являются взаимозависимыми лицами в силу следующих обстоятельств:

- учредителями и руководителями организаций являются взаимозависимые лица (директор и учредитель ООО «Юта» ФИО7 одновременно является учредителем и руководителем ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Стиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Капри», до 19.10.2016 – ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Альт», ООО «Пересвет», ООО «Командор»; директором и учредителем ООО «Мальта» и ООО «Фабрика мебели» в 2015-2016 гг. являлся ФИО12, который до создания указанных организаций (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ) являлся сотрудником ООО «Юта» и находился в непосредственном подчинении у ФИО7; ООО «Мальта» и ООО «Фабрика мебели» в проверяемый период приобретали и реализовывали мебель, произведенную исключительно подконтрольными ФИО7 организациями);

- с 20.10.2016 директором ООО «Элегант», ООО «Сибарит» и ООО «Денди» являлась ФИО10, которая имеет общих детей с ФИО7, что подтверждается также показаниями ФИО7 (протокол допроса ФИО7 № 10-29/3724 от 19.11.2018);

- с 20.10.2016 директором и учредителем ООО «Альт», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» являлся ФИО11, являющийся супругом дочери ФИО7 (протокол допроса ФИО11 № 10-29/3296 от 06.08.2018).

Из анализа показаний, данных ФИО11 налоговой инспекции (протокол допроса № 10-29/3296 от 06.08.2018), следует, что данное лицо не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альт», не владеет информацией о финансовых результатах деятельности организации, фактически является номинальным директором указанной организации (ФИО14 дал развернутые ответы только на общие вопросы, не смог пояснить, какую систему налогообложения применяет ООО «Альт», не смог указать основных покупателей организации, указал, что осуществляет учет рабочего времени лично, при этом не смог назвать должности работников).

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Альт», по результатам которых установлено, что фактически руководителем данной организации являлся ФИО7 (протоколы допросов ФИО15 № 10-29/3611 от 17.11.2018, ФИО16 № 10-29/3183 от 07.05.2018, ФИО17 № 10-29/3484 от 24.09.2018, ФИО18 № 10-29/3113 от 07.05.2018, ФИО19 № 10-29/3095 от 07.05.2018, ФИО20 № 10-29/3091 от 08.05.2018, ФИО21 № 10-29/3191 от 07.05.2018, ФИО22 № 10-29/3358 от 07.09.2018, ФИО23 № 10-29/3396 от 12.09.2018, ФИО24 № 10-29/3379 от 17.08.2018, ФИО25 № 10-29/3428 от 14.09.2018, ФИО26 № 10-29/3459 от 18.09.2018, ФИО27 № 10-29/3458 от 18.09.2018, ФИО28 № 10-29/3481 от 21.09.2018, ФИО29 № 10-29/3473 от 20.09.2018, ФИО30 № 10-29/3477 от 20.09.2018, ФИО31 № 10-29/3614 от 17.10.2018, ФИО32 № 10-29/3609 от 17.10.2018).

По результатам допросов работников ООО «Элегант», ООО «Сибарит» и ООО «Денди» установлено, что фактически руководство организациями осуществлял ФИО7, он проводил общие собрания, ФИО10 работникам указанных организаций не знакома (протоколы допросов ФИО33 № 10-29/3419 от 13.09.2018, ФИО34 № 10-29/3410 от 10.09.2018, ФИО35 № 10-29/3414 от 13.09.2018, ФИО36 № 10-29/3411 от 13.09.2018, ФИО37 № 10-29/3421 от 13.09.2018, ФИО38 № 10-29/3373 от 10.09.2018, ФИО39 № 10-29/3600 от 17.10.2018, ФИО40 № 10-29/3592 от 16.10.2018, ФИО41 № 10-29/3534 от 04.10.2018, ФИО42 № 10-29/3530 от 02.10.2018, ФИО43 № 10-29/3515 от 28.09.2018, ФИО44 № 10-29/3512 от 28.09.2018, ФИО45 № 10-29/3525 от 01.10.2018, ФИО46 № 10-29/3426 от 14.09.2018).

Фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых организаций, решение производственно-технических, организационных вопросов, осуществлял ФИО7 (в частности, сотрудники организаций писали заявления на имя ФИО7).

Недвижимое имущество имели только ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная компания» и ООО «Стиль».

У ООО «Сибарит», ООО «Элегант», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Мальта», ООО «Альт», ООО «Командор», ООО «Пересвет» и ООО «Фабрика мебели» зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество отсутствовало. Указанные организации осуществляли свою хозяйственную деятельность в проверяемый период, используя имущество взаимозависимых организаций на основании договоров безвозмездного пользования (ссудодатель ООО «Заволжская мебельная фабрика»: ссудополучатель ООО «Сибарит» - договор № 1/СБ от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Фабрика мебели» - договор № 1/ФМ от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Пересвет» - договор № 1/ПС от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Альт» - договор № 1/А от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Командор» - договор № 1/Км от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Капри» - договор № 1/К от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Профиль» - договор № 1/Пр от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Элегант» - договор № 1/Эл от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Мальта» - договор № 1/М от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Стиль» - договор № 1/Ст от 12.01.2015, ссудополучатель ООО «Заволжская мебельная компания» - договор № 1/ЗМК от 12.01.2015).

В результате проведенного осмотра помещения по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «Юта» и ООО «Профиль», помещение принадлежит ООО «Юта» и ООО «Профиль» на праве долевой собственности; протокол осмотра № 10-29/954 от 05.09.2018) установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное здание; таблички, вывески с указанием адреса отсутствуют; отсутствуют вывески с указанием организаций; здание оснащено тремя дверями; здание разделено на боксы перегородками; через первую дверь осуществляется вход в помещение ООО «Профиль», через вторую – помещение ООО «Юта»; через третью – вход в бокс, в котором на момент осмотра находятся предметы, которые не используются в производстве; помещение (<...>) предназначено для хранения материалов, используемых в производстве продукции.

По адресу: <...>, пом. П-6 (принадлежит на праве собственности ООО «Стиль»; адрес регистрации ООО «Альт», ООО «Пересвет» и ООО «Командор»; протокол осмотра № 10-29/1026 от 27.02.2019), установлено, что в данном помещении расположены кабинеты, разделенные стеклянными перегородками, кабинеты оснащены оргтехникой; на стене обнаружен стенд с информацией следующего содержания: объявления «Сроки выплаты заработной платы», «График работы ООО «Юта» на март 2019 года», объявление ООО «Юта» о продаже дровяных отходов; в помещении отсутствуют какие-либо вывески, таблички с указанием наименования организации ООО «Стиль».

В результате проведенного осмотра здания по адресу: <...> (принадлежит на праве собственности ООО «Заволжская мебельная фабрика»; адрес регистрации ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Мальта»,ООО «Фабрика мебели», протокол осмотра № 10-29/979 от 05.09.2018) установлено, что по данному адресу находится кирпичное трехэтажное административное помещение; на здании отсутствуют какие-либо вывески с адресом и наименованиями организаций; около лестницы на второй этаж имеется стенд со следующей информацией: график работы ООО «Юта» на сентябрь 2018 года; инструкция по эвакуации работников офиса на случай пожара, утверждена директором предприятия ФИО7 07.02.2011; приказ ООО «Юта» № 107 от 02.12.2011 «Об установлении времени посещения буфета»; на первом этаже расположен кабинет № 14, в котором хранится архив, на стеллажах хранятся совместно документы ООО «Юта», ООО «Элегант», ООО «Капри», ООО «Сибарит», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Денди»; в кабинете № 15 на двери имеется вывеска с наименованием организации ООО «Капри»; кабинет № 23 (2 этаж) оснащен десятью рабочими местами, имеются шкафы с папками «больничные листы 2013 г. ООО «Альт», «больничные листы 2013 г. ООО «Заволжская мебельная фабрика», «больничные листы 2012 г. ООО «Санда», «больничные листы 2013 г. ООО «Санда», «больничные листы 2014 г. ООО «Альт», «больничные листы 2014 г. ООО «Профиль», «больничные листы 2015 г. ООО «Альт», «больничные листы 2015 г. ООО «Юта», «больничные листы 2016 г. ООО «Альт», «больничные листы 2016 г. ООО «Профиль»».

Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что помещение по организациям не разделено, в здании имеются общий вход и выход; отсутствуют какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о месте нахождения в данном помещении организаций ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Юта», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Профиль», ООО «Стиль», ООО «Мальта», ООО «Пересвет», ООО «Командор» и ООО «Фабрика мебели». Организации имеют общий офис, в помещении осуществляется совместное хранение бухгалтерских документов, документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В договорах безвозмездного пользования № 1/СБ от 12.01.2015, № 1/ФМ от 12.01.2015, № 1/ПС от 12.01.2015, № 1/А от 12.01.2015, № 1/Км от 12.01.2015, № 1/К от 12.01.2015, № 1/Пр от 12.01.2015, № 1/Эл от 12.01.2015, № 1/М от 12.01.2015, № 1/Ст от 12.01.2015 и № 1/ЗМК от 12.01.2015 не указано, какая именно часть здания передана Ссудополучателям в безвозмездное пользование.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей (протоколы допроса ФИО47 (начальник отдела снабжения ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг.) № 10-29/3368 от 10.07.2018; ФИО48 (программист ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3338 от 15.08.2018; ФИО49 (начальник отдела маркетинга ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3399 от 10.08.2018; ФИО50 (менеджер ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3227 от 25.06.2018; ФИО51 (менеджер ООО «Профиль» 2015-2016 гг.) № 10-29/3351 от 16.08.2018; ФИО52 (заместитель директора по внешним вопросам ООО «Стиль» 2015-2016 гг.) № 10-29/3703 от 13.11.2018; ФИО53 (бухгалтер ООО «Элегант» 2015-2016 гг.) № 10-29/3353 от 10.07.2018; ФИО54 (бухгалтер ООО «Профиль» 2015-2016 гг.) № 10-29/3298 от 10.07.2018; ФИО55 (секретарь ООО «Профиль» 2015-2016 гг.) № 10-29/3224 от 15.06.2018; ФИО56 (бухгалтер ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг.) № 10-29/3228 от 19.06.2018; ФИО57 (бухгалтер ООО «Альт» 2015-2016 гг.) № 10-29/3240 от 26.06.2018; ФИО58 (менеджер ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3620 от 18.10.2018; ФИО59 (менеджер ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3226 от 25.06.2018; ФИО60 (секретарь ООО «Профиль» 2015-2016 гг.) № 10-29/3383 от 16.08.2018; ФИО61 (менеджер ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3375 от 06.08.2018; ФИО62 (экономист ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг.) № 10-29/3544 от 10.10.2018; ФИО63 (инженер ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3165 от 03.05.2018; ФИО64 (бухгалтер ООО «Капри» 2015-2016 гг.) № 10-29/3380 от 10.07.2018; ФИО65 (юрист ООО «Юта» 2015-2016 гг.) № 10-29/3336 от 20.08.2018; Якова В.А. (заместитель директора ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг.) № 10-29/3344 от 16.08.2018.

По итогам налоговой проверки установлено, что ООО «Заволжская мебельная фабрика», учредителем и руководителем которого являлся ФИО7, являясь собственником административного помещения по адресу: <...>, предоставляло данное помещение в безвозмездное пользование взаимозависимым организациям: ООО «Юта», ООО «Сибарит», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет», ООО «Альт», ООО «Командор», ООО «Капри», ООО «Профиль», ООО «Элегант», ООО «Мальта», ООО «Стиль» и ООО «Заволжская мебельная компания». Представленные в материалы дела договора безвозмездного пользования составлены в январе 2015 года, являются идентичными по содержанию, не представляется возможным идентифицировать, какая именно часть нежилого помещения передана в безвозмездное пользование.

В результате проведенного осмотра помещений по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Заволжская мебельная компания» (протоколы осмотра № 10-29/897 от 13.04.2018, № 10-29/893 от 12.04.2018, № 10-29/984 от 13.04.2018, № 10-29/896 от 12.04.2018, № 10-29/894 от 12.04.2018, № 10-29/981 от 12.04.2018, № 10-29/983 от 11.04.2018, № 10-29/997 от 15.11.2018, № 10-29/100 от 15.11.2018, № 10-29/978 от 06.09.2018) установлено, что территории мебельного производства конструктивно не обособлены друг от друга: имеются общие входы и выходы, отсутствуют какие-либо вывески, указывающие на использование территории ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Стиль», ООО «Профиль»; имеется общая вывеска с единым режимом работы; на производственной территории, проход на которую возможен через две проходные, осуществляется единый производственный процесс, в котором участвуют сотрудники вышеуказанных организаций. Ни одна из производственных площадей не представляет собой самостоятельную производственную площадь, независимую от других организаций.

Сотрудники организаций имеют одинаковую спецодежду, различающуюся лишь по цвету (рабочие специальности – зеленая спецодежда, мастера – серая спецодежда, кладовщики – синяя спецодежда), вне зависимости от того, в какой организации трудоустроен сотрудник.

Единые проходные на территорию, сушильные камеры, склады, подъездные пути, краны, автомобили, автопогрузчики, административные здания с серверной и помещениями для бухгалтерии и ИТР, производственные помещения с установленными в них необходимыми станками и другим оборудованием для производства мебели (изготовление деталей мебели, шлифовка, сборка, покраска, упаковка) используются сотрудниками подконтрольных ФИО7 взаимозависимых организаций в едином технологическом процессе на территории, принадлежащей на праве собственности обществу «Заволжская мебельная компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания», являясь собственником вышеуказанных производственных и складских помещений и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предоставляло в безвозмездное пользование данные помещения организациям, имеющим признаки взаимозависимости: договора безвозмездного пользования № 1/Д от 11.01.2015 и № 1/Д от 09.01.2015 (ссудополучатель ООО «Денди»), № 1/Ю от 11.01.2015 и № 2/Ю от 09.01.2015 (ссудополучатель ООО «Юта»), № 1/Эл от 11.01.2015 и № 2/Эл от 09.01.2015 (ссудополучатель ООО «Элегант»), № 1/Сб от 11.01.2015 и № 2/Сб от 09.01.2015 (ссудополучатель ООО «Сибарит»), № 1/Кп от 11.01.2015 и № 2/Кп от 09.01.2015 (ссудополучатель ООО «Капри»), № 1/Ал от 11.01.2015 и № 2/Ал от 09.01.2015 (ссудополучатель ООО «Альт»), № 1/ЗМФ от 11.01.2015 и № 2/ЗМФ от 09.01.2015 (ссудополучатель ООО «Заволжская мебельная фабрика»), № 1/Ст от 11.01.2015 и № 2/Ст от 10.01.2014 (ссудополучатель ООО «Стиль»).

Факт безвозмездного пользования производственными, складскими, административными помещениями и использование при этом безвозмездно одного и того же оборудования, свидетельствует о формальном делении производственных площадей, в группе выделены несколько организаций, наделенных имуществом, а расходы по содержанию данного имущества, в большей степени несет ООО «Заволжская мебельная компания», находящееся на традиционной системе налогообложения. Данные обстоятельства свидетельствуют об организации единого производственного процесса.

Судом установлено формальное распределение между ООО «Юта» и взаимозависимыми организациями схемы персонала: сотрудники организаций формально числились в штате разных организаций, но исполнение ими должностных обязанностей осуществлялось без разделения по работодателям.

При анализе ведомостей учета оплаты труда ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Альт», ООО «Сибарит», ООО «Элегант», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль» за 2015-2016 гг. установлено, что наибольший удельный вес управленческого персонала и специалистов числится в ООО «Юта», при этом рабочие специальности в штате ООО «Юта» имеют наименьший удельный вес среди взаимозависимых организаций.

В организациях ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Заволжская мебельная фабрика» и ООО «Стиль», согласно расчетным ведомостям, заработная плата не начислялась директорам, что означает формальное существование должности директора, фактическое руководство организациями осуществлял ФИО7, что говорит о подконтрольности организаций данному лицу.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что одни и те же сотрудники работали одновременно в разных взаимозависимых организациях, отделы бухгалтерии, маркетинга, снабжения были едиными, сотрудники организаций воспринимали процесс производства мебели как единый, в производстве одной и той же мебели принимали участие работники разных организаций, сотрудники считали выполнение работы в прикрепленной организации как работу в подразделении ООО «Юта», что подтверждается, в том числе, показаниями следующих сотрудников: ФИО66 (главный механик ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3387 от 11.09.2018), ФИО67 (сварщик ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3449 от 17.09.2018), ФИО68 сварщик ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3442 от 17.09.2018), ФИО69 (электрогазосварщик ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3500 от 26.09.2018), ФИО70 (слесарь ООО «Профиль» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3689 от 08.11.2018), ФИО36 (слесарь ООО «Денди» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3411 от 13.09.2018), ФИО71 (главный технолог ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3718 от 19.11.2018), ФИО72 (технолог-дизайнер ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3360 от 07.08.2018), Якова В.А. (заместителя директора по технике ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3344 от 16.08.2018), ФИО73 (начальник автоколонны ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3287 от 30.07.2018), ФИО74 (управляющий производством ООО «Профиль» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3303 от 09.08.2018), ФИО75 (лаборант ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3681 от 02.11.2018), ФИО76 (шлифовщица ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3670 от 30.10.2018), ФИО77 (контролер ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3678 от 01.11.2018), ФИО78 (шлифовщица ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3677 от 22.10.2018), ФИО79 (контролер ООО «Элегант», протокол допроса № 10-29/3637 от 22.10.2018), ФИО80 (маляр ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3638 от 17.10.2018), ФИО81 (фрезеровщик ООО «Заволжская мебельная компания» № 10-29/3594 от 16.10.2018), ФИО82 (маляр ООО «Заволжская мебельная компания» № 10-29/3682 от 02.11.2018), ФИО83 (станочник ООО «Заволжская мебельная компания» № 10-29/3591 от 16.10.2018), ФИО84 (станочник ООО «Заволжская мебельная компания» № 10-29/3586 от 16.10.2018), ФИО85 (комплектовщица ООО «Заволжская мебельная компания» № 10-29/3644 от 23.10.2018), ФИО86 (станочник ООО «Заволжская мебельная компания» № 10-29/3687 от 06.11.2018), ФИО87 (шлифовщица ООО «Заволжская мебельная компания» № 10-29/3501 от 26.09.2018), ФИО42 (контролер ООО «Элегант», протокол допроса № 10-29/3530 от 02.10.2018, ФИО88 (сборщик ООО «Элегант», протокол допроса № 10-29/3487 от 24.09.2018), ФИО41 (маляр ООО «Элегант», протокол допроса № 10-29/3534 от 04.10.2018), ФИО89 (шлифовщица ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3523 от 01.10.2018), ФИО90 (станочник ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3455 от 18.09.2018), ФИО25 (станочник ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3428 от 14.09.2018), ФИО33 (оператор ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3419 от 13.09.2018), ФИО91 (комплектовщик ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3401 от 12.09.2018), ФИО92 (упаковщик ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3394 от 12.09.2018), ФИО93 (кладовщик ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3290 от 02.08.2018), ФИО94 (станочница ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3304 от 11.07.2018), ФИО95 (шлифовщица ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3160 от 11.05.2018), ФИО96 (конструктор ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3195 от 10.05.2018), ФИО97 (станочник ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3950 от 06.02.2019), ФИО98 (станочник ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3797 от 09.01.2019), ФИО99 (станочник ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3762 от 20.12.2018), ФИО100 (оператор ПК ООО «Денди» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3624 от 18.10.2018).

Отвечая на вопросы сотрудника налоговой инспекции ФИО101 (начальник цеха столов и стульев ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3720 от 19.11.2018) указал, что он осуществлял оперативно-техническое управление между подразделениями (участками) цеха, мастерами которых фактически являлись сотрудники разных организаций, в частности: заготовительный цех – ФИО102 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «Юта»); фрезерный цех – ФИО103 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «Профиль»); шлифовальный цех – ФИО219 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «Денди»); покрасочный цех – ФИО104 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «Профиль»); участок № 7 – ФИО105 (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «Юта»). ФИО101 пояснил, что на участках выполнялись работы, соответствующие названию данного участка. Производственное задание выдавалось ФИО7 ФИО101, который в свою очередь доводил его до мастеров участков, наименование организаций в производственном задании не отображалось, какое-либо разделение мебельной продукции в 2015-2016 гг. отсутствовало, использовалось одно производственное помещение на ул. Индустриальной. На вопрос «Знакомы ли ему организации ООО «Профиль», ООО «Стиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Денди», ООО «Сибарит», ООО «Элегант», ООО «Альт», ООО «Капри»», ФИО101 ответил отрицательно.

Существование единого производственного процесса посредством подконтрольных ФИО7 организаций, единой службы по ведению бухгалтерского учета подтверждается также показаниями: ФИО106 (главный бухгалтер ООО «Стиль» 2015-2016 гг., протокол допроса № 5 от 17.10.2017) которая пояснила, что ООО «Стиль», ООО «Пересвет», ООО «Командор» входят в предприятие ООО «Юта»; ООО «Юта» это одно предприятие, состоящее из нескольких организаций; ФИО64 (бухгалтер ООО «Капри» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3380 от 10.07.2018), ФИО53 (бухгалтер ООО «Элегант» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3353 от 10.07.2018) которая пояснила, что директором организации был ФИО7, при этом по данным ЕГРЮЛ директор ООО «Элегант» - ФИО10; в одном кабинете работали бухгалтера ООО «Элегант», ООО «Юта», ООО «Альт»; ФИО57 (бухгалтер ООО «Альт» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3240 от 26.06.2016), ФИО52 (заместитель директора ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3703 от 13.11.2018); ФИО107 (менеджер ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3221 от 14.06.2018), ФИО108 (инженер по охране труда ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3343 от 11.07.2018), ФИО109 (шлифовщица ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3098 от 17.05.2018), ФИО110 (станочница ООО «Элегант», протокол допроса № 10-29/3088 от 07.05.2018), ФИО56 (главный бухгалтер ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3223 от 19.06.2018), которая принимала больничные листы и от сотрудников других взаимозависимых организаций; ФИО66 (главный механик ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3387 от 11.09.2018), ФИО107 (менеджер ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3221 от 14.06.2018), ФИО108 (инженер по охране труда ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3343 от 11.07.2018), ФИО111 (заведующая складом готовой продукции ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3081 от 15.05.2018), ФИО54 (сотрудник ООО «Профиль» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3294 от 10.08.2018) пояснила, что в ее должностные обязанности входила функция ведения воинского учета военнообязанных в отношении ООО «Профиль», ООО «Альт», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Капри», ООО «Стиль», ООО «Юта», ООО «Денди», ООО «Сибарит», ООО «Элегант» и возможно ООО «Санда».

Сотрудники нескольких взаимозависимых организаций указали, что кадровыми вопросами занималась ФИО54 (ФИО112 – обойщик ООО «Сибарит» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3632 от 19.10.2018; ФИО113 – технолог ООО «Юта»2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3409 от 10.09.2018; ФИО62 – экономист ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3544 от 10.10.2018; ФИО105 – мастер ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3348 от 07.08.2018; ФИО73 (начальник автоколонны ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3287 от 30.07.2018); ФИО114 – уборщица ООО «Капри» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3645 от 23.10.2018; ФИО115 - станочник ООО «Заволжская мебельная фабрика» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3480 от 21.09.2018; ФИО116 – упаковщик ООО «Денди» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3413от 13.09.2018; ФИО66 – главный механик ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3387 от 11.09.2018; ФИО55 – секретарь ООО «Профиль» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3224 от 15.06.2018).

Свидетель ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3778 от 21.12.2018) пояснила, что работает в ООО «Юта» более 10 лет, по совместительству работала главным бухгалтером ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная фабрика» и ряде других организаций; на каких условиях работала по совместительству пояснить не смогла; выплачивалась ли ей заработная плата в организациях по совместительству не помнит; рабочее место в ООО «Юта» находилось по адресу: <...>; где находилось ее рабочее место в организациях по совместительству, какой был график работы, ответить не смогла; не помнит, осуществляло ли ООО «Юта» наличные расчеты; не пояснила, имелись ли в подчинении сотрудники, какой вид деятельности осуществляли организации.

Показания данного свидетеля являются противоречивыми, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Денди» и ООО «Заволжская мебельная фабрика» ФИО2 не получала, что говорит о безвозмездности оказываемых бухгалтерских услуг и взаимозависимости организаций, подконтрольных ФИО7

Из показаний ФИО65 (юрисконсульт ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3336 от 20.08.2018) следует, что данный специалист осуществляла юридическое сопровождение не только ООО «Юта», но и других взаимозависимых организациях, в частности ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Профиль». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), содержанием договоров.

Данные показания подтверждают наличие единой службы, осуществляющей юридическое сопровождение взаимозависимых организаций.

ФИО117 (инженер-программист ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/1753 от 15.08.2018), ФИО118 (программный оператор ООО «Профиль 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/2758 от 26.12.2017»), осуществляли техническое обслуживание компьютеров и в других взаимозависимых организациях, что подтверждается также показаниями следующих работников: ФИО52 – заместитель директора ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3703 от 13.11.2018, ФИО119 – электрик ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3608 от 17.10.2018, ФИО120 – менеджер ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3391 от 25.07.2018, ФИО54 – бухгалтер ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3294 от 06.08.2018, ФИО105 – мастер ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3348 от 07.08.2018, ФИО121 – кладовщик ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3342 от 18.07.2018, ФИО122 – кладовщик ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3285 от 17.07.2018, ФИО55 – секретарь ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3224 от 15.06.2018, ФИО59 – менеджер ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3226 от 25.06.2018.

Таким образом, для всех участников схемы действовала единая служба информатизации и связи.

Кроме того, для всех взаимозависимых организаций существовала единая служба по работе с поставщиками, подконтрольная ФИО7 и ФИО2

Работники ФИО47 (начальник отдела снабжения ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3368 от 10.07.2018), ФИО51 (менеджер по снабжению ООО «Профиль» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3351 от 16.08.2018), ФИО61 (менеджер ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3375 от 06.08.2018) пояснили, что заявки, а также согласование поставщиков происходило под контролем ФИО2, в подчинении сотрудников одной организации фактически были работники иных взаимозависимых организаций; ФИО51, являясь сотрудником ООО «Профиль», общался с поставщиками от имени ООО «Юта»; ООО «Юта» не осуществляло расчеты с контрагентами, которых указал ФИО61; доставка товара в адрес фабрики производилась сотрудниками разных организаций (ООО «Профиль», ООО «Юта»); проводились совместные совещания работников взаимозависимых организаций, отпуск для всех сотрудников мебельного производства предоставлялся в один период (май и июль), являлся корпоративным, заработная плата перечислялась работникам взаимозависимых организаций на банковские карты Саровбизнесбанк.

Существование единой системы снабжения подтверждается и тем фактом, что спецодежда сотрудников взаимозависимых организаций не имела логотипов, отличалась лишь по цвету, что также указывает на осуществление единого производственного процесса.

ФИО123 (менеджер по продажам ООО «Капри» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3418 от 25.07.2018) дала показания, согласно которым данная сотрудница консультировала покупателей по всем выпускаемым образцам мебельной фабрики Юта по прайс-листу (название мебели соответствует названиям взаимозависимых организаций: столы «Альт», стулья «Сибарит», «Элегант», диваны «Сибарит», цветочницы «Альт»), цены, скидки, акции устанавливались приказом директора ФИО7; ФИО123 работала с менеджером ФИО124 (согласно справке 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. сотрудник ООО «Стиль»), наличную выручку отдавала ФИО125 (согласно справке 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. сотрудник ООО «Профиль»), указала в качестве непосредственного начальника ФИО126 (согласно справке 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. сотрудник ООО «Юта»).

ФИО120 (менеджер по продажам ООО «Капри» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3391 от 25.07.2018), являясь сотрудником ООО «Капри», осуществляла рекламу мебели под брендом «Юта»; указала, что работала с менеджером ФИО173 (согласно справке 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. сотрудник ООО «Заволжская мебельная фабрика»), бланки договоров ООО «Капри» поступали из фабрики «Юта» от ФИО106 (работником ООО «Капри» не являлась), наличные денежные средства передавались ФИО125 (согласно справке 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. сотрудник ООО «Профиль»), указала в качестве непосредственных начальников ФИО126 и ФИО127 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. сотрудники ООО «Юта»), цены на мебель устанавливались директором ФИО7

Судом установлено, что бланки договоров изготавливались ГБПОУ «Балахнинский технический техникум» по заказу ООО «Юта», что подтверждается перечислениями Общества на расчетный счет указанного контрагента.

Служба энергетики числилась только в ООО «Заволжская мебельная компания», работники которой выполняли обязанности в подконтрольных ФИО7 организациях, без разделения их по наименованиям (энергетик ФИО128, протокол допроса № 10-29/3352 от 13.08.2018; электрик ФИО129, протокол допроса № 10-29/3585 от 16.10.2018; электрик ФИО119, протокол допроса № 10-29/3608 от 17.10.2018; ФИО130, протокол допроса № 10-29/3509 от 28.09.2018).

Из показаний работников складов ФИО131 (кладовщик ООО «Элегант» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3494 от 25.09.2018), ФИО121 (кладовщик ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3342 от 18.07.2018), ФИО132 (кладовщик ООО «Профиль» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3316 от 15.08.2018), ФИО111 (заведующая складом ООО «Сибарит» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3081 от 15.05.2018), ФИО133 (кладовщик ООО «Денди» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3238 от 25.06.2018), ФИО134 (кладовщик ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3317 от 15.08.2018), ФИО135 (кладовщик ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3389 от 11.09.2018), ФИО136 (мастер участка кладовщик ООО «Юта» 2015-2016 гг.), ФИО93 (кладовщик ООО «Заволжская мебельная компания» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3290 от 02.08.2018) следует, что пиломатериалы, лакокрасочные материалы, ткани, черновые мебельные заготовки принимались без разделения по организациям, документы по поступающему материалу передавались ФИО2 (сотрудник ООО «Юта»), ФИО137 (сотрудник ООО «Альт»), документы для оплаты передавались ФИО138 (сотрудник ООО «Юта»), необходимое количество и номенклатуру фурнитуры заказывал ФИО74 (сотрудник ООО «Профиль»), при поломке компьютерной техники обращались к ФИО118 (сотрудник ООО «Профиль»), ФИО48 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания»), ФИО139 (сотрудник ООО «Юта»); хранение и выдачи спецодежды сотрудникам взаимозависимых организаций осуществлялось в одном месте и одним кладовщиком, работающим в ООО «Профиль», в случае необходимости закупки спецодежды ФИО132 обращалась к ФИО2 (сотрудник ООО «Юта»); учет готовой продукции осуществлялся без разделения по организациям, хранение готовой мебельной продукции осуществлялось в соответствии с наименованием мебели, на упаковках мебели имелись этикетки с надписью ООО «Юта», при этом на склад готовую продукцию привозили с производственного участка водители ФИО140 (сотрудник ООО «Санда») и ФИО141 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания»).

Таким образом, работники в проверяемый период воспринимали мебельное производство как единый субъект предпринимательской деятельности, для работников мебельного производства проводились общие собрания, ФИО7 фактически осуществлял единоличное руководство данным производством, сотрудники называли ФИО7 в качестве непосредственного руководителя, тогда как в ряде взаимозависимых организаций директорами согласно ЕГРЮЛ числились другие лица, имело место формальное разделение единого мебельного производства на ряд подконтрольных организаций с целью возможности применения налогоплательщиком специального налогового режима – УСН.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями следующих сотрудников: ФИО142 (менеджер по продажам ООО «Юта» с апреля 2016 года, протокол допроса № 10-29/3233 от 25.06.2018), ФИО58 (менеджер по продажам ООО «Юта» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3620 от 18.10.2018), ФИО59 (менеджер по продажам ООО «Юта», ООО «Командор» и ООО «Пересвет» 2015-2016 гг., протокол допроса № 10-29/3236 от 25.06.2018), ФИО143 (менеджер по продажам ООО «Сибарит», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», протокол допроса № 10-29/3221 от 14.06.2018), ФИО144 (менеджер ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3345 от 07.08.2018), ФИО49 (начальник отдела маркетинга ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3399 от 10.08.2018).

При работе с клиентами менеджеры по продажам использовали бренд «Юта», единый сайт «Юта», на выставке в г. Москве выставлялась мебель под брендом «Юта», заявки от покупателей приходили на электронную почту: uta-Stil@mail.ru; вся рекламная продукция, визитки, каталоги были представлены под брендом «Юта».

Из анализа проведенных налоговой инспекцией допросов следует, что ООО «Юта» и подконтрольные ему взаимозависимые организации ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит, ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» имели единую службу ведения бухгалтерского учета, кадров, поиска и работы с поставщиками и покупателями, юридического сопровождения, логистики, учета материалов и готовой продукции на складах, информационного обеспечения. Работникам всего мебельного производства предоставлялся корпоративный отпуск в одно и тоже время (май и июль), использовалась единая униформа без логотипов и разделений по организациям, заработная плата перечислялась на банковские карты Саровбизнесбанк, проводились общие оперативки, собрания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Юта» и другие подконтрольные ФИО7 организации в проверяемый период осуществляли свою деятельность как единое предприятие по производству и реализации мебельной продукции с использованием общих трудовых и материальных ресурсов.

Поставщиками ООО «Юта» являлись: ООО «Эспада», МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, ИП ФИО145, ООО «Корона», ООО «Металлообрабатывающий завод «Лира», ООО «Сормат»; покупателями: ФИО146, ООО «Заволжская производственная компания», СПК колхоз имени Куйбышева, ИП ФИО147, ИП ФИО148, ИП ФИО149, ООО «Уютный Дом», ООО «Гросс».

Заявителю поставлялись мебельная фурнитура, пиломатериал, ножи, белая кромка ПВХ.

Товар от ООО «Металлообрабатывающий завод «Лира» получал ФИО159 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания») и ФИО150 (сотрудник ООО «Юта»), от ООО «Сормат» - ФИО150 и ФИО125 (сотрудник ООО «Профиль»).

ООО «Корона» оказывало ООО «Юта» услуги по проживанию в гостинице «Корона» ФИО151 (сотрудник ООО «Элегант») и ФИО159 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания»).

В договорах, документах на отгрузку мебельной продукции, дровяных отходов, опилок, стекла накладного покупателям расписывались ФИО7, ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Юта»), ФИО152 (работник ООО «Сибарит», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели»), ФИО57 (работник ООО «Альт»), ФИО111, ФИО153, ФИО154, ФИО155 (работники ООО «Сибарит»), ФИО59 (работник ООО «Юта», ООО «Пересвет», ООО «Командор»).

ООО «Эспада» представило дополнительную информацию о контрагенте, в соответствии с которой контактным лицом ООО «Юта» являлась ФИО47 (работник ООО «Заволжская мебельная компания»).

МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья представило по запросу налогового органа копии двухсторонних актов контрольных съемок показаний приборов учета ООО «Юта» за 2015-2016 гг., при анализе которых установлено, что в графе «Представитель потребителя», то есть от ООО «Юта», стоят подписи ФИО128 и ФИО156 (сотрудники ООО «Заволжская мебельная компания»); в расчетах холодного водопотребления и водоотведения указаны противоречивые данные: численность ИТР – 76 чел, согласно ведомостей по оплате труда ООО «Юта» за 2015-2016 гг. численность ИТР – 35 чел. в 2015 году, 33 чел. в 2016 году; численность рабочих – 562 чел., согласно ведомостей по оплате труда ООО «Юта» за 2015-2016 гг. численность рабочих – 61 чел. в 2015 году и 88 чел. в 2016 году. Данные, предоставленные обществом «Юта» МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья, соответствуют приблизительной численности сотрудников всех организаций, подконтрольных ФИО7

Проанализировав изложенные данные, суд пришел к выводу, что работу с поставщиками и покупателями, приемку товара осуществляли от имени ООО «Юта», в том числе, и работники других взаимозависимых организаций (ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Профиль», ООО «Альт», ООО «Сибарит», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет», ООО «Командор»); ООО «Юта» оплачивало проживание в гостинице «Корона» сотрудников ООО «Элегант» и ООО «Заволжская мебельная компания».

Таким образом, подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Юта» и взаимозависимыми организациями как единым предприятием в целом.

Поставщики ООО «Сартекс», ООО «Дегон-Комплект», ООО «Пакт», ООО «СеверПлит», ООО «Теплый Ветер-НН», ООО «ТепелХаус», ООО «Импортлес», ООО «Русский текстиль», ООО ПКФ «Сварог», ООО «Мебельные ткани», ООО «Компания «Автошлиф», ООО «Сплав НН», ООО «Сормат», ООО «Крошет», ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им.С.П.Титова», АО «ТД Тракт», ООО «Легснаб и К» и ООО «Торговая компания «ЕвроГруп» поставляли в адрес ООО «Заволжская мебельная компания» в 2015-2016 гг. ткань мебельную, мебельную фурнитуру, древесно-плитные материалы, механизмы трансформации, наполнители, изделия из пенополиэтилена, шпон натуральный строганный различных пород дерева, текстильную продукцию, крепежные изделия, обивочные материалы и мебельные комплектующие, металлопродукцию, белую кромку ПВХ, гофропродукцию, спецодежду и масло автомобильное.

В товарных накладных расписывались ФИО7, ФИО61, ФИО138, ФИО127 (работники ООО «Юта»), на основании доверенностей товар получали ФИО150 и ФИО113 (работники ООО «Юта»), ФИО157 и ФИО125 (сотрудники ООО «Профиль»), ФИО158 и ФИО159 (работники ООО «Заволжская мебельная компания»), ФИО160 (работник ООО «Альт»); акты сверки расчетов подписывались ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Юта»).

ООО «Пакт», ООО «ТепелХаус», ООО «Русский текстиль», ООО «Крошет», ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им.С.П.Титова», АО «ТД Тракт», ООО «Легснаб и К» представили дополнительные сведения о контрагенте ООО «Заволжская мебельная компания», указав его электронную почту: uta-snab@list.ru.

МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья представило по запросу налогового органа копии двухсторонних актов контрольных съемок показаний приборов учета ООО «Заволжская мебельная компания» за 2015-2016 гг., при анализе которых установлено, что в графе «Представитель потребителя», то есть от ООО «Заволжская мебельная компания», стоят подписи ФИО111 и ФИО153 (сотрудники ООО «Сибарит»).

Общество в ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная компания» в свою очередь поставляло в адрес ИП ФИО161, ООО «Идея», ООО «Квейк», ЗАО «Миассмебель-центр», ООО «Стелти», ООО «Домотека-Подмосковье», ООО «Партнер», ООО «Статус Групп», ООО «Архипелаг» мебельную продукцию

Договоры поставок подписаны ФИО7, счета-фактуры подписаны ФИО7, ФИО2, ФИО58 (работники ООО «Юта»), ФИО162 (работник ООО «Сибарит»), ФИО152 (работник ООО «Сибарит», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели»).

ООО «Архипелаг» представило дополнительные сведения о контрагенте ООО «Заволжская мебельная компания», указав контактное лицо ФИО50 (работник ООО «Юта»), адрес электронной почты: batanova_uta-snab@list.ru.

Изучив представленную документацию, суд пришел к выводу о работе взаимозависимых подконтрольных ФИО7 организаций как единого предприятия, так как работу с поставщиками и покупателями от имени ООО «Заволжская мебельная компания» осуществляли как работники данной организации, так и сотрудники ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Сибарит», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Альт», акты сверки с покупателями и поставщиками подписывала главный бухгалтер ООО «Юта» ФИО2, в представленных контрагентами документам указан адрес электронной почты: uta-snab@list.ru.

Контрагентами ООО «Заволжская мебельная фабрика» являлись: ИП ФИО163, ИП ФИО164, ООО ПТК «Столбург», ООО «Людмила», ИП ФИО165, ИП ФИО166, ИП ФИО167, ИП ФИО168, ООО «ТД «Александрия», ООО «Мебельный центр», ООО «Софа», ИП ФИО169, ООО «Гросс», ИП ФИО170 (покупатели мебельной продукции), а также ИП ФИО171, ООО «МС-Сервис» и ИП ФИО172 (поставщики канцелярских товаров, инструмента и запчастей к оборудованию для мебельного производства, подставки из оргстекла).

Договора между контрагентами подписывались ФИО7, счета-фактуры, документы на отгрузку - ФИО7, ФИО2, ФИО58, (работники ООО «Юта»), ФИО173, (работники ООО «Заволжская мебельная фабрика»), ФИО111, ФИО155, ФИО162, ФИО153 (работники ООО «Сибарит»), ФИО59 (работник ООО «Юта», ООО «Командор» и ООО «Пересвет»), ФИО152 (работник ООО «Сибарит», ООО «Фабрика мебели», ООО «Мальта»); отгрузку производили ФИО174 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»), ФИО133 (работник ООО «Денди»); товар от поставщиков принимали кладовщик ФИО175 (работник ООО «Заволжская мебельная компания»), менеджер ФИО150 (работник ООО «Юта»), ФИО125 (работник ООО «Профиль»); акты сверки подписывались ФИО2

ИП ФИО163, ИП ФИО165, ИП ФИО168 представили дополнительные сведения о контрагенте: электронная почта контактного лица ФИО173 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»): elena_uta-snab@list.ru; электронная почта контактного лица ФИО59: galina_uta-snab@list.ru; электронная почта контактного лица ФИО176: marina_uta-snab@list.ru; ИП ФИО172 в качестве контактного лица указала ФИО47 (работник ООО «Заволжская мебельная компания»).

Таким образом, работу с поставщиками и покупателями от имени ООО «Заволжская мебельная фабрика» осуществляли как работники данной организации, так и сотрудники других взаимозависимых организаций (ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Сибарит», ООО «Командор», ООО «Пересвет», ООО «Мальта», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания»), что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности данными юридическими лицами как единой организацией.

Поставщиком ООО «Альт» в проверяемый период являлось ООО «Ель» (поставка пиломатериала, акты сверки подписаны работником ООО «Стиль», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет», ООО «Командор» и ООО «Мальта» ФИО106), покупателями являлись: ООО «Олимп», ИП ФИО177, ООО «Мебельград Йошкар-Ола», ИП ФИО178, ИП ФИО179, ИП ФИО180, ИП ФИО181, ИП ФИО182, ООО «Центр Мебели Браво», ООО «Бизнес-Центр БЭНЗ», ИП ФИО183, ООО «Август», ИП ФИО184, ООО «Соната», ИП ФИО185 и ИП ФИО186

Документы, связанные с отгрузкой товара (мебельной продукции) в адрес покупателей, договора подписывали ФИО7, ФИО8, а также ФИО111, ФИО153, ФИО162, ФИО155, ФИО144 (работники ООО «Сибарит»), ФИО106 (работник ООО «Стиль», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет», ООО «Командор» и ООО «Мальта»), ФИО187, ФИО133(работники ООО «Денди»), ФИО59 (работник ООО «Юта», ООО «Командор» и ООО «Пересвет»), ФИО173 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»), ФИО174 (работник ООО «Стиль»), ФИО58 (работник ООО «Юта».)

ООО «Олимп», ИП ФИО177 и ИП ФИО181 представили дополнительную информацию о контрагенте, в соответствии с которой адреса электронной почты контактных лиц ООО «Альт»: elena_uta @list.ru, uta-snab@list.ru и maslova-uta@list.ru.

ИП ФИО179 указала, что контактным лицом ООО «Альт» являлась ФИО201 (работник ООО «Сибарит»), ИП ФИО181 указал в качестве контактного лица ООО «Альт» ФИО144 (работник ООО «Сибарит»).

Таким образом, работу с контрагентами ООО «Альт» выполняли, помимо работников данной организации, сотрудники иных взаимозависимых организаций.

Контрагентами ООО «Профиль» являлись следующие организации: ООО «Юго-Запад», ООО «ПКФ Сварог», ООО «ТФК Борский силикатный завод», ООО «Электропоставка», ООО «Монумент», ООО «НМК Маст» и ООО «ОМ».

Указанные организации поставляли ООО «Профиль» спецодежду, крепежные изделия, иные товарно-материальные ценности. Данный товар принимали, согласно первичной документации, ФИО150, ФИО61 (сотрудники ООО «Юта»), ФИО125 (сотрудник ООО «Профиль»).

ФИО150, являющемуся сотрудником ООО «Юта», от ООО «Профиль» была выдана доверенность на получение ТМЦ от ООО «Электропоставка», ООО «Монумент», ООО «ОМ». Доверенность подписана ФИО7, а также главным бухгалтером ООО «Юта» ФИО2

ООО «Юго-Запад» и ООО «ПКФ Сварог» в качестве контрактного лица ООО «Профиль» назвали ФИО47 (работник ООО «Заволжская мебельная компания»), ООО «Монумент» - ФИО61 (работник ООО «Юта»), ООО «ОМ» - ФИО188 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»).

Исходя из вышеизложенного, взаимоотношения с поставщиками от имени ООО «Профиль» осуществляли работники подконтрольных ФИО7 организаций (ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Заволжская мебельная фабрика»).

Покупателями ООО «Элегант» являлись ООО «Домеус», ИП ФИО189, ИП ФИО148 и ИП ФИО190

Отгрузка в УПД подтверждается подписями руководителя ФИО7, главного бухгалтера ФИО2 (работник ООО «Юта»), менеджером ФИО50 (работник ООО «Юта»), менеджером ФИО152 (работник ООО «Сибарит», ООО «Фабрика мебели» и ООО «Мальта»).

ООО «Домеус» указало в качестве контактного лица ООО «Элегант» ФИО50 (работник ООО «Юта»); ИП ФИО189 в качестве контактного лица указал ФИО191, адрес электронной почты которой: podguskova_uta@list.ru.

Работу с покупателями от имени ООО «Элегант» осуществляли работники ООО «Юта», ООО «Сибарит», ООО «Фабрика мебели» и ООО «Мальта».

Покупателями ООО «Денди» являлись ИП ФИО192, ИП ФИО193 и ООО «Мистер Мебель».

Счета-фактуры на отгрузку товара ИП ФИО192 подписаны ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Юта»), ФИО162 (работник ООО «Сибарит»), ФИО50 (работник ООО «Сибарит»).

В качестве контактного лица ИП ФИО192 указал ФИО50 (работник ООО «Юта»), адрес электронной почты которой: batanova_uta@list.ru

Таким образом, работу с покупателями от имени ООО «Денди» осуществляли сотрудники ООО «Юта», ООО «Сибарит».

Поставщиками ООО «Стиль» являлись: ООО «ОМ», ЗАО «Арт-Радио», ООО «ПТБ-ДЗ» и ООО «Юнифлекс».

Доверенности на получение ТМЦ от ООО «ОМ» и ООО «Юнифлекс» выданы ФИО150 (сотрудник ООО «Юта»), ФИО125 (сотрудник ООО «Профиль»).

ООО «ОМ» в качестве контактного лица ООО «Стиль» указало ФИО188 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»), ООО «ПТБ-ДЗ» - ФИО159 (сотрудник ООО «Юта»).

ЗАО «Арт-Радио» представило по запросу налоговой инспекции договор № 64/14 от 19.12.2014, в соответствии которым данный контрагент обязался оказывать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в эфире радиоканала «Авторадио», акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, медиа-планы, карточку счета 62 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, текст рекламного ролика.

Согласно приложенному к договору тексту рекламного ролика ООО «Стиль» позиционирует себя как компания «Юта Дом», которая производит клееный брус и строит дома на своей земле.

Из подконтрольных ФИО7 организаций только у ООО «Профиль» в собственности имеются земельные участки для строительства домов.

Несение расходов за другое юридическое лицо свидетельствует о ведении единого производственного процесса и формировании единого финансового результата группой компаний.

Контрагентами ООО «Пересвет» (покупатели) являлись: ИП ФИО194, ИП ФИО195, ООО «Офис-стиль», ИП ФИО196, ИП ФИО197, ИП ФИО198, ООО «Реал», ООО «Антарес», ИП ФИО199, ИП ФИО200 и ООО «Босска».

ООО «Пересвет» поставляло вышеуказанным организациям мебельную продукцию, отгрузка которой подтверждается первичными документами, в которых имеются подписи следующих лиц: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО106, ФИО173 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»), ФИО59, ФИО152 (работник ООО «Сибарит», ООО «Фабрика мебели», ООО «Мальта»), ФИО201 (работник ООО «Сибарит»), ФИО111 (работник ООО «Сибарит») и ФИО133 (работник ООО «Денди»).

ИП ФИО200 в качестве контактного лица ООО «Пересвет» указал ФИО144 (работник ООО «Сибарит»), ООО «Босска» - ФИО173 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Пересвет» установлено, что данная организация в проверяемый период осуществляла реализацию мебельной продукции, приобретенной исключительно у ООО «Юта» и ООО «Профиль», из чего следует, принимая во внимание взаимозависимость данных организаций, что деятельность ООО «Пересвет» была направлена на уменьшение выручки ООО «Юта» для сохранения возможности применения основной организацией специального режима налогообложения в виде УСН.

Данный факт подтверждается также выдачей обществом «Пересвет» беспроцентных займов (из полученной выручки от реализации) подконтрольным ФИО202 организациям (ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Юта», ООО «Стиль», ООО «Капри», ООО «Элегант» и ООО «Сибарит»).

Покупателями ООО «Фабрика мебели» являлись: ИП ФИО203, ИП ФИО204, ООО «Майя-3», ИП ФИО205, ООО «Арди», ООО «ПКФ Магазин № 6» и ИП ФИО206

Первичные документы на отгрузку мебельной продукции подписывали ФИО12, ФИО106, ФИО162 (работник ООО «Сибарит»), ФИО187 (работник ООО «Денди»), ФИО152, ФИО50 (работники ООО «Юта»); изготовитель продукции - ООО «Юта».

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Фабрика мебели», данная организация осуществляла деятельность по реализации мебельной продукции, приобретенной исключительно у ООО «Денди».

Кроме того, ООО «Фабрика мебели» выдавало беспроцентные займы (из полученной выручки от реализации) ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Профиль», ООО «Стиль» и ООО «Капри».

Покупателями ООО «Мальта» являлись: ИП ФИО207, ООО «Система Измерений», ООО «Спартак Победа», ИП ФИО208, ИП ФИО209, ИП ФИО210, ИП ФИО211, ИП ФИО212, ООО «Стильная мебель», ИП ФИО213, ООО ПКП «Карат», ИП ФИО214, ИП ФИО215 и ИП ФИО216

Договора поставки, первичные документы на отгрузку мебельной продукции подписывали: ФИО12, ФИО106, ФИО173 (работник ООО «Заволжская мебельная фабрика»), ФИО111, ФИО144, ФИО153 и ФИО217 (работники ООО «Сибарит»), ФИО218 (работник ООО «Денди»), ФИО59 (работник ООО «Юта», ООО «Командор», ООО «Пересвет»), ФИО58 и ФИО50 (работники ООО «Юта»).

В качестве контактного лица ООО «Мальта» ООО «Система Измерений» указало ФИО144, адрес электронной почты которой: maslova-uta@list.ru.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мальта» осуществляло деятельность по реализации мебели, приобретенной исключительно у ООО «Альт».

ООО «Мальта» также выдавало беспроцентные займы подконтрольным ФИО7 организациям, а именно, ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Юта», ООО «Стиль» и ООО «Капри».

Покупателями ООО «Командор» являлись: ООО «Тесоли», ООО «Медведь и К», ООО «Медведь», ООО «Модест», ИП ФИО164 и ИП ФИО168

Согласно представленным в материалы дела документам, договора, а также первичную документацию от ООО «Командор» подписывали ФИО7, ФИО8, ФИО106, ФИО58 (работник ООО «Юта»), ФИО144 (работник ООО «Сибарит»), ФИО187 (работник ООО «Денди»), ФИО153 (работник ООО «Сибарит»).

ООО «Тесоли» и ООО «Медведь и К» в качестве контактного лица ООО «Командор» указали главного бухгалтера ООО «Юта» ФИО2, ИП ФИО168 – ФИО187 (работник ООО «Денди»).

Таким образом, ряд первичной документации ООО «Командор» подписывали сотрудники других организаций (ООО «Юта», ООО «Сибарит» и ООО «Денди»).

ООО «Командор» реализовала мебель, приобретенную исключительно у ООО «Юта», и из полученной выручки от реализации предоставляла беспроцентные займы ООО «Капри», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Заволжская мебельная компания» и ООО «Стиль».

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Пересвет», ООО «Фабрика мебели», ООО «Мальта» и ООО «Командор», являясь организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предоставляли в безвозмездное пользование денежные средства подконтрольным ФИО202 взаимозависимым организациям, при этом у ООО «Пересвет», ООО «Фабрика мебели», ООО «Мальта» и ООО «Командор» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (в штате только руководитель, бухгалтер и менеджер), складирование и отгрузка реализуемой мебельной продукции фактически осуществлялась работниками иных организаций, имущество и транспорт у ООО «Пересвет», ООО «Фабрика мебели», ООО «Мальта» и ООО «Командор» отсутствовали.

Мебельная продукция, приобретенная вышеуказанными взаимозависимыми организациями у ООО «Юта», ООО «Профиль»,ООО «Денди» и ООО «Альт», фактически произведена под торговой маркой «Юта», что также подтверждает существование единого процесса производства мебели с последующей ее реализацией организациями, подконтрольными ФИО7

Проанализировав документы, отражающие взаимоотношения между обществом «Юта», его взаимозависимыми организациями (ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор») и их контрагентами, суд пришел к следующим выводам:

- договоры с покупателями мебельной продукции аналогичные, содержат идентичные условия относительно предоставляемой системы скидок;

- исходя из содержания представленных первичных документов, а также допросов свидетелей, мебельная продукция отгружалась с единого склада готовой продукции при помощи одних и тех же кладовщиков; на складе готовой продукции (принадлежащем на праве собственности ООО «Заволжская мебельная компания») отсутствовал раздельный учет товаров (отсутствовала маркировка изготовителя), отсутствовало разделение территории складского помещения по организациям;

- с покупателями разных взаимозависимых организаций работали одни и те же менеджеры по продажам, большинство из которых не являлись работниками организаций, от имени которых они выступали, электронные адреса контактных лиц содержали слово «uta»; отпуск товарно-материальных ценностей по доверенности производился одним и тем же лицам, в частности, ФИО150 (сотрудник ООО «Юта»), ФИО125 (сотрудник ООО «Профиль»), ФИО159 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания»);

- серии мебели «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Каприо», «Альт», «Юта», «Палермо», «Милан» и «Рим» реализовывались взаимозависимыми организациями независимо от наименования, наименование серии мебели не означало организацию производителя;

- контрагентами ООО «Элегант» (основной вид деятельности организации: производство мебели, ОКВЭД 31.0) и ООО «Мальта» (основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная, ОКВЭД 46.90, а также производство мебели для офисов и предприятий торговли, ОКВЭД 31.01) представлены декларации о соответствии на приобретенную мебельную продукцию, которая сертифицирована от имени ООО «Юта», при этом ООО «Элегант» и ООО «Мальта» в проверяемый период мебель у ООО «Юта» не приобретали;

- прайс-листы на мебельную продукцию утверждены ФИО7, в каталоге мебели бренда «Юта» за 2016 год указано, что адрес организации: <...>. (по данному адресу зарегистрированы ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Мальта» и ООО «Фабрика мебели»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом «Юта» и подконтрольными организациями предпринимательской деятельности как единого предприятия с общим производством, складскими помещениями, с единой базой контрагентов и единой ценовой политикой в отношении реализуемой продукции.

ООО «Юта», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Стиль» и ООО «Профиль» осуществляли единый производственный процесс, который разделялся на цеха и участки: цех № 1 «Столы + стулья» (участок № 1 – заготовительный, участок № 2 – производство столешниц, участок № 3 – фрезерный, участок № 4 – шлифовальный, участок № 5 – сборочный, участок № 6 – покрасочный, участок № 7- раскроечный; цех № 3 «Корпусная мебель»; цех № 4 «Стекло»; цех «Домостроение» и «Профилакторий».

Цех № 1 «Столы и стулья» расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Заволжская мебельная компания» по адресу <...>; цех № 3 «Корпусная мебель» расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Профиль», по адресу <...>; цех № 4 «Стекло» расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Заволжская мебельная компания» по адресу д. Шеляухово 2,7 км северо-западнее Шеляуховской с/а; цех «Домостроение» расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Стиль», по адресу <...>; «Профилакторий» расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО7, по адресу <...>.

Каждый цех объединял ряд рабочих мест, сгруппированных по определенным признакам и осуществляющих часть общего производственного процесса, на каждом из участков имелся мастер участка, каждый участок выполнял определенную операцию производственного процесса мебели.

В цехе № 1 «Столы + стулья» осуществлялось производство мебели, производственный процесс был разделен на этапы.

Управляющим цехом № 1 «Столы + стулья» в 2015-2016 гг. являлся ФИО101, который согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «Заволжская мебельная компания».

Согласно показаниям ФИО101 (протокол допроса № 10-29/3720 от 19.11.2018), он осуществлял оперативно-техническое управление между подразделениями (участками) цеха, мастерами которых в проверяемый период являлись ФИО102 (сотрудник ООО «Юта», заготовительный участок), ФИО103 (сотрудник ООО «Профиль», фрезерный участок), ФИО219 (сотрудник ООО «Денди», шлифовальный участок), ФИО104 (сотрудник ООО «Профиль», покрасочный участок) и ФИО105 (сотрудник ООО «Юта», раскроечный участок).

Производственное задание выдавалось ФИО7 ФИО101, который в свою очередь доводил его до мастеров участков, в задании наименование организаций не отображалось, какое-либо разделение в производстве столов и стульев отсутствовало, все организации использовали одни и те же производственные помещения.

Работники цеха № 1 дали показания, что при выполнении своих должностных обязанностей они руководствовались заданием, доведенных до них начальником участка, в процессе работы какое-либо разделение по организациям отсутствовало, использовались общие исходные материалы, заготовки складывались в одном месте.

Мастер покрасочного участка ФИО104 на вопрос: «Для каких организаций ваш участок выполнял работы в 2015-2016 гг.?», ответила: «Разделение по организациям в плане производства у нас на участке не было» (протокол допроса № 10-29/3372 от 25.07.2018).

Ткань, необходимая для изготовления выточки, принималась только кладовщицей ООО «Юта» ФИО135 (протокол допроса № 10-29/3389 от 11.09.2018) для всего мебельного производства, ткань выдавалась без разделения по организациям.

Работники участка № 7 осуществляли упаковку мебели, работа между сотрудниками распределялась по мере освобождения, все упакованные изделия складывались в одно место, откуда их забирали грузчики.

Упакованные готовые изделия перевозились из цеха № 1 на склады готовой продукции, находящиеся на ул. Грунина и в д. Шеляухова. На складах разгрузка-погрузка изделий осуществлялась грузчиками – работниками ООО «Сибарит», при этом складирование мебели осуществлялось без разделений по организациям.

В цехе № 1 «Столы + стулья» трудились работники следующих организаций: мастер заготовительного участка ФИО102 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3402 от 07.08.2018), станочница ФИО220 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3106 от 11.05.2018), станочник ФИО221 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3213 от 11.05.2018), станочник ФИО222 (ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3134 от 10.05.2018), станочница ФИО223 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3189 от 08.05.2018), станочница ФИО224 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3549 от 11.10.2018), станочница ФИО225 (ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3188 от 04.05.2018), станочник ФИО226 (ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3176 от 04.05.2018), станочница ФИО227 (ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3554 от 12.10.2018), станочник ФИО228 (ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3692 от 09.11.2018; устраиваясь на работу на фабрику «Юта», только оформляя пропуск узнал, что трудоустроен в ООО «Профиль»), станочница ФИО229 (ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3134 от 04.05.2018), станочник ФИО230 (ООО «Элегант» протокол допроса № 10-29/3124 от 08.05.2018), станочник ФИО231 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3493 от 24.09.2018), станочник ФИО232 (ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3633 от 19.10.2018), станочница ФИО233 (ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3107 от 11.05.2018), станочница ФИО234 (ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3105 от 11.05.2018), станочник ФИО235 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3084 от 07.05.2018), ФИО219 мастер участка (сотрудник ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3315 от 16.08.2018), станочник ФИО236 (ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3180 от 10.05.2018), станочник ФИО237 (ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3212 от 07.05.2018), мастер участка ФИО103 (ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3223 от 13.06.2018), станочник ФИО238 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3453 от 17.09.2018), станочница ФИО239 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3476 от 20.09.2018), станочник ФИО240 (ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3122 от 14.05.2018), станочник ФИО19 (ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3095 от 07.05.2018), станочник ФИО241 (ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3193 от 08.05.2018), станочник ФИО242 (ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3133 от 10.05.2018), станочница ФИО243 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3152 от 03.05.2018), станочник ФИО20 (ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3091 от 08.05.2018), станочник ФИО244 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3431 от 14.09.2018), мастер участка сборки ФИО105 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3372 от 07.08.2018), сборщик ФИО245 (ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3404 от 12.09.2018; на вопрос: «Ваше место работы» ответил: «ООО «Юта», сборщик»), бригадир ФИО246 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3627 от 18.10.2018), сборщик ФИО247 (ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3408 от 06.08.2018; на вопрос: «Ваше место работы и занимаемая должность в 2015-2016 гг.» ответил: «с 21.03.2016 ООО «Юта» в должности сборщик мебели»); сборщик ФИО248 (ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3104 от 04.05.2018), сборщик ФИО249 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3576 от 15.10.2018), сборщик ФИО250 (ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3652 от 25.10.2018), сборщик ФИО251 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3490 от 24.09.2018), маляр ФИО252 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3528 от 01.10.2018), шлифовщица ФИО27 (ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3458 от 18.09.2018), маляр ФИО253 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3446 от 17.09.2018), маляр ФИО254 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3447 от 17.09.2018), подсобный рабочий ФИО255 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3444 от 17.09.2018), шлифовщица ФИО256 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3450 от 17.09.2018), шлифовщица ФИО257 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3463 от 19.09.2018), шлифовщица ФИО34 (ООО «Элегант», протокол допроса № 10-29/3410 от 10.09.2018), шлифовщица ФИО258 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3646 от 23.10.2018; пояснила, что работала на ООО «Юта» в подразделении ООО «Капри»), маляр ФИО259 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3557 от 12.10.2018), шлифовщица ФИО43 (ООО «Элегант», протокол допроса № 10-29/3515 от 28.09.2018), шлифовщица ФИО260 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3179 от 10.05.2018), шлифовщица ФИО261 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3400 от 07.09.2018; пояснила, что работники осуществляли шлифовку изделий всех выпускаемых на мебельной производстве моделей), шлифовщица ФИО262 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3120 от 11.05.2018), маляр ФИО263 (ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3589 от 16.10.2018), шлифовщица ФИО264 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3657 от 25.10.2018), шлифовщица ФИО265 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3108 от 11.05.2018), шлифовщица ФИО266 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3141 от 10.05.2018), шлифовщица ФИО109 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3098 от 17.05.2018), техник-лаборант ФИО267 (ООО «Капри», протокол допроса № 10-29/3407 от 12.09.2018), упаковщица ФИО268 (ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3436 от 14.09.2018), укладчик-упаковщик ФИО269 (ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3434 от 14.09.2018), упаковщица ФИО270 (ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3466 от 19.09.2018), швея ФИО28 (ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3481 от 21.09.2018), обойщик мебели ФИО271 (ООО «Заволжская мебельная компания», протокол допроса № 10-29/3470 от 19.09.2018), швея ФИО272 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3622 от 18.10.2018), обойщик мебели ФИО18 (ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3113 от 07.05.2018), обойщик мебели ФИО17 (ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3484 от 24.09.2018), обойщица ФИО273 (ООО «Юта», протокол допроса № 10-29/3623 от 18.10.2018), упаковщица ФИО274 (ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3367 от 10.09.2018).

Таким образом, в цехе № 1 трудились работники разных подконтрольных ФИО7 организаций.

Из показаний вышеуказанных сотрудников следует, что мебельное производство представляло собой единый производственный процесс, без разделения по организациям, с единой спецодеждой для работников, корпоративным отпуском, основным руководителем фактически являлся ФИО7

В цехе № 3 «Корпусная мебель» осуществлялось производство корпусной мебели.

Контроль производства в цехе корпусной мебели осуществлял управляющий производством цеха ФИО74, который согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 гг. получал доход в ООО «Профиль». Мастерами в цехе корпусной мебели были ФИО275 (сотрудник ООО «Профиль») и ФИО276 (сотрудник ООО «Капри»).

Работники цеха выполняли работу по заданию мастеров ФИО275 и ФИО276

Осуществление определенного этапа в производстве корпусной мебели, например, прессование заготовок, согласно показаниям ФИО277 (протокол допроса № 10-29/3464 от 19.09.2018), осуществлялось только им для всех подконтрольных ФИО7 организаций, в отсутствие какого-либо разделения.

Упакованные готовые изделия перевозились из цеха № 3 на склады готовой продукции, находящиеся на ул. Грунина и в д. Шеляухова; на складах разгрузка-погрузка изделий осуществлялась работниками ООО «Сибарит».

В ходе мероприятий налогового контроля получены показания следующих работников цеха № 3: ФИО278 (сборщик мебели ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3467 от 19.09.2018), ФИО277 (станочник ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3464 от 19.09.2018), ФИО94 (сотрудник ООО «Сибарит», протокол допроса № 10-29/3304 от 11.07.2018), ФИО97 (станочник ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3950 от 06.02.2019), ФИО95 (шлифовщик ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/), ФИО96 (станочник ООО «Денди», протокол допроса № 10-29/3195 от 10.05.2018), ФИО279 (станочник ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3774 от 24.12.2018), ФИО280 (станочник ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3797 от 09.01.2019), ФИО281 (станочник ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3770 от 21.12.2018), ФИО99 (станочник ООО «Стиль», протокол допроса № 10-29/3762 от 20.12.2018).

Таким образом, в цехе № 3 трудились сотрудники разных организаций, при этом фактически производство корпусной мебели представляло собой единый производственный процесс, без разделения по организациям, работники воспринимали организации, в которых были трудоустроены как подразделения ООО «Юта».

В цехе № 4 «Стекла» осуществлялась обработка и упаковка стекла.

Оператор станков с программным управлением ООО «Юта» ФИО282 (протокол допроса № 10-29/3629 от 18.10.2018) пояснил, что выполнял работы по обработке и упаковке стекла, вместе с ним трудились технолог ФИО283 (сотрудник ООО «Профиль»), контролер ОТК ФИО284 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания»), ФИО285 (сотрудник ООО «Юта»), ФИО286 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания»). ФИО282, являясь сотрудником ООО «Юта» непосредственно подчинялся мастеру участка ФИО287 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная компания»). Как и другие сотрудники, свидетель получал заработную плату на карточку Саровбизнесбанка, отпуск предоставлялся корпоративный, у работников была единая спецодежда.

В цехе «Домостроение» изготавливались клееный брус и домокомплекты.

ФИО288 (мастер ООО «Профиль», протокол допроса № 10-29/3307 от 12.07.2018) пояснил, что в цехе «Домостроения» осуществлялись работы по изготовлению клееного бруса и домокомплектов, указанные работы выполнялись в одном производственном помещении, одними и теми же сотрудниками.

ФИО289 (станочник ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3440 от 17.09.2018) на вопрос: «Ваше место работы и занимаемая должность в 2015-2016 гг.» ответил: «ООО «Юта»». ФИО289 указал, что подчинялся непосредственно ФИО288 (2015 год) и ФИО290 (2016 год, сотрудник ООО «Юта»), в качестве начальника производства указал ФИО8 (сотрудник ООО «Юта», ООО «Командор», ООО «Пересвет»), бригадира – ФИО291 (сотрудник ООО «Элегант»).

Показания ФИО292 (станочник ООО «Альт», протокол допроса № 10-29/3505 от 26.09.2018) также подтверждают факт осуществления взаимозависимыми организациями единого производственного процесса.

Доход от реализации готовых изделий, изготовленных в цехе домостроения, получен, согласно данным расчетных счетов за 2015-2016 гг., ООО «Профиль» и ООО «Стиль».

Неотъемлемой частью в производстве мебели является контроль качества выпускаемой продукции.

Данные функции на производстве выполняли сотрудники отдела технологического контроля (далее - ОТК), начальником которого в 2015-2016 гг. являлась ФИО293 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3716 от 21.11.2018).

Согласно показаниям ФИО293, контроль качества производства осуществлялся на каждом этапе изготовления мебели. Распределение работников ОТК по участкам мебельного производства осуществлялось непосредственно ФИО293 В составе общего для всего производства отдела технического контроля числились работники различных организаций: ООО «Сибарит», ООО «Капри», ООО «Элегант», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная фабрика».

Кроме цехов, занятых основным производством, имелись также обслуживающие (столовая) и вспомогательные (слесарная мастерская, служба энергетики, транспортный цех, хозчасть) подразделения.

Сотрудники транспортного цеха осуществляли перевозку готовых изделий из производственных цехов на склады готовой продукции, начальником транспортного цеха в 2015-2016 гг. являлся ФИО73 (сотрудник ООО «Заволжская мебельная фабрика»).

Сотрудники слесарной мастерской осуществляли ремонтные работы в зданиях, расположенных по ул. Индустриальная, Железнодорожная, ул. Грунина и ул. Баумана.

Сотрудники службы энергетики (ООО «Заволжская мебельная компания») осуществляли обслуживание трансформаторных подстанций, а так же ремонт любого оборудования. В других организациях, подконтрольных ФИО7, службы энергетики не было.

Сотрудники хозяйственной части осуществляли дежурство на проходных, уборку территорий и помещений.

Мастер хозяйственных работ ФИО294 (ООО «Заволжская мебельная фабрика», протокол допроса № 10-29/3365 от 06.08.2018) пояснила, что в ее подчинении находились 20 человек, трудоустроенных в разных взаимозависимых организациях: ООО «Альт», ООО «Элегант», ООО «Капри».

Согласно документации, полученной от контрагентов ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет», ООО «Командор», а также при анализе расчетных счетов вышеуказанных организаций, установлено, что между участниками схемы «дробление бизнеса» происходило распределение поставщиков, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В частности, ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Сибарит», ООО «Альт», ООО «Капри», ООО «Элегант» и ООО «Денди», находясь на УСН, осуществляли закупку товарно-материальных ценностей у поставщиков, которые не являлись плательщиками НДС; ООО «Заволжская мебельная компания» и ООО «Стиль», находясь на ТСН, закупали товарно-материальные ценности у поставщиков, являющихся плательщиками НДС.

Также установлено, что организации ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор», заявленным видом деятельности которых являлась торговля мебелью, не несли никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия (отсутствовали платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи). Выделение ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» в самостоятельные финансово-хозяйственные субъекты является формальным. Находящееся на ТСН ООО «Заволжская мебельная компания» и ООО «Стиль» также созданы намеренно, для использования права применения вычетов на НДС и одновременного сохранения права применения специального налогового режима в виде УСН остальными взаимозависимыми организациями.

При анализе расчетных счетов взаимозависимых организаций усматривается, что поставщиком мебельной продукции ООО «Мальта» являлось ООО «Альт»; поставщиком мебельной продукции ООО «Фабрика мебели» - ООО «Денди», поставщиком мебельной продукции ООО «Пересвет» - ООО «Юта» и ООО «Профиль», при этом ООО «Юта» реализовало в адрес ООО «Командор» и ООО «Пересвет» мебельную продукцию на сумму 71 029 тыс. руб., что составляет 48 % от всей реализации ООО «Юта»; ООО «Денди» реализовало в адрес ООО «Фабрика мебели» мебельную продукцию на сумму 111 195 тыс. руб., что составляет 80 % от всей реализации ООО «Денди»; ООО «Профиль» реализовало в адрес ООО «Пересвет» мебельную продукцию на сумму 50 220 тыс. руб., что составляет 41 % от всей реализации ООО «Профиль».

ООО «Юта», ООО «Денди», ООО «Профиль» и ООО «Альт» осуществляли реализацию мебели в адрес взаимозависимых организаций по более низкой цене, чем в адрес сторонних организаций. Дальнейшая продажа мебели сторонним организациям осуществлялась уже с наценкой (от 10 до 20 %).

Таким образом, организации ООО «Пересвет», ООО «Командор», ООО «Мальта» и ООО «Фабрика мебели» созданы ФИО7 с целью оказания влияния на перераспределение выручки для сохранения права применения УСН взаимозависимыми организациями.

Документы, полученные налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, показания свидетелей, подтверждают, что ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» являлись единым производственным предприятием, учет затрат, отгрузки продукции велся в целом по предприятию, без разделения по организациям; то же самое касается услуг питания и профилактория.

Показатели деятельности взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, такие как численность персонала и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, дающим право на применение специального налогового режима в виде УСН. Расчетные счета всех подконтрольных ФИО7 организаций открыты одними и теми же лицами в одних и тех же банках (ПАО «Саровбизнесбанк» филиал Арзамасский; ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк; АКБ «Российский капитал» (АО) филиал Нижегородский), для доступа к системе «Клиент-банк» использовался единый IP-адрес.

Участниками схемы «дробления бизнеса» использовались одни и те же вывески, контакты, сайт в сети Интернет (http//uta-stil.ru/).

На официальном сайте ООО «Юта» размещена информация о нахождении фирменного салона фабрики «Юта» по адресу: <...>. Обособленные подразделения по этому адресу зарегистрированы в проверяемый период только у ООО «Капри» и ООО «Стиль».

Согласно протоколу осмотра помещения № 10-29/1039 от 06.03.2019 по адресу: <...>, на торговой площади выставлены выставочные образцы мебельной продукции производства ООО «Капри» (столы серии Альт, Диаманд, стулья серии Денди, Сибарит, Элегант, Александрит, банкетки серии Сибарит, Элегант, Каприо и др.), выставлены образцы клееного бруса. На каждом из представленных образцов имелась табличка с указанием в левом углу организации ООО «Капри», в правом углу указан логотип мебельной компании ООО «Юта». Кроме того, на табличках указано наименование изделия, модели, цена, адрес производителя: г. Заволжье, ООО «Юта».

В соответствии с протоколом осмотра № 10-29/1038 от 06.03.2019 еще одной торговой площадки, расположенной по адресу: <...> к, установлено, что на втором этаже торгового центра имеется торговая площадь с вывеской «Гостиные, спальни, столы, стулья», на вывеске указан логотип мебельной фабрики «Юта», на продажу выставлены образцы товара с этикетками, на которых указано: в левом углу ООО «Капри», в правом углу - логотип мебельной компании ООО «Юта», наименование изделия, модели, цена, адрес производителя: г. Заволжье, ООО «Юта».

В сети Интернет на официальном сайте компании «Юта» http//uta-stil.ru/ опубликован каталог мебели с логотипом «Юта», в котором содержится информация об образцах предлагаемой покупателям мебельной продукции без указания принадлежности товара определенным юридическим лицам.

Исходя из содержания находящейся в открытом доступе информации, показаний менеджеров по продажам (ФИО120, протокол допроса № 10-29/3391 от 25.07.2018, ФИО123, протокол допроса № 10-29/3418 от 25.07.2018), подконтрольные ФИО7 организации позиционируют себя для потребителей и контрагентов как единая компания «Юта», что также подтверждает факт применения группой взаимозависимых лиц схемы ухода от налогообложения. У ООО «Юта» отсутствует имущество, необходимое для полного непрерывного цикла по производству мебели.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под «дроблением бизнеса» следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу, определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Как установлено судом, в основу решения налогового органа от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ положен вывод о согласованном характере действий заявителя и вышеуказанных взаимозависимых организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области установлены следующие факты, позволяющие, в конечном итоге, квалифицировать деятельность ООО «Юта» и подконтрольных ему организаций как схему «дробления бизнеса»:

- взаимозависимость заявителя и подконтрольных ему контрагентов, поскольку учредителями и должностными лицами организаций являются одни и те же лица, а также лица, состоящие в родственных отношениях;

- применение большинством контрагентов специального налогового режима (УСН);

- совпадение места государственной регистрации организаций, вида осуществляемой деятельности, заявленного заявителем и подконтрольных ему контрагентов;

- осуществление деятельности всех контрагентов заявителя под единым товарным знаком «Юта» (единый логотип производимой продукции, единый каталог продукции), несение заявителем расходов на продвижение продукции с товарным знаком «Юта»;

- осуществляемый заявителем контроль ценообразования, единой бонусной системы скидок и акций;

- открытие расчетных счетов в одних и тех же банках;

- все организации осуществляют доступ к операционной системе «Клиент-банк» с одного статического IP-адреса; номер телефона для соединения с системой «Клиент-банк», указанный в документах, принадлежит ООО «Юта»;

- составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций одними и теми же лицами – главным бухгалтером ООО «Юта» ФИО2 и ФИО295 (в проверяемый период получала доход в ООО «Пересвет», ООО «Командор», ООО «Фабрика мебели», ООО «Мальта» и ООО «Стиль»);

- бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся ФИО2, которая осуществляла учет расходов-доходов не в разрезе организаций, а с разделением по цехам, выводя единый финансовый результат; имело место формальное составление отчетности взаимозависимых организаций без привязки к конкретным результатам произведенной и реализованной продукции;

- бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем взаимозависимым организациям хранились совместно;

- правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций осуществляли должностные лица ООО «Юта» (ФИО7 и ФИО2);

- оформление торговых площадок организаций в едином стиле;

- реализация мебельной продукции под одним брендом;

- единые службы снабжения и быта;

- использование единого сайта мебельной фабрики «Юта» (http//uta-stil.ru/);

- единая кадровая политика (исходя из показаний сотрудников, они оформлялись на работу в отделе кадров у ФИО54 по адресу: <...>; большинство сотрудников приходило трудоустраиваться в ООО «Юта», а по факту были приняты на работу в другие взаимозависимые организации);

- безвозмездное использование активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с взаимозависимыми организациями;

- ООО «Мальта», ООО «Пересвет», ООО «Командор», ООО «Фабрика мебели» приобретали мебельную продукцию для перепродажи исключительно в подконтрольных ФИО7 организациях;

- отсутствие у большинства взаимозависимых организаций расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности (расходов на оплату аренды офисов, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и иных расходов, в зависимости от специфики деятельности организации);

- предоставление взаимозависимыми организациями друг другу беспроцентных займов, при этом ООО «Заволжская мебельная компания» и ООО «Стиль», применяющие ТСН, займы не выдавали, лишь привлекали заемные средства для проведения расходных операций;

- из показаний работников взаимозависимых организаций следует, что характер деятельности, трудовые функции, обязанности сотрудников, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, места выплаты заработной платы не зависели от того, в какой организации они трудоустроены; работники воспринимали мебельное производство как единый производственный комплекс, называя его фабрикой или заводом;

- должностные лица, входящие в состав ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» являются взаимозависимыми лицами; фактическое управление деятельностью, решение производственно-технических, организационных вопросов осуществлял ФИО7;

- факт безвозмездного пользования производственными, складскими, административными помещениями, безвозмездное использование оборудования, свидетельствует о формальном делении производственных площадей, организации единого производственного процесса, взаимозависимости организаций;

- из анализа первичной документации на отгрузку продукции следует, что товар отгружался с единого склада через одних и тех же менеджеров по продажам и кладовщиков; на складе готовой продукции отсутствовал раздельный учет товаров;

- ООО «Юта» и другие взаимозависимые организации осуществляли деятельность по одному адресу, использовали одни и те же производственные и складские помещения; производственная территория мебельного производства являлась единой, разделение по организациям отсутствовало, имелись общие входы и выходы, общая вывеска с единым режимом работы; сотрудники работали в спецодежде единого стиля, которая различалась лишь по цвету, в зависимости от выполняемой работы (рабочие – зеленая, мастера – серая, кладовщики - синяя).

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» осуществляли деятельность как единая организация, что в свою очередь подтверждает совершение заявителем совместно с подконтрольными ему организациями виновных, умышленных, согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения ООО «Юта» и рядом других взаимозависимых организаций льготного налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения при условии соблюдения предусмотренных налоговым законодательством критериев возможности ее применения, и ухода, таким образом, от уплаты НДС и налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ООО «Юта» уменьшило налоговую базу и подлежащую уплате сумму налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Возражения заявителя судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рассматриваемом заявлении налогоплательщик указал, что действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности, что налоговые органы не вправе контролировать предпринимательскую деятельность, вмешиваться в нее, оценивать целесообразность принятия субъектам хозяйственной деятельности тех или иных решений, заключения сделок, порядка и способов ведения деятельности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные положения налогового законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, осуществляя мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Юта» и других подконтрольных ему организаций, действовала правомерно.

Заявитель указал, что в отношении представляемой ООО «Юта» налоговой отчетности за периоды, предшествующие налоговой проверке, претензии налоговым органом не представлялась.

Суд отклоняет довод ООО «Юта», так как из представляемой налогоплательщиком налоговой отчетности по применяемой системе налогообложения не представлялось возможным установить фактические сведения о его деятельности, в том числе, факт подконтрольности одной организации по отношению к другой. Кроме того, данное обстоятельство не имеет принципиального значения при оценке законности оспариваемого решения.

В оспариваемом решении налоговая инспекция отразила нарушения, совершенные ООО «Юта» только в проверяемый период на основании проведенного анализа представленной первичной документации, показаний свидетелей, иных данных.

Требуя признать решение от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ недействительным, заявитель указал, что для возможности применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу необходимо доказать факт наличия умысла в действиях налогоплательщика, указал, что налоговой инспекцией не доказана направленность деятельности ООО «Юта» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по уплате НДС и налога на имущество возникает у налогоплательщика только при наличии у последнего соответствующих объектов налогообложения (НДС – реализация товаров, работ, услуг; налог на имущество – движимое и недвижимое имущество), отражение объектов налогообложения в фактах хозяйственной жизни, влияющих на экономическое положение налогоплательщика, наличие обязанности по отражению в бухгалтерском и налоговом учете данных объектов и фактов в целях исчисления подлежащих уплате налогов.

Только в этом случае, по мнению заявителя, он должен нести ответственность за искажение своего налогового обязательства.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами на умышленность действий могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Кодекса V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

Налоговая инспекция, применяя при вынесении оспариваемого решения положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установила совокупность следующих обстоятельств: существо искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями; умышленный характер действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов; налоговые потери бюджета.

Судом также установлен факт умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности ООО «Юта», факт совершения заявителем действий, финансовых операций, оказывающих влияние на финансовое положение и деятельность организации.

ООО «Юта» и взаимозависимые организации в проверяемый период были непосредственно, либо через взаимозависимых лиц, подконтрольны ФИО7 Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что ФИО7 самостоятельно принимал решения о создании организаций, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами организаций.

Об умысле говорит и тот факт, что имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, передавалось друг другу взаимозависимыми организациями посредством договоров безвозмездного пользования, организациями выдавались друг другу беспроцентные займы, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов в виде получения прибыли.

Выручка и доходы взаимозависимых организаций, а также расходы и налоговые вычеты, искусственно перераспределены в проверяемый период между ними в целях сохранения обществом «Юта», а также рядом иных подконтрольных ему организаций, права на применение УСН.

Заявитель указал, что налоговой инспекцией не доказана руководящая и организующая роль ООО «Юта» в создании цепочки взаимозависимых организаций, номинальность деятельности других организаций и отсутствие у них деловых целей. Тот факт, что ООО «Юта» создано раньше других организаций и его название известно как бренд мебели, сам по себе не является основанием для вменения заявителю умышленных действий от уплаты налогов. Структура доходов и расходов ООО «Юта» ничем принципиально не отличается от показателей других взаимозависимых организаций, деятельность которых признана налоговой инспекцией номинальной, в частности, ООО «Стиль», ведя деятельность по реализации бруса, оказанию транспортных услуг, несло весь комплекс расходов, необходимых для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, а ООО «Заволжская мебельная компания» закупала все необходимые материалы для производства мебельной продукции, в связи с чем, основания говорить о получении данным организациями необоснованной налоговой выгоды, по мнению ООО «Юта», отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что каждое из подконтрольных ему обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом вид такой деятельности принципиального значения не имеет.

Сотрудники, занимающие ведущие должности, получали доход только в одной из взаимозависимых организаций: главный бухгалтер ФИО2 – в ООО «Юта», заведующий цехом № 1 ФИО101 – в ООО «Заволжская мебельная компания», заведующих цехом № 3 ФИО74 – в ООО «Профиль», заведующая складом готовой продукции ФИО111 – в ООО «Сибарит», мастер участка № 1 ФИО102 – в ООО «Юта», мастер участка № 3 ФИО103 – в ООО «Профиль», мастер участка № 4 ФИО219 – в ООО «Денди», мастер участка № 6 ФИО104 – в ООО «Профиль», мастер участка № 7 ФИО105 – в ООО «Юта». При этом, в проверяемый период производство мебели осуществляли ООО «Юта», ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Стиль», ООО «Капри», ООО «Денди», ООО «Альт», ООО «Элегант» и ООО «Сибарит».

Согласно расчетным ведомостям в организациях ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Денди», ООО «Сибарит», ООО «Капри», ООО «Заволжская мебельная фабрика» и ООО «Стиль» заработная плата директору не начислялась, что означает формальное существование данной должности в указанных организациях, руководство которыми фактически осуществлял единолично ФИО7

Довод заявителя, что указанные в качестве взаимозависимых организации имели необходимый штат сотрудников, в том числе реальных руководителей и лиц, ответственных за процесс производства, не соответствует действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также протоколами допросов работников данных организаций.

Проведение общих собраний без деления по организациям, наличие корпоративного отпуска свидетельствуют о едином производственном процессе.

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданные ФИО7 организации (ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор») в проверяемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом.

Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» не опровергают совокупности собранных доказательств.

Учитывая, что управленческий персонал и наибольший удельный вес специалистов числился в ООО «Юта», мебельная продукция реализовалась под брендом «Юта», что большинство сотрудников мебельного производства, трудоустроенных в иные взаимозависимые организации, считали себя работниками ООО «Юта», что контрагенты указывали менеджеров по продажам ООО «Юта», суд пришел к выводу, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью создания схемы «дробления бизнеса» для снижения налоговых обязательств принадлежит именно ООО «Юта».

Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, ввиду превышения допустимой численности сотрудников и выручки, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Юта» подпадает под общий режим налогообложения.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства ООО «Юта» перед бюджетом через перераспределение выручки от реализации товаров (мебельной продукции, клееного бруса) на взаимозависимых лиц, и получению необоснованной налоговой выгоды последнего в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу ООО «Юта» НДС и налог на имущество организаций, исходя из действительных отношений между участниками процесса реализации товара.

Сумма выручки, причитающаяся подконтрольным обществам (ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Стиль», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Заволжская мебельная компания», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор») учтена инспекцией в составе доходов заявителя (ООО «Юта») при определении налогооблагаемой базы.

Представленные налоговой инспекцией расчеты НДС и налога на имущество организаций, пени и штрафов, судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод заявителя относительно неучтенных инспекцией расходов организаций на оплату налогов по специальному режиму (УСН) суд отклоняет, поскольку основания для учета данных сумм при принятии оспариваемого решения у инспекции отсутствовали. Вместе с тем, при расчете налоговых обязательств ООО «Юта» по НДС за 2015-2016 гг. налоговым органом учтены суммы НДС, ранее уплаченные в бюджет ООО «Стиль» и ООО «Заволжская мебельная компания», которые применяли ТСН, а также соответствующие вычеты по НДС.

Уплаченные ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор» суммы налогов могут быть зачтены и/или возвращены налогоплательщику в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения спора ни ООО «Юта», ни другие взаимозависимые организации с заявлениями о возврате или зачете уплаченных по УСН налогов в налоговую инспекцию не обращались.

Также заявитель указал, что налоговая инспекция не обосновала правовые и методологические подходы при расчете вмененной ООО «Юта» недоимки по НДС, при этом контррасчет подлежащего доначислению налога налогоплательщик не представил.

Результаты проведенных налоговым органом проверок подконтрольных ФИО7, организаций позволили оценить всю совокупность хозяйственной деятельности ООО «Юта» и взаимозависимых организаций как единого субъекта предпринимательской деятельности и правильно определить доходы и расходы Общества.

Возражения ООО «Юта» относительно включения в состав его выручки доходов ООО «Стиль» и ООО «Заволжская мебельная компания», не связанных с производством мебели (выручка от реализации домокомплектов, доходов от проживания в профилактории, от стоянки транспорта, от продажи макулатуры, металлолома, клееного бруса и др.), являются необоснованными.

Судом установлено, что ООО «Юта» и подконтрольные ему организации являлись единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем, включение в состав доходов выручки ООО «Стиль» и ООО «Заволжская мебельная компания» является правомерным. Учитывая подконтрольность указанных организаций ООО "Юта" с управленческой стороны вид деятельности в результате которой получены доходы значения не имеет.

Налогоплательщик указал, что у налогового органа не было законных оснований для применения расчетного метода при доначислении Обществу налогов по ТСН.

При установлении совокупности обстоятельств, доказывающих ведение хозяйственной деятельности ООО «Юта» и подконтрольных ему организаций как единого предприятия, у налоговой инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей данных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по ТСН применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (пункт 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Для определения налоговых обязательств Общества по НДС доход всех взаимозависимых организаций объединен и определен как доход, полученный ООО «Юта». Суммы доходов и расходов определены налоговой инспекцией на основании первичных документов, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам.

Нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестное поведение налогоплательщика. Допустимость применения расчетного метода при исчислении налогов связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Заявления общества «Юта» о признании ряда обстоятельств по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. VI, л.д. 3-6, т. VII, л.д. 83-86, 91-94) судом изучены и приняты во внимание, вместе с тем, учитывая, что налоговая инспекция обосновывает свою правовую позицию по делу исходя из противоположных доводов, заявления исследованы судом наравне с иными возражениями и доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения ООО «Юта» не опровергают правомерно сделанных налоговым органом выводов о создании последним «схемы дробления бизнеса», в том числе, в части заключения между налогоплательщиком и подконтрольными ему организациями сделок, хотя формально и соответствующих гражданскому законодательству, но не свидетельствующих о фактической самостоятельности организаций.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Юта».

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 18.06.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые определением суда от 18.06.2020 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов